Решение № 2А-3125/2019 2А-3125/2019~М-2667/2019 М-2667/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2А-3125/2019

Дело № 2а-3125/19 16 апреля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО13 ФИО4 ФИО8 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исками к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия по непринятию решения о переводе его ДД.ММ.ГГГГ года, в «некурящую» камеру и содержании с курящими сокамерниками.

В обоснование заявленных требований ФИО14 указал, что с 22.09.2014 года по 19.07.2017 года и с 23.04.2018 года по 19.12.2018 года содержался в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по года Санкт-Петербургу и Ленинградской области). В данном учреждении административный истец содержался в различных камерах, все лица в которых, кроме него, курили, в связи с чем он был вынужден дышать дымом, стать пассивным курильщиком, ухудшать свое здоровье, без того ослабленное <данные изъяты> и операциями. Ввиду того, что камеры были маленькие, жизненного пространства, свежего воздуха и кислорода не хватало, курение лиц было серьезным недостатком, поскольку у административного истца появились повышенная нервозность, угнетенность, нарушился сон, он стал задыхаться от недостатка кислорода, находясь в маленьком помещении с курящими людьми, которые курили даже ночью. На неоднократные обращения административного истца как устно, так и письменно с жалобами в 2016-2018 годах в УФСИН России по СПб и ЛО и Прокуратуру Санкт-Петербурга ответов не получил. Административный истец полагает, что в данном случае административным ответчиком нарушаются требования положений Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а также ст. 2, 21, 41 Конституции РФ и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года, в соответствии с ч. 1 ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), однородные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель административного ответчика ФИО15 в судебное заседание явился, просил в иске отказать в полном объёме, а также заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд, ссылаясь на то, что о нарушении своего права ФИО16 стало известно непосредственно в момент курения других заключенных, соответственно, течение срока начинается с 01.09.2018 года, административное исковое заявление зарегистрировано судом 25.03.2019 года, то есть за пределами рассматриваемого срока; уважительных причин пропуска срока не представлено. Кроме того, пояснил, что в настоящий момент специального законодательства по охране здоровья лиц, находящихся в следственных изоляторах, от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака не предусмотрено, а Правила внутреннего распорядка СИЗО, утвержденные Приказом Минюста России от 14.10.2008 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» не предусматривают раздельного размещения курящих и некурящих.

Административный истец ФИО17 в судебное заседание явился, участвовал в заседании с использованием системы видеоконференц-связи, возражал против применения последствий пропуска срока на обращение в суд, ходатайствуя о восстановлении срока подачи административного иска, ссылаясь на уважительность причин пропуска, поскольку во время содержания в СИЗО-1 его жалобы не принимались к отправке и не отправлялись; в период с 28.05.2018 года по 31.07.2018 года и с 20.10.2018 года по 19.12.2018 года ему не давали возможности обратиться с жалобой, либо исковым заявлением в суд; в связи, с чем он только мог направлять рукописные заявления либо передавать заявления через представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, ФИО18 с 22.09.2014 года по 19.07.2017 года и с 23.04.2018 года по 19.12.2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Как следует из пояснений административного истца, с 01.08.2018 года по 30.08.2018 года он содержался в камерах с курящими сокамерниками. На неоднократные обращения о переводе его в другую «некурящую» камеру, его просьбы не были удовлетворены.

Таким образом, о нарушении своего права ФИО19 было известно в даты, когда, по его мнению, его права были нарушены, то есть 01.08.2018 года, 02.08.2018 года, 03.08.2018 года, 04.08.2018 года, 05.08.2018 года, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращение в суд с данным административным иском 14.03.2019 года последовало по истечении установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства срока, установленного в целях оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти и исчисляемого со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы административного истца о том, что ему чинились препятствия в направлении жалоб, заявлений, в том числе, в суд, в качестве основания для восстановления срока на всем протяжении пропущенного процессуального срока объективно ничем не подтверждены. Заявляя о препятствиях к обращению в суд, ФИО20 не указал конкретные даты и события в течение вышеуказанного трёхмесячного срока, когда ему чинились препятствия к обращению в суд.

Как следует из административного иска, в 2016-2018 годах, ФИО21 обращался с жалобами в государственные органы.

В судебном заседании сам административный истец пояснил, что препятствия в подаче исков ему чинились в период с 28.05.2018 года по 31.07.2018 года и с 20.10.2018 года по 19.12.2018 года. Таким образом, даже с учётом указанных ФИО22 периодов, в которые, исходя из его пояснений, у него не принимали заявления, административный истец имел возможность своевременно обратиться в суд с административным иском о признании действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, ФИО23 указал, что он мог подавать заявления в рукописном виде и через своего представителя, что также свидетельствует о том, что административным истец мог своевременно, в установленные действующим законодательством сроки обратиться с данным административным иском в суд.

Ссылки административного истца на подачу жалоб и обращений в УФСИН России по года Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Прокуратуру г. Санкт-Петербурга по факту бездействия административного ответчика, не свидетельствуют об уважительных причинах для восстановления срока на обращение с административным иском в суд, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обращения ФИО25 не представлено. Между тем, указанные обстоятельства, напротив, подтверждают, что ФИО24 имел возможность своевременно обратиться в суд с административным иском.

Учитывая, приведенные выше нормы законодательства, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у административного истца бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за защитой своих интересов, суд приходит к выводу об отказе ФИО26 в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 95, 175-180, 218, 219, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО27 ФИО5 ФИО9 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании действий (бездействия) незаконными – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019 года.

Дело № 2а-3125/19 16 апреля 2019 года