Решение № 2-4401/2019 2-4401/2019~М0-3188/2019 М0-3188/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-4401/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29.07.2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца: ФИО4,

представителя ответчика: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о безвозмездном устранении недостатка в товаре, взыскании стоимости товара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли – продажи смартфона ASUS ZenFone 4 max ZC554KL, серийный номер: Н7АХВ771B494DXA стоимостью: 15999 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № Б-15705012, гарантийный талон № Б-15705012). Свои обязательства по договору купли — продажи покупателем выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю (гарантийный талон № Б-15705012). В период эксплуатации за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. ФИО2 обратился за юридической консультацией и ДД.ММ.ГГГГ решил воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя оплатив за услуги 4000 рублей (договор – поручения № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт Союз» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта, в связи с чем понес убытки в размере 10000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). В экспертном заключении № ЭЗ-177/18 от ДД.ММ.ГГГГ сказано: «.. . выявлен дефект.. . дефект носит производственный характер.. . дефект является существенным.. . ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Волга» прекратило своё существование в результате присоединения к ООО «ДНС Ритейл» ИНН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику по адресу его регистрации претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар и требованием возместить убыток, причиненный вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно затраты на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, указав при этом свои банковские реквизиты (кассовый чек почтового отправления №, копия описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию (уведомление о вручении №, отчет об отслеживании №).

Истец просит взыскать стоимость некачественного смартфона ASUS ZenFone 4 max ZC554KL, серийный номер: Н7АХВ771B494DXA стоимостью: 15999 рублей, убытки, в виде расходов на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, судебные издержки за составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 16887 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных в виде расходов на оплату экспертизы в размере 16887 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за смартфон ASUS ZenFone 4 max ZC554KL, серийный номер: Н7АХВ771B494DXA со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 247 рублей 14 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, изменил исковые требования. Просит обязать ООО «ДНС Ритейл» незамедлительно и безвозмездно устранить все недостатки товара в срок 45 дней с момента получения товара, взыскать стоимость некачественного смартфона ASUS ZenFone 4 max ZC554KL, серийный номер: Н7АХВ771B494DXA стоимостью: 15999 рублей, убытки, в виде расходов на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, судебные издержки за составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 16887 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных в виде расходов на оплату экспертизы в размере 16887 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за смартфон ASUS ZenFone 4 max ZC554KL, серийный номер: Н7АХВ771B494DXA со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 247 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что аккумулятор смартфона заряжается, но судебным экспертом не исследована способность аккумулятора держать заряд. Аккумулятор в смартфоне создает опасность для жизни и здоровья потребителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признала, поддерживала доводы, отраженные в возражениях на исковое заявление. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выявленный дефект носит несущественный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что полностью поддерживает данное им экспертное заключение. Средняя стоимость устранения недостатка была выявлена путем направления в сервисные центры запросов. Стоимость доставки товара не была включена, в связи с тем, что сервисный центр находится в <адрес>, однако на запрос экспертов не ответило. В стоимость устранения товара входят расходы по доставке запчастей, стоимость самих запчастей, а также стоимость работ по устранению недостатков.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что уточненные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли – продажи смартфона ASUS ZenFone 4 max ZC554KL, серийный номер: Н7АХВ771B494DXA стоимостью: 15999 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 6-7).

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем в 24 месяца, в товаре проявился недостаток.

С целью выявления характера дефекта в товаре истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Союз».

В соответствии с заключением эксперта № ЭЗ-177/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-32) установлено: «Выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя системная (основная) плата. Заявленная неисправность «не работает», подтвердился.

Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации.

Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне.

В предоставленном товаре (смартфоне) отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, не выявлены следы внешних воздействий (грубых механических, химических, термических и попадания жидкостей и действия третьих лиц или непреодолимой силы).

Для восстановления работоспособности данного телефона согласно ФИО8 50936-2013 «Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия» необходима замена системной платы.

Выявленный дефект в смартфоне «Asus» ZenFone 4 MAX (ZC554KL), Black (ABS), 32GB, IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: H7AXB771B494DXA, является существенным с точки зрения временных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов.

На момент проведения экспертизы стоимость данной модели телефона («Asus» ZenFone 4 MAX (ZC554KL) составила 12 990 рублей и продается только магазине «Ситилинк» (см. приложение)».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возмещении расходов за некачественный товар, а также расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» была получена претензия ФИО2 (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» направило телеграмму в адрес потребителя с просьбой предоставить товар на проведение проверки качества в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ к 12:00 часам по адресу: <адрес>А, оф. 307А (л.д. 45).

Однако ФИО2 за телеграммой не является, телеграмма не доставлена, квартира закрыта (л.д. 46).

В ходе судебного следствия от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Экспертное решение» (л.д. 49-50).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-81) установлено:

«На основании проведенных исследований, эксперт приходит к выводу, что объект исследования, смартфон Asus Zenfone 4 Max ZC554KL, серийный номер H7AXB771B494DXA, имеет дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы, по причине выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы, связанных с контроллером питания и окружающих его электрических цепей.

Поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации, не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка.

Выявленный недостаток может быть устранен путем замены системной платы на объекте исследования.

При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации, не выявлено.

Для устранения выявленного дефекта объекта исследования необходима замена системной платы. Средняя стоимость замены системной платы для смартфона Asus Zenfone 4 Max ZC554KL составит 8000 рублей. Временные затраты составят до 2 недель.

Ответить на поставленный судом вопрос о стоимости товара не представляется возможным, поскольку товар, смартфон Asus Zenfone 4 Max ZC554KL, отсутствует в продаже».

Суд доверяет заключению экспертов ООО «Экспертное решение» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Истец после ознакомления с результатами судебной товароведческой экспертизы, уточнил свои требования, просит взыскать стоимость некачественного смартфона ASUS ZenFone 4 max ZC554KL, серийный номер: Н7АХВ771B494DXA стоимостью: 15999 рублей и безвозмездно устранить недостаток в спорном товаре (л.д. 90-91).

Ответчик не согласен с требованиями стороны истца о взыскании стоимости некачественного смартфона, а также не согласна с требованием о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне ASUS ZenFone 4 max ZC554KL, серийный номер: Н7АХВ771B494DXA, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и письменными возражениями на исковое заявление (л.д. 92-93).

Суд полагает требование истца о взыскании стоимости некачественного смартфона ASUS ZenFone 4 max ZC554KL, серийный номер: Н7АХВ771B494DXA стоимостью: 15999 рублей и безвозмездного устранения недостатка в спорном товаре являются взаимоисключающими, поскольку потребитель вправе выбрать один из предложенных законодателем способов защиты своего нарушенного права в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком понимается недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости некачественного смартфона ASUS ZenFone 4 max ZC554KL, серийный номер: Н7АХВ771B494DXA стоимостью: 15999 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку согласно выводам эксперта ФИО6 по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленного дефекта объекта исследования необходима замена системной платы, средняя стоимость которой составляет 8000 рублей, что составляет 50,003% от стоимости товара. Выявленный дефект является несущественным, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости и не превышает стоимость самого товара. Наличие иных признаков существенности недостатка в товаре (повторность, неоднократность и т.д.) судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре подлежит удовлетворению, поскольку экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект производственного характера, который является устранимым, а расходы по его устранению составляют 50,003% от стоимости товара.

Удовлетворяя требование истца о безвозмездном устранении недостатка, суд считает необходимым обязать ФИО2 предоставить ООО «ДНС Ритейл» смартфон ASUS ZenFone 4 max ZC554KL, серийный номер: H7AXB771B494DXA для проведения работ по устранению недостатка.

По смыслу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в виде уплаты неустойки наступает только в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных в виде оплаты экспертизы в размере 16887 рублей, неустойки за просрочку требования о возврате стоимости смартфона ASUS ZenFone 4 max ZC554KL, серийный номер: Н7АХВ771B494DXA в размере 16887 рублей, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку истец в досудебном порядке с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре к ответчику не обращался, ответчик в добровольном порядке истцу в удовлетворении данного требования не отказывал, до настоящего времени истец товар продавцу не сдал. Кроме этого, по требованию ответчика, истец товар на проверку качества не предоставлял, чем лишил ответчика возможности в досудебном порядке урегулировать спор.

Поскольку со стороны ответчика нарушения сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре истца судом не установлено, в связи с тем, что только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявил указанные требования, урегулировать спор в досудебном порядке у продавца реальной возможности не было, суд считает, что оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 16887 рублей, неустойки за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных в виде расходов на оплату экспертизы в размере 16887 рублей, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания штрафа, который взыскивается в пользу потребителя в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы суд не признает необходимыми для обращения за судебной защитой, истец не обращался к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков, не предоставил товар на проверку качества. Таким образом, расходы истца по составлению экспертного заключения ООО «Эксперт Союз» № ЭЗ-177/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению (л.д. 14-32).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей (л.д. 9-12), а также распиской ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей (л.д. 40).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление претензии, искового заявления, уточнения иска, участие в одном предварительном и одном судебном заседании), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 4000 рублей (л.д. 12,40) (ст. 100 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, почтовых расходов в размере 247 рублей 14 копеек (л.д. 35), поскольку ФИО2 направлял претензию с требованием о взыскании стоимости некачественного товара, а в данной части требования истца оставлены без удовлетворения. Следовательно, требования о взыскании почтовых расходов в размере 247 рублей 14 копеек являются вытекающими из основного требования о взыскании стоимости некачественного товара.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора почтовые расходы на направление претензии в размере 247 рублей 14 копеек не подлежат возмещению в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не относятся к расходам, вызванным соблюдением обязательного досудебного порядка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (600 рублей за два требования неимущественного характера: за требование об устранении недостатка и за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 19, 20, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить производственный недостаток в смартфоне ASUS ZenFone 4 max ZC554KL, серийный номер: H7AXB771B494DXA, принадлежащему на праве собственности ФИО2.

Обязать ФИО2 предоставить ООО «ДНС Ритейл» смартфон ASUS ZenFone 4 max ZC554KL, серийный номер: H7AXB771B494DXA для проведения работ по устранению недостатка.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 4000 рублей, а всего 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Лапина