Решение № 12-2-28/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-2-28/2019

12-2-28/2019

№

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2019 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> работающий <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушения ПДД,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на № км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством Тойота госномер №, при совершении обгона транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п. 1 прил. 2, п. 1.3. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой, просил постановление мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части наказания, назначить, административный штраф.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает, что материалы судом всесторонне и полно исследованы не были, в связи с чем, в отношении него было принято неправосудное решение. Во-первых, видеозапись зафиксировала только момент завершения обгона - то есть окончание нарушения. При совершении обгона, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения с пересечением прерывистой линии разметки 1.5и завершил обгон с пересечением островка безопасности 1.16.1. Вернуться на свою полосу не имел возможности (не впускали попутные автомобили), для предотвращения опасной ситуации вынужден опередить автомобиль и вернуться на попутную полосу движения с пересечением разметки 1.16.1, тем самым не имел умысла совершить правонарушение. Схема административного правонарушения с которой был ознакомлен, не содержит объективную информацию о месте в котором автомобиль под его управлением приступил к обгону и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом учтено отягчающим фактом привлечение к административной ответственности за превышение скорости, зафиксированные стационарными камерами видеофиксации. Ссылаясь на положения Пленума Высшего Арбитражного суда от 10.11.2011 № 71 полагал, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Характеризует себя как ответственного водителя и глубоко и искренне раскаивается в содеянном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Суду показал, что согласен с нарушением, сотрудниками ГИБДД документы были оформлены верно, к ним претензий нет. Не является злостным нарушителем, ранее подобных нарушений не допускал. Произошедшее послужит для него уроком. На будущее будет знать, что завершать обгон необходимо также на прерывистой линии горизонтальной разметки.

Заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1. предусмотрена ПДД и является их неотъемлемой частью, содержит запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не соблюдение ее требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обгона транспортного средства в нарушение требований дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), видеоматериалом (л.д. 4-5), схемой обгона, составленной в присутствии ФИО1 (л.д. 7), рапортом ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО2 (л.д. 10).

Каких-либо замечаний на протокол об административном правонарушении и схему обгона ФИО1 не представил, ни при их составлении, ни позже, до момента рассмотрения дела мировым судьей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО2 следует, что ФИО1 начал обгон на участке дороги с прерывистой горизонтальной разметкой, проехал по встречной полосе мимо сплошной разметки 1.1, которая на данном участке дороги составляет около 100 метров и закончил обгон пересекая островок безопасности.

Поскольку сотрудником ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он начал обгон с пересечением прерывистой линии разметки 1.5 в данном случае не имеют правового значения, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

Мировым судьей были выяснены все обстоятельства дела, необходимые для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что по делу не было установлено смягчающих ответственность обстоятельств и установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство, а также характера совершенного правонарушения, и обстоятельств его совершения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно позиции изложенной в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершение правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно выписке из электронной базы данных на момент совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он трижды был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного гл. 12 КоАП РФ.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения.

Таким образом, мировым судьей обоснованно признано в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения.

При этом, мировым судьей верно отмечено, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен надлежаще и заблаговременно, что подтверждается отчетом об отправке СМС (л.д. 12), в связи с чем, имел возможность представить свои возражения, замечания, а также доводы, при рассмотрении дела мировым судьей.

Постановление мирового судьи вынесено в срок предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не выявлено.

Оснований для изменения или отмены постановления предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.М. Байдин