Приговор № 1-291/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 1-291/2023

№ 1-291/2023

(43RS0003-01-2023-003596-23)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ожегова К.Н.,

при секретаре Запольских А.В.,

с участием государственного обвинителя Зонова Д.С.,

потерпевшего К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Червяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

{Дата} в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 33 минут ФИО1, находясь у {Адрес} увидев, что его знакомый К.В. ушел из указанного дома и, предполагая, что в комнате коммунальной квартиры последнего, расположенной по адресу{Адрес}, может находиться сотовый телефон, принадлежащий К.В., преследуя корыстную цель, решил в отсутствие К.В. незаконно проникнуть в коммунальную квартиру по указанному адресу и находящуюся в ней и комнату К.В., откуда тайно похитить указанный сотовый телефон, намереваясь в последующем реализовать его и получить личную материальную выгоду.

Реализуя задуманное, {Дата} в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 33 минут ФИО1, убедившись, что К.В. ушел и за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал в дом по адресу: {Адрес}, где подошел к входной двери в коммунальную {Адрес}. Далее, в указанный период времени ФИО1 снял с петель пробоя двери указанной квартиры незапертый на ключ навесной замок, затем открыл входную дверь данной квартиры, после чего прошел в вышеуказанную квартиру, проследовав далее в комнату К.В., дверь которой не была заперта на ключ, тем самым незаконно проник в жилище К.В. с целью тайного хищения из него принадлежащего последнему сотового телефона. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1, в указанный период времени, осмотрев помещение комнаты К.В., обнаружил на прикроватной тумбе принадлежащий последнему сотовый телефон «Tecno KG5m SPARK Go 2022», в чехле-книжке и с сим-картой, который отсоединил от зарядного устройства, после чего с данным сотовым телефоном в чехле-книжке и с сим-картой покинул комнату и квартиру по указанному адресу, тайно похитив при этом принадлежащий К.В. вышеуказанный сотовый телефон стоимостью (Данные деперсонифицированы) с не представляющими материальной ценности чехлом-книжкой и сим-картой. Впоследствии указанным похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.В. значительный материальный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), поставив его в трудное материальное положение.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, соответствующие по своему содержанию описанию преступления, указанного в приговоре (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

В ходе проверки показаний на месте от {Дата} ФИО1 указал на {Адрес} по адресу: г{Адрес}, где в жилой комнате указал на прикроватный столик, с которого он {Дата} похитил сотовый телефон марки «Tecno KG5m SPARK Go 2022». Далее он указал на магазин «Цифровой сервисный центр» по адресу: г. {Адрес}, куда после хищения он заложил указанный сотовый телефон (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Помимо признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.В., данными в суде и на предварительном следствии (л.д. (Данные деперсонифицированы)), из которых установлено, что он проживает по адресу: {Адрес}. У него в собственности имеется сотовый телефон марки «Tecno KG5m SPARK Go 2022». {Дата} в 09 часов 30 минут он вышел из квартиры, дверь в квартиру закрыл, повесил навесной замок. В квартире он оставил вышеуказанный сотовый телефон. Когда он выходил из дома, то на крыльце встретил ранее знакомого ему ФИО1 Через 20 минут он вернулся домой и обнаружил пропажу сотового телефона. Сотовый телефон оценивает в (Данные деперсонифицированы), ущерб в данной сумме является для него значительным, так как он в настоящее время не имеет дохода, оформляет пенсию, имеет кредит.

Из показаний свидетеля М.А., оглашенных с согласия сторон, следует, что {Дата} около 11 часов 00 минут к нему пришёл ФИО1, который сказал, что ему нужны денежные средства, в связи с чем он хочет продать свой сотовый телефон «Tecno». Так как паспорта у ФИО1 не было, он попросил продать сотовый телефон в комиссионный магазин с помощью его (ФИО2) паспорта, на что последний согласился. Они пришли в комиссионный магазин по адресу: {Адрес}, где он предъявил свой паспорт. Сотрудник купил у ФИО1 сотовый телефон за 2 000 рублей, данные денежные средства взял ФИО1 (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Согласно показаниям свидетеля Б.С., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, {Дата} в дневное время суток в магазин по адресу: г. Киров, {Адрес} пришли двое мужчин, которые хотели продать телефон марки «Tecno». Он предложил за данный телефон <***> рублей. Мужчина, который предъявил телефон для продажи согласился с данной стоимостью, после чего другой мужчина предъявил для оформления паспорт на имя М.А. Он забрал телефон и выдал <***> рублей, которые забрал мужчина, передавший ему телефон (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Также, в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- сообщение о преступлении, поступившее {Дата} в 10 часов 33 минуты от К.В., в котором указано, что по адресу: {Адрес} украли сотовый телефон «Tecnо» (л.д. (Данные деперсонифицированы));

- заявление К.В. от {Дата}, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение из его квартиры сотового телефона марки «Tecno KG5m SPARK Go 2022», причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. (Данные деперсонифицированы)

- протокол осмотра места происшествия от {Дата}, согласно которому осмотрена коммунальная квартира по адресу: {Адрес}, зафиксирована обстановка в помещении квартиры (л.д. (Данные деперсонифицированы));

- документы на сотовый телефон марки «Tecno KG5m SPARK Go 2022», и кредитный договор {Номер}, согласно которому сумма кредита на сотовый телефон составляет 9 671 рублей 79 копеек, ежемесячный платеж – 435 рублей 72 копейки (л.д. (Данные деперсонифицированы));

- протокол явки с повинной от {Дата}, согласно которой ФИО1 признался в хищении сотового телефона у К.В. (л.д. (Данные деперсонифицированы)

- протокол обыска от {Дата}, согласно которому произведен обыск в помещении магазина «Цифровой» по адресу: {Адрес} (л.д. (Данные деперсонифицированы));

- товарный чек, согласно которому {Дата} М.А. продал телефон за 2 000 рублей в магазин «Цифровой» (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана в полном объёме.

В основу приговора суд, помимо признательных показаний подсудимого, кладет показания потерпевшего К.В., и свидетелей М.А., Б.С., которые непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, а также исследованным письменным материалам.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, поскольку его действия были совершены с целью незаконного корыстного обогащения, носили тайный характер, т.к. потерпевший и иные лица, осознающие преступность действий подсудимого, при совершении преступления не присутствовали.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл в ходе судебного заседания своё подтверждение, так как стоимость похищенного имущества у потерпевшего К.В. составила (Данные деперсонифицированы), что для него является значительным с учётом того, что он нигде не работает, источника дохода не имеет, оформляет документы на пенсию по инвалидности, имеет кредитные обязательства.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также вменен подсудимому обоснованно, поскольку кража чужого имущества совершена подсудимым из комнаты коммунальной квартиры дома, в котором проживает потерпевший, куда подсудимый проник незаконно в целях совершения хищения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 (Данные деперсонифицированы)

Согласно заключению комиссии экспертов (Данные деперсонифицированы)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, так как данное заключение последовательно, научно обосновано, подтверждаются данными медицинской документации и основано на полном, всестороннем, непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежащим в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ уголовной ответственности.

Наличие у ФИО1 психического расстройства в форме умеренной умственной отсталости, суд на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний подсудимым с указанием места, откуда похищен сотовый телефон потерпевшего, и магазина, в который продан данный телефон, которые также подтверждены в ходе проверки показаний на месте; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает справедливым назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

По мнению суда, именно наказание в виде штрафа будет наиболее эффективным в достижении целей, которые преследуются при назначении уголовного наказания.

Совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработка и иного дохода, а также положения ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит отменить, а на апелляционный период применить к подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Поскольку, согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый страдает психическим расстройством, которое не исключает вменяемости, но связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, суд полагает необходимым, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, наряду с уголовным наказанием назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим К.В. заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере (Данные деперсонифицированы), с учетом того, что за похищенное имущество – сотовый телефон, потерпевший должен выплачивать кредит.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 причинил К.В. материальный ущерб на общую сумму (Данные деперсонифицированы). Причиненный ущерб возмещен частично в сумме 500 рублей. Потерпевший платежи по кредитному обязательству, связанному с приобретением похищенного сотового телефона, не производил.

Таким образом, учитывая отсутствие в настоящее время у потерпевшего понесенных материального затрат по погашению кредитных обязательств, связанных с приобретением сотового телефона, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, т.е. на сумму материального ущерба, причиненного преступлением за вычетом частичного возмещения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд полагает подлежащим взысканию с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу К.В. в сумме (Данные деперсонифицированы).

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с {Дата} по {Дата} полностью освободить ФИО1 от этого наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На период до вступления приговора в законную силу применить к ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск потерпевшего К.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К.В. (Данные деперсонифицированы) в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья К.Н. Ожегов