Решение № 2-560/2017 2-560/2017(2-5600/2016;)~М-5675/2016 2-5600/2016 М-5675/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-560/2017

Мотивированное
решение составлено 13 апреля 2017 года

Дело № 2-560/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.

при секретаре Сорокиной М.А.,

с участием в заседании представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ХМБ-2» к ФИО2, ФИО3 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном солидарном взыскании задолженности из кредитного договора *** от 09.11.2011 в размере 658173 руб.64 коп., из них: 633470 руб.31 коп. – основной долг, 13353 руб.84 коп. - просроченные проценты, 2436 руб.13 коп. – пени за просроченные проценты, 8913 руб.36 коп. – пени за просроченный основной долг обращении взыскания на заложенное имущество – ***, расположенную в *** в *** принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 установлении начальной продажной стоимости жилого помещения в размере 3088800 руб., расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующее.

*** между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1549975 руб. сроком на 360 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых (11% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение), а заемщики обязались возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку в размере, установленном п.п.5.2, 5.3 кредитного договора.

Исполнение обязательств из кредитного договора обеспечено ипотекой в силу закона в отношении квартиры, приобретенной ФИО2, ФИО3 на основании договора долевого участия в строительстве от 11.10.2011. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной.

12.09.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (продавец) и ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» заключен договор купли-продажи закладных по условиям которого, все права кредитора из указанных обязательств перешли к ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2».

Поскольку, обязательства из кредитного договора заемщиками исполняются ненадлежащим образом, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в заседании требования поддержал по основаниям, приведенным в рассматриваемом исковом заявлении. Полагал возможным установить величину начальной продажной стоимости имущества в размере равном 80% стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика.

Ответчики в заседании возражений относительно заявленных требований не заявили; в обоснование факта ненадлежащего исполнения обязательств из кредитного договора указали на сложное финансовое положение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, явку представителя в заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между кредитором (ОАО «Ханты-Мансийский банк») и созаемщиками (ФИО2, ФИО3.) 09.11.2011 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1549975 руб. сроком на 360 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых (11% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение), а заемщики обязались возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку в размере установленном п 5.2, 5.3 кредитного договора.

По условиям кредитного договора денежные средства предоставляются банком для приобретения в совместную собственность заемщиков жилого помещения – *** расположенной в *** в ***.

Из предоставленных суду документов следует, что Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщикам кредит для приобретения жилого помещения в размере 1549975 руб.

Исполнение обязательств из кредитного договора обеспечено ипотекой в силу закона в отношении квартиры, приобретенной ФИО2, ФИО3 на основании договора долевого участия в строительстве от ***. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной.

Указанные документы (кредитный договор, договор купли-продажи, закладная) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что 12.09.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (продавец) и ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» заключен договор купли-продажи закладных по условиям которого, все права кредитора из указанных обязательств перешли к ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2».

Как следует выписок по счету, расчета задолженности, ответчиками не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора заемщиками надлежащим образом не исполняются.

Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств из кредитного договора, расторжении кредитного договора, направленное в адрес ответчиков, оставлено ими без удовлетворения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заемщики обязательства из кредитного договора исполняли ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не предоставили, требования истца о солидарном досрочном взыскании с ответчиков основного долга, процентов и пени суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор от 09.11.2011).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает. Согласно указанному расчету задолженность из кредитного договора составляет 658173 руб.64 коп.., из них: 633470 руб.31 коп. – основной долг, 13353 руб.84 коп. - просроченные проценты, 2436 руб.13 коп. – пени за просроченные проценты, 8913 руб.36 коп. – пени за просроченный основной долг.

Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные должниками нарушения нельзя признать крайне незначительными.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2 указанной статьи).

Принимая во внимание, что заемщики (ФИО2, ФИО3.) свои обязательства из кредитного договора *** от 09.11.2011 надлежащим образом не исполняют, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, также подлежит удовлетворению. При этом судом принимается во внимание соразмерность требований и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиками обязательств по договору.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с отчетом об оценке, предоставленном в материалы дела стороной истца рыночная стоимость ***, расположенной в *** в *** (кадастровый или условный номер объекта ***) по состоянию на 15.08.2016 составляет 3861000 руб.

Следовательно, 80% от рыночной стоимости *** в *** (кадастровый или условный номер объекта ***) составляет 3088800 руб.

Принимая во внимание, что доказательств несоответствия стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика, предоставленном стороной истца, величине рыночной стоимости указанного имущества стороной ответчика в материалы дела не предоставлено, суд полагает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество: *** в *** (кадастровый или условный номер объекта ***) принадлежащую на праве совместной собственности ФИО2, ФИО3 с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 3088800 руб. (80% от стоимости квартиры определенной в заключении оценщика, по состоянию на 15.08.2016, предоставленного стороной истца) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.6 кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, а именно – до предъявления настоящего иска ответчикам направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и расторжении договора, суд полагает, что стороны заемщиков имело место существенное нарушение кредитного договора; требование о расторжении кредитного договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию солидарно 21782 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ХМБ-2» в погашение задолженности по кредитному договору *** от 09.11.2011 – 658173 руб.64 коп., в том числе: 633470 руб.31 коп. - основной долг, 13353 руб.84 коп. - просроченные проценты, 2436 руб.13 коп. – пени за просроченные проценты, 8913 руб.36 коп. – пени за просроченный основной долг и 21782 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ***, расположенную в *** в ***, кадастровый ***, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость ***, расположенной в *** в *** кадастровый ***, в размере 3088800 руб.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный 09.11.2011 между открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк» и ФИО2, ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.В.Кукарцева