Приговор № 1-204/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-204/2019

Дело № 1- 204/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 09 июля 2019 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Печенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора г.Спасска-Дальнего Родина К.К.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Ронновой Н.В., представившей удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО6, <данные изъяты>,

ранее судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил с журнального столика смартфон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей.

Подсудимый ФИО6 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. С согласия участников процесса, в судебном заседании оглашен протокол его допроса в качестве обвиняемого (л.д.104-106), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с друзьями ФИО1 и ФИО4 пришли в гости к своему знакомому ФИО2 по адресу: <адрес>. Там познакомились с Потерпевший №1, после чего все вместе сели распивать спиртное, пили водку. Они посидели около 2 часов, кроме них никто больше не приходил. Около 20 часов они начали собираться домой. В это время он увидел на журнальном столике в комнате, где они распивали спиртное, смартфон в корпусе черного цвета. Он решил похитить телефон, чтобы оставить его себе. Все разговаривали, были выпившими, поэтому он воспользовался тем, пока никто не видел, и украл телефон с журнального столика, незаметно выключив его. После этого они все вышли из квартиры, и пошли домой. На следующий день, он осматрел украденный им телефон. Он увидел, что это был смартфон с сенсорным экраном модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами. Он вытащил из телефона 2 сим-карты и карту памяти, которые выбросил где-то на улице, но не помнит, где именно. Спустя время, он решил написать явку с повинной в МО МВД России «Спасский», в которой указал обстоятельства совершенного преступления. Явку с повинной он писал добровольно, без какого-либо психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции. В содеянном преступлении раскаивается, свою вину признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 оглашенные показания подтвердил полностью.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО6 его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Оглашенными с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 14-15, 81-82), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она приобрела смартфон <данные изъяты> за <Сумма 2> рублей в корпусе черного цвета. На телефоне защитной пленки и стекла не было. В телефоне находилось 2 сим-карты, одна из которых - мобильного оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером № зарегистрированная на ее имя, стоимости для нее не представляет, на счету которой денежных средств не было, а также имелась вторая сим-карта мобильного оператора компании «<данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированная на ее имя, стоимости для нее не представляет, на счету которой денежных средств не было. В телефоне также был слот для карты памяти, с картой памяти объемом 16 Гб, но для нее материальной стоимости карта памяти не представляет, была не рабочей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своего бывшего супруга ФИО5 дома по адресу: <адрес>. Около 18 часов к ним домой пришли ФИО4, ФИО1 и ФИО6 Они пришли к ее зятю - ФИО2. Они все вместе стали распивать спиртное, пили водку. Телефон она оставила на журнальном столике в комнате, где они распивали спиртное. Около 20 часов компания молодых людей ушла. Через какое-то время ей нужно было позвонить, она начала искать свой смартфон, но не нашла. После этого она позвонила в полицию и сообщила о краже смартфона. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО6. Данным преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей. Смартфон оценила с учетом износа. Данный ущерб является значительным, так как она временно не работает, ей помогает ее мать и бывший муж. Общий доход семьи составляет около <Сумма 3> рублей. В настоящее время похищенный у нее смартфон ей возвращен, ущерб возмещен ей в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.83-84) из которых следует, что ФИО6 он знает около № лет. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и ФИО1 примерно около 18 часов пришли в гости к ФИО2 в <адрес>. В квартире он познакомился с Потерпевший №1 Все вместе они продолжили распивать спиртное. Был ли у Потерпевший №1 при себе телефон, он не видел, так как общался, выпивал, не обратил внимания. Они посидели около 2 часов, после чего пошли по домам. Проснувшись на следующий день утром, от ФИО2 он узнал, что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ кто-то украл телефон. Немного позже в разговоре с ФИО6 он узнал, что ФИО6 украл телефон.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.111-112) из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, он, ФИО6, и ФИО4 примерно около 18 часов пришли в гости к ФИО2 в <адрес>. В квартире была Потерпевший №1, все вместе они распивали спиртное. Был ли у Потерпевший №1 при себе телефон, он не видел. Они посидели в квартире некоторое время, после чего все стали собираться домой. Он не обращал ни на кого внимания. Они все вышли из квартиры, после чего пошли по домам. Немного позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО6 совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 когда они находились в квартире.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.113-114) из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, он находился у Потерпевший №1 которая приходится родственницей его супруги, по адресу: <адрес>. Около 18 часов к нему в гости пришли его знакомые: ФИО6, ФИО4, ФИО1 Все вместе они распивали спиртное. У Потерпевший №1 был при себе мобильный телефон в корпусе черного цвета, она им периодически пользовалась. Около 20 часов все стали собираться домой, после чего ушли. На следующий день ему от Потерпевший №1 стало известно, что у нее пропал ее мобильный телефон. Немного позднее в разговоре с ФИО6 ему стало известно, что тот похитил телефон, когда находился в квартире. ФИО6 сказал, что был выпившим, поэтому совершил это преступление. Более он с ним по этому поводу не общался. В настоящее время ему известно, что ФИО6 вернул похищенный им мобильный телефон Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.117-118) из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут к нему в служебный кабинет № МО МВД России «Спасский» обратился гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения который сообщил, что совершил хищение мобильного телефона марки <данные изъяты>. По данному факту ФИО6 написал явку с повинной. Никакого давления со стороны него или кого-либо на ФИО6 не оказывалось.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 и фототаблицей к нему (л.д. 7-10) в ходе которого была осмотрена <адрес>. При осмотре указанной квартиры похищенного имущества обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 и фототаблицей к нему (л.д. 18-22) в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: упаковочная коробка из-под смартфона марки «<данные изъяты>» и кассовый чек. подтверждающий приобретение смартфона.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 и фототаблицей к нему (л.д. 23-31) в ходе которого осмотрены: упаковочная коробка из-под смартфона марки «<данные изъяты>» и кассовый чек. Осмотренные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Потерпевший №1

Протоколом явки с повинной ФИО6 (л.д.42) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 признался в хищении смартфона марки «<данные изъяты>». принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО6 и фототаблицей к нему (л.д. 60-64) в ходе которого у подозреваемого ФИО6 был изъят: смартфон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, (л.д. 71-75,76,80) в ходе которого осмотрен: смартфон марки «<данные изъяты>». Осмотренный смартфон был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей Потерпевший №1

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 66-70), в ходе которого подозреваемый ФИО6 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО6 страдает <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается.

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6 обоснованно, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в результате хищения, который составляет <Сумма 1> рублей, учитывая её материальное положение, что согласуется с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

По факту хищения имущества подсудимый ФИО6 написал явку с повинной. Судом проверены обстоятельства заявления о явке с повинной, данные заявления получены в соответствии с положениями ст.ст. 141, 142 УПК РФ и принимаются в обоснование их виновности в совершении данного преступления. Доказательств, что явка с повинной отобрана под воздействием сотрудников правоохранительных органов подсудимым и его защитником не представлено.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оценив показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства, суд кладет в основу обвинительного приговора показания, данные подсудимого ФИО6, при допросе в качестве обвиняемого. Эти показания в достаточной степени подробны, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Давались в присутствии защитника, в связи с чем являются допустимыми.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшей, свидетелей признает их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять их показаниям не имеется, причины для оговора подсудимого со стороны свидетелей отсутствуют - неприязненных отношений к подсудимому не имеют.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО6 была проведена судебно–психиатрическая экспертиза.

Комиссия экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установила, что ФИО6 страдает <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается.

Давая оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит его полным и мотивированным, не доверять экспертному заключению или ставить под сомнение выводы экспертизы, у суда нет оснований. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, где он участвовал в исследовании доказательств по делу, принимая во внимание результаты освидетельствования, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО6 поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым и приходит к выводу, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО6 подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей путем возврата похищенного, а так же признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО6, который ранее судим, не состоит на учете у врача-психиатра, врача нарколога, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» отрицательно, по месту работы удовлетворительно.

С учётом личности подсудимой, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 58 г.Спасска-Дальнего и СР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом принимается решение о назначении наказания в виде лишения свободы, то назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Рассматривая возможность назначения иного вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его личность, полагает, что иной вид наказания применять нецелесообразно.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, суд считает нецелесообразным.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что настоящее преступление ФИО6 совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 58 г.Спасска-Дальнего и СР от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО6, совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 58 г.Спасска-Дальнего и Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 58 г.Спасска-Дальнего и Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

До направления в колонию-поселение содержать ФИО6. в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО6 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья: Л.Г.Печенко