Апелляционное постановление № 22-3923/2019 22-71/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 4/13-1-450/19

Судья Пенцева О.Ю. Дело № 22-71/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2000 года (с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2004 года, постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2012 года) ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2012 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Волгоградского областного суда от 11 сентября 2001 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2002 года, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года, постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2004 года, постановления Президиума Волгоградского областного суда от 28 января 2005 года, постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2012 года) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 год № 63-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2012 года, 23 октября 2006 года условно-досрочно по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2006 года на 2 года 1 месяц 29 дней.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2012 года (с учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2013 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 07 августа 2015 года по отбытию наказания.

Мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 12 июля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2019 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, его действия постановлено квалифицировать:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2000 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы: по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 постановлено считать осужденным:

по приговору Волгоградского областного суда от 11 сентября 2001 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, считать освободившимся условно-досрочно по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2006 года на 2 года 29 дней;

по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2012 года на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев в исправительной колонии особого режима.

В остальной части судебные постановления в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В доводах, приводя обстоятельства дела, указывает, что при приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ судом не были выполнены в полном объеме требования ст. 10 УК РФ. Настаивает на том, что с учетом внесенных судом изменений, преступление по приговору от 22 августа 2012 года совершено не в период условно-досрочного освобождения от наказания, а после отбытия им наказания, следовательно, применение ст.ст. 70,79 УК РФ подлежало исключению из приговора суда от 22 августа 2012 года, а потому соответственно, следовало исключить указание в приговоре Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2019 года на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Кроме того, ссылается на то, что копия постановления суда была вручена ему позднее пяти суток со дня вынесения постановления, что, по мнению осужденного, также свидетельствует о незаконности судебного решения. Просит постановление суда изменить, привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, со снижением назначенного наказания.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд пришел к верному выводу, что внесенные в УК РФ изменения в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года улучшают положение осужденного, поэтому у суда имелись основания для приведения отдельных приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчения наказания.

Изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ не улучшают положение осужденного при исчислении срока наказания.

Доводы осужденного о том, что с учетом внесенных судом изменений, преступление по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2012 года совершено им не в период условно-досрочного освобождения от наказания, а после отбытия им наказания, следовательно, применение ст.ст. 70,79 УК РФ подлежало исключению из приговора суда от 22 августа 2012 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку срок условно-досрочного освобождения 2 года 29 дней истекал 22 января 2009 года, тогда как преступление по указанному приговору ФИО1 было совершено 6 января 2009 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, внесенные в уголовный закон изменения, не влекут исключение рецидива преступлений, подлежавшего учету при постановлении приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2019 года, а также не влияют на правильность определения режима отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно смягчил наказание по вынесенным в отношении ФИО1 приговорам, не основаны на законе. Судом в постановлении обоснованно указано, что других изменений, устраняющих преступность его деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного в уголовный закон не было внесено. Выводы суда в данной части являются правильными и должным образом мотивированными. Несогласие осужденного с такими выводами суда не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы осужденного о вручении ему копии постановления с нарушением требований ст. 312 УПК РФ, которая регламентирует срок вручения копии приговора и не применима при рассмотрении судом вопросов в порядке исполнения приговора, основаны на неверном толковании закона, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, данное обстоятельство не лишило возможности осужденного обжаловать постановление в установленном законом порядке и реализовать иные процессуальные права.

Выводы суда в постановлении являются правильными и должным образом мотивированными. Несогласие осужденного с такими выводами суда не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Судом в постановлении обоснованно указано, что других изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного в уголовный закон внесено не было.

С учетом изложенного, оснований для дальнейшего пересмотра приговоров у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко