Решение № 2-673/2017 2-673/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-673/2017

Дело № 2 – 673/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 12 декабря 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием представителя истца ГУ УПФР в г. Райчихинске (межрайонное) ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) к ФИО3, ФИО2 о взыскании излишне полученной ежемесячной выплаты за уход

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФР в г. Райчихинске (межрайонное) обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании излишне полученной ежемесячной выплаты за уход, указав в его обоснование, что ФИО3 являлась получателем компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособными гражданами в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами». Она осуществляла уход за сыном, который являлся <данные изъяты> - Н.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Управлением было установлено, что на основании постановления Администрации города Райчихинска № от ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.А. остался без попечения родителей ввиду вступления в законную силу приговора Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении к лишению свободы ФИО3, а также смерти отца Н.А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Опекуном несовершеннолетнего Н.Д.А. назначена ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) о данном факте стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО2 с подтверждающими опекунство документами вследствие того, что ни ФИО3, ни ФИО2 своевременно не сообщили об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты за уход и продолжали получать данную выплату, вследствие злоупотребления со стороны ФИО3 и ФИО2 излишне выплачена компенсационная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 200 рублей. Для решения вопроса о возмещении излишне выплаченной компенсационной выплаты ФИО3 было направлено уведомление о добровольном погашении компенсационной выплаты. Согласно поданному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявлению о добровольном возмещении излишне полученных сумм, она обязуется ежемесячно погашать сумму незаконно полученной компенсационной выплаты до полного погашения долга, но, тем не менее, до настоящего времени излишне полученная сумма компенсационной выплаты за уход не погашена.

На основании изложенного, ГУ УПФ РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) просит взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне полученную сумму компенсационной выплаты за уход в размере 79 200 рублей в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное).

В судебном заседании представитель истца ГУ УПФ РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что компенсационная ежемесячная выплата была оформлена матерью Н.Д.А. – ФИО3, которая подписала обязательство о необходимости извещения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, об изменении обстоятельств. Своевременно ФИО3 не сообщила, что была осуждена и опекуном назначена ФИО2, продолжала получать компенсационную выплату. Просила взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне полученную сумму компенсационной выплаты за уход в размере 79 200 рублей в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась. Пояснила, что не отказывается выплачивать незаконно полученную ФИО3 компенсационную выплату. Она не знала, что ФИО3 продолжает получать эту выплату, поскольку та ей ничего об этом не говорила. Пенсионный фонд она не предупредила по той же причине.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении настоящего дела при указанной явке.

Из письменного отзыва ФИО3 следует, что она являлась получателем компенсационной выплаты, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за сыном, <данные изъяты> Н.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ввиду того, что она находится в местах лишения свободы, она не могла сообщить УПФР об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты за уход, кроме того, компенсационную выплату получала опекун ее сына – ФИО2 и использовала ее. Считает, что незаконно полученную сумму компенсационных выплат следует высчитывать с ФИО2, так как у нее не имеется какой-либо возможности выплачивать ее.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелыми, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 343, компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предусмотрены случаи прекращения выплаты, к которым отнесено прекращение осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением нетрудоспособного гражданина (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии.

При этом в соответствии с требованиями п. 10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, именно на него возложена обязанность уведомить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по городу Райчихинск составлена запись акта о рождении № Н.Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Отцом в свидетельстве о рождении Н.Д.А. указан Н.А.Г., матерью ФИО3

Согласно выписке из акта освидетельствования серии № Н.Д.А. повторно установлена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности – категория «ребенок-инвалид».

Решением ГУ УПФ РФ в Г. Райчихинске № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3, осуществляющей уход за нетрудоспособным Н.Д.А., назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 6 600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода.

В заявлении ФИО3 обязалась безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, об устройстве на оплачиваемую работу, о назначении пособия по безработице, о регистрации в качестве частного предпринимателя, о возобновлении иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж, и других обстоятельствах, влекущих изменение размера компенсации за уход или прекращение ее выплаты, в противном случае обязалась возместить пенсионному фонду излишне выплаченные суммы компенсации за уход.

На основании постановления Администрации города Райчихинска № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетним Н.Д.А. установлена опека, обязанности опекуна возложены на ФИО2, исполняющей обязанности возмездно.

Основанием установления опеки над несовершеннолетним послужил тот факт, что ребенок остался без попечения родителей: мать ФИО3 осуждена приговором Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отец Н.А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске с заявлением о смене получателя компенсационной выплаты по уходу за Н.Д.А. с ФИО3 на ФИО2

Одновременно ФИО2 оформлено заявление о доставке пенсии, согласно которому она просит доставлять пенсию с ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее фактического проживания: <адрес>.

Таким образом, при надлежащем исполнении ФИО3 обязанности по извещению истца об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты за уход за несовершеннолетним Н.Д.А., закрепленной в п. 10 Правил, уже с ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата ФИО3 не должна была производиться.

Материалами дела установлено и не отрицается ответчиками ФИО2 и ФИО3, что с ДД.ММ.ГГГГ продолжалась компенсационная выплата, получателем которой являлась ФИО2, ее начисление производилось ГУ УПФ РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ - Управления ПФР в г. Райчихинске № от ДД.ММ.ГГГГ, названная выплата ФИО3 была прекращена.

Как следует из пояснений представителя истца, прекращение выплаты произведено на том основании, что ежемесячная компенсационная выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами, устанавливается в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (с изменениями, внесенными Указом Президента РФ от 13.05.2008 г. N 774) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", а согласно постановлению администрации г. Райчихинска № от ДД.ММ.ГГГГ уход за несовершеннолетним Н.Д.А. осуществляет иное лицо – ФИО2

Поскольку одним из оснований прекращения выплаты является прекращение осуществления ухода, и как установлено судом, с момента осуждения приговором Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уход за Н.Д.А. не осуществляла, то у ФИО3 имелась обязанность уведомить об этих обстоятельствах пенсионный орган, чего ею сделано не было.

Неисполнение обязательства об уведомлении пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной повлекли причинение ущерба пенсионному органу в виде необоснованно выплаченной суммы компенсационных выплат.

Ссылка ФИО3, что она была лишена возможности известить пенсионный орган о своем осуждении и назначении опекуна ее сыну, не имеет правового значения, поскольку у ответчика отсутствовали объективные препятствия для извещения УПФ РФ в г. Райчихинске (межрайонное) в другом установленном законом порядке - в письменной форме посредством направления почтовой корреспонденции.

Согласно расчету представленного ГУ УПФ РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 79 200 рублей. Указанный расчет ответчиками не оспорен и принимается судом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, с ФИО3, и ФИО2 в солидарном порядке по правилам ст. 322 ГК РФ подлежит взысканию сумма неосновательно полученных компенсационных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79200 рублей.

Доводы ответчиков, что ФИО3 не получала от ФИО2 компенсационные выплаты, не имеет правового значения, поскольку затрагивает правоотношения, сложившиеся между ФИО3 и ФИО2, которые не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ УПФ РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере по 1288 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) излишне полученную сумму компенсационной выплаты за уход в размере 79 200 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1288 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова