Решение № 12-131/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-131/2018

<№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2018г. г.о. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 17.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении ФИО2, вынесенным 17.09.2016г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: 17 сентября 2016 года в 20 часов 50 минут, на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <№ обезличен>, в нарушение п.16.1 ПДД РФ, совершил въезд на технологические разрывы разделительной полосы на автомагистрали.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы не представил, о причинах невозможности явки не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие последнего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.16.1 ПДД РФ на автомагистралях запрещается въезд в технологические разрывы разделительной полосы.

В соответствии с ч.3 ст.12.11 КоАП РФ въезд транспортного средства в технологические разрывы разделительной полосы на автомагистрали влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Постановление от 17 сентября 2016 года, вынесенное инспектором 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется. Остальные доводы, приведенные в жалобе и в письменном объяснении ФИО1, правового значения не имеют.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.11 КоАП РФ.

Непризнание ФИО1 своей вины во вмененном ему правонарушении, не принимается судьей во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в настоящий момент срок привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ составляет три месяца со дня его совершения.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части незаконности постановления инспектора 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17.09.2016г. не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 17.09.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.В. Полякова