Решение № 2-84/2026 2-84/2026~М-4/2026 М-4/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-84/2026

Производство № 2-84/2026

УИД 60RS0015-01-2026-000008-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковская область 02 марта 2026 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Воксис» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 01.03.2025 за период с 04.04.2025 по 29.08.2025 в размере 69 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.03.2025 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком до 03.04.2025, с процентной ставкой 248,565% годовых. На основании договора уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-94-08.25 от 29.08.2025 ООО МФК «Мани Мен» переуступило право требования задолженности ООО ПКО «Воксис». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 146 календарных дней. На дату уступки права требования задолженность ФИО1 по договору займа составляет 69 000 руб., из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты – 37 110 руб., 1 890 руб. – неустойка. Определением мирового судьи было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в иске просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному соответствующим регистрационным досье. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации, возвращена в суд неврученной в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение адресата от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, применимых также к судебным извещениям, что разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Абзацем 1 статьи 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1-2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2025 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № (заявление на предоставление займа от 01.03.2025 подписано электронной подписью) по условиям которого микрофинансовая организация предоставила ответчику денежные средства по договору потребительского займа в размере 30 000 руб. под 248,565 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора займодавец вправе взимать неустойку в размере не более 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

ООО МФК «Мани Мен» взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» о подтверждении перевода от 30.08.2025.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик согласен на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «Воксис» свои права (требования) по договору займа в отношении ответчика (договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-94-08.25 от 29.08.2025).

Согласно представленному истцом расчету размер непогашенной ответчиком задолженности по договору потребительского займа № за период с 04.04.2025 по 29.08.2025 составляет 69 000 руб., из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты – 37 110 руб., 1 890 руб. – неустойка. Указанный расчет у суда сомнений не вызывает, поскольку в нем указан подробный расчет взыскиваемых сумм, в связи с чем, суд принимает указанные в нем суммы в качестве размера образовавшейся задолженности ответчика перед истцом, не усматривая при этом оснований для снижения неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в границах административно-территориальной единицы «Опочецкий район» от 06.11.2025 было отказано в принятии заявления ООО ПКО «Воксис» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 01.03.2025.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –Федеральный закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, размер заявленных ко взысканию процентов определен истцом с учетом указанной нормы закона и не выходит за пределы установленных ограничений.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Воксис» подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского займа № от 01.03.2025 в размере 69 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение истцом которых подтверждается платежными поручениями № от 13.10.2025 и № от 24.12.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ПКО «Воксис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Воксис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору потребительского займа № от 01.03.2025 в размере 69 000 руб., из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты – 37 110 руб., 1 890 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 73 000 (семьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.03.2026.

Судья Т.В. Белова