Решение № 2-5969/2016 2-612/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-5969/2016

Дело № 2-612/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Шефинг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПростоДеньги»

к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика долг в размере 93 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2 990 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа ***, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 10 000 рублей на 15 дней; согласно п. 1.4 договора заемщик обязался возвратить займ и проценты за пользование ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 3 400 рублей, из которых: 3 000 рублей направлены на оплату процентов за 15 дней пользования займом, 400 рублей были направлены на оплату процентов за фактическое количество дней пользования займом; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение ***, по условиям которого оветчик обязался возвратить займ и проценты, указанны в п.1 соглашения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 3 400 рублей, из которых: 3 000 рублей направлены на оплату процентов, за 15 дней пользования займом, 400 рублей направлены на оплату процентов за фактическое количество дней пользования займом; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение ***, по условиям которого ответчик обязался возвратить займ и проценты, указанные в п.1 соглашения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но заемщик свои обязательства не исполнил; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика не погашена и составляет 540 520 рублей, из которых: 10 000 рублей - сумма основного долга; 3 000 рублей - проценты за 15 дней пользования займом; 232 200 рублей - проценты за 1 161 день фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 294 320 рублей - пеня, начиная с 30 (тридцатого) календарного дня просрочки; 1 000 рублей – штраф; так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, истец размер пени с 294 320 рублей уменьшил до 10 000 рублей (до суммы основного долга), сумма процентов за 1 161 день фактического пользования займом с 232 200 рублей уменьшил до 70 000 рублей, и отказался от взыскания штрафа, всего просил взыскать 93000 рублей.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, уведомления о вручении судебных повесток находятся в деле; ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа ***, по условиям которого ответчику предоставлен заём 10 000 рублей на 15 дней с начислением процентов за пользование займом в размере 2% в день со дня получения заемщиком денежных средств по дату возврата займа с процентами, при этом день возврата денежных средств берется в расчет.

Факт передачи ответчику займа в размере 10000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 58847 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.***/.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям п. 1.4 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № ******, которым стороны продлили договор займа на 15 дней и определили проценты за пользование займом в течение 15 дней в 3000 рублей (10000*2%*15), и общая сумма долга определена в 13000 рублей.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты, указанные в п.1 дополнительного соглашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение ***, которым стороны продлили договор займа на 15 дней и определили проценты за пользование займом в течении 15 дней в 3000 рублей (10000*2%*15), и общая сумма долга определена в 13000 рублей.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения *** ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты, указанные в п. 1 соглашения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК Российской Федерации.

Но ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил.

Из искового заявления следует, что ответчик:

- ДД.ММ.ГГГГ оплатил 3 400 рублей, из них 3 000 рублей – проценты за 15 дней пользования займом, 400 рублей – за фактическое количество дней пользования займом;

ДД.ММ.ГГГГ оплатил 3 400 рублей, из них 3 000 рублей – проценты за 15 дней пользования займом, 400 рублей – за фактическое количество дней пользования займом.

С учетом денежных средств, оплаченных ответчиком (400 рублей за 19 и ДД.ММ.ГГГГ, 400 рублей за 21 и ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер долга составляет 245 000 рублей: 10000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2400 рублей (200 рублей х 12 дней), 400 рублей за 20 и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 1161 день) 232200 рублей. Но истец просил взыскать проценты за пользование займом за 1161 день в размере 70000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию основной долг 10000 рублей, проценты за пользование займом 2800 рублей и 70000 рублей.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.3 дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата суммы платежа, займодавец, начиная с 30 дня просрочки, на сумму возникшей задолженности начисляет пеню в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривал размер основного долга и не возражал против взыскания процентов за пользование займом в заявленном истцом размере, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Но истец просил взыскать неустойку 10000 рублей за нарушение срока возврата займа, добровольно снизив размер, предусмотренной договором займа неустойки с 294320 рублей ((10000+300)*2%*1132 дня) до 10000 рублей.

Исходя из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, соразмерен последствиям нарушенных обязательств и основания для ещё большего снижения неустойки отсутствуют.

Поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810, 813 ГК Российской Федерации, условиями договора займа, следовательно, с ответчика подлежит взысканию основной долг 10 000 рублей, проценты за пользование займом 72 800 рублей и неустойка 10000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 99,7 % (10000 + 72800 + 10000 х 100% : 93 000) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981 рубля 03 копейки (2 990 х 99,7 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» долг 92800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2 981 рубль 03 копейки, всего 95781 рубль 03 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года.

Копия верна, решение не вступило в законную силу

21.02.2017, секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,

Подлинник решения подшит в дело

№ 2-612/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,