Решение № 2-2063/2024 2-2063/2024~М-1726/2024 М-1726/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-2063/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 06 ноября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной А.А.,

с участием истца ИП ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3, представителя адвоката Беззубенко Е.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/2024 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о неустойки, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ФИО3 24.08.2022 был заключен договор № на монтаж светопрозрачных конструкций, по условиям которого истец взял на себя обязательство по монтажу изделий в соответствии со спецификацией № от 20.08.2022, а ФИО3 оплатить работу в соответствии с п. 2.1 договора. Стоимость работ установлена в размере 77571,61 руб. 03.10.2022 работы были выполнены и оформлен соответствующий акт приема передачи, который ответчик отказался подписывать без объяснения причин. На дату оформления претензии 14.03.2024 долг ответчика составлял 32002,52 руб., пени за несоблюдение сроков оплаты 70000 руб. 01.04.2024 ответчик оплатил задолженность по основному долгу в размере 32002,52 руб., сумму пени в размере 70000 руб. оплачивать отказался. Просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму пени в размере 70000 руб., расходы в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3450 руб.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, представил в суд встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что действительно между ним и ИП ФИО1 был заключен договор на монтаж светопрозрачных конструкций от 24.08.2022. Между тем, в ходе исполнения договора работником ИП ФИО1 был неверно произведен замер одного окна, в связи с чем был произведен его некачественный монтаж. Фактически монтаж изделия с учетом переустановки оконного блока с последующей корректировкой оплаты по договору был окончен в мае 2023 года. Считает, что в связи с нарушением сроков выполнения обязательств ИП ФИО1 должен выплатить неустойку в размере 535244,11 руб., которую ответчик-истец по встречному иску добровольно снижает до 70000 руб. Просит взыскать с ИП ФИО1 неустойку в размере 70000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ИП ФИО1, представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что при проведении замера проем одного окна из четырех не был готов, но работник ответчика сказал замерщику, что блоки одного размера и он точно знает размер проема, в связи с чем замерщиком были указаны именно те размеры, которые ему сообщил работник ответчика. В последующем окно было установлено, однако в связи с тем, что размер проема оказался меньше, не удалось установить планку под монтаж подоконника. Для переустановки требовалось расширение проема, которое должен был провести ответчик ФИО3 Работник ИП ФИО1 неоднократно пытался доделать монтаж окна надлежащим образом, но застать кого либо на объекте не мог. Вопрос разрешился только в мае 2023 года, когда работник ответчика ФИО3 взял под свою ответственность переустановку окна, в связи с чем был произведен расчет в части стоимости монтажа окон. Однако после разрешения данной ситуации ответчик все равно не оплатил оставшуюся часть основного долга. Встречные исковые требования не признают, указывают, что ответчиком произведен расчет пени от всей суммы договора, тогда как расчет должен производиться от стоимости услуги по монтажу одного окна и не должен превышать её стоимость.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО3, представитель Беззубенко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что акт приема передачи не был подписан в связи с имеющимися недостатками в монтаже. Дополнительно пояснили, что ФИО3 после некачественного монтажа неоднократно обращался в магазин (офис) ИП ФИО1 для того, чтобы разрешить ситуацию, где его заверяли, что все исправят, однако ситуация очень долго не разрешалась, пока один из его работников не взял обязательства по переустановке окна на себя. Письменную претензию не оформлял, поскольку полагал, что сам факт его неоднократного появления в магазине с жалобой на некачественную установку свидетельствует о наличии проблем с выполнением обязательств по монтажу окон. Считает, что размер пени явно завышен и несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, свидетелей, представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в судебном заседании между ИП ФИО1 и ФИО3 24.08.2022 был заключен договор № на монтаж светопрозрачных конструкций, по условиям которого ИП ФИО1 взял на себя обязательство по монтажу изделий в соответствии со спецификацией № от 20.08.2022, а ФИО3 оплатить работу в соответствии с п. 2.1 договора.

Согласно раздела 2 договора стоимость работ определена сторонами в размере 77571,61 руб.

В день подписания заказчик производит оплату в размере 40000 руб., оставшиеся 37571,61 руб. не позднее следующего дня после подписания акта приема передачи (п.2.3 договора).

Согласно акта приема передачи от 03.10.2022 работы по монтажу светопрозрачных конструкций были выполнены ИП ФИО1 в полном объеме. Между тем, акт со стороны заказчика ФИО3 не подписан о чем составлен акт № от 03.10.2022 об отказе заказчика подписать акт приема передачи.

Как следует из пояснений сторон, свидетелей при составлении акта приема передачи сам ФИО3 отсутствовал, в связи с чем Исполнитель счел его отсутствие отказом от подписания.

Также из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей следует, что при проведении замеров работником ИП ФИО1 один оконный проем не был изготовлен до конца, в связи с чем точные замеры оконного проема не были произведены, и предполагаемые размеры указаны со слов работника находящегося на строящемся объекте.

В дальнейшем при монтаже оконного блока было установлено несоответствие оконного блока с оконным проемом, из-за чего оконный блок был установлен с нарушением технологии.

Как установлено в судебном заседании о том, что имел место указанный недостаток, стороны договора были уведомлены, поскольку ФИО3 неоднократно обращался к исполнителю с устными требованиями об устранении недостатков. ИП ФИО1 со своей стороны был готов переустановить оконный блок после приведения ФИО3 размеров оконного проема к надлежащим размерам.

Окончательно стороны пришли к разрешению сложившейся ситуации только в мае 2023 года, когда работник ФИО3 работы по переустановке оконного блока обязался выполнить самостоятельно.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 строящийся объект, в котором устанавливали окна это жилой дом, и окна были заказаны для удовлетворения своих личных бытовых нужд, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Положения части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей позволяют заказчику потребовать как безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, так и соответствующего уменьшения цены выполненной работы, независимо от того, предусматривает ли это договор подряда или совокупность договоров, исполнение которых направлена на достижения единого результата, имеющего единую потребительскую ценность для заказчика. При этом претензия заказчика относительно качества работ и их объема может быть выражена как в письменной форме, так и устно.

Как было установлено в судебном заседании стороны пришли к соглашению, в котором ИП ФИО1 признал наличие недостатков в выполненных работах, и принял на себя обязанность возвратить денежные средства за установку одного окна в согласованном размере.

Данное соглашение применительно к положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителя, и статьям 307, 420, 421 ГК РФ является формой достижения сторонами по ранее заключенному договору соглашения, в целях урегулирования требований потребителя по вопросам ненадлежащего выполнения работ исполнителем.

Такое соглашение, заключаемое по воли сторон, является самостоятельным соглашением, направленным на установление гражданских прав и обязанностей при урегулировании разногласий по договорам, заключенным с потребителем.

Стоимость услуги с учетом стоимости материалов необходимых для установки окна на которую ИП ФИО1 уменьшил стоимость по договору составила согласно отзыва ИП ФИО1 - 2511,09 руб. (1500 руб. стоимость установки + 1011,09 руб. стоимость материалов для установки).

Стороной ответчика указанные обстоятельства признаются и не оспорены.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Аналогичные условия предусмотрены п. 6.1 договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения сроков надлежащего монтажа одного оконного блока, суд находит обоснованными доводы ответчика – истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 14.10.2022 (дата монтажа, установленная договором) по 01.06.2023 (окончательная дата устранения недостатков монтажа) – 230 дней.

Расчет представленный стороной ответчика – истца по встречному иску суд находит неверным, поскольку он произведен из расчета цены всего договора, тогда как в силу абз. 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки составит 2511,09 руб. х 3% х 230 дней = 17326,52 руб., однако в силу, указанной выше нормы закона в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 2511,09 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пеней).

Таким образом, с ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя: 2511,09 руб. х 50 % = 1255,54 руб.

Доводы истца ИП ФИО1, представителя ФИО2 о том, что ФИО3 подписывал договор и спецификацию и соответственно знал об указанных размерах и том, что размер одного окна был указан только на основании слов его работника, в связи с чем оснований возлагать ответственность на исполнителя за ненадлежащие размеры не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств того, что ФИО3 знал об указанных обстоятельствах в судебном заседании не установлено, более того, ФИО3 пояснил, что ему не было известно о том, что фактически замеры окна не были произведены. Также суд находит обоснованными доводы ФИО3 о том, что заказав такие услуги профессионалам, он не должен был до подписания договора в обязательном порядке перепроверить произведенные ими замеры оконных проемов.

Между тем, после устранения недостатков в мае 2023 года ФИО3 со своей стороны обязательства по уплате оставшейся суммы по договору в размере 37571,61 руб. в установленный договором срок не исполнил.

Как следует из материалов дела окончательный расчет был произведен 01.04.2024, после получение претензии от ИП ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от 01.04.2024.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6.3 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты согласно раздела 2 настоящего договора, последний выплачивает пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 05.10.2022 по 14.03.2024 который составил 504999 руб. Представленный истцом расчет суд находит неверным в части исчисления периода неустойки, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически окончательный монтаж был произведен в мае 2023 года, следовательно дата с который следует исчислять неустойку 01.06.2023 и по 01.04.2024 – дата оплаты.

Размер неустойки за указанный период составит 30002,52 руб. х 3% х 305 дней (с 01.06.2023 по 01.04.2024) = 274523,05 руб. Истцом размер пени в добровольном порядке уменьшен до 70000 руб.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, оценив в совокупности материалы дела пояснения ответчика суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание сумму задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает заявленную истцом сумму неустойки в размере 70000 руб. несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и находит возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Истец ИП ФИО1 также просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3450 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается платежными поручениями № от 28.05.2024, № от 23.07.2024.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требование ИП ФИО1 о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату, поскольку по указанной категории дел по защите прав потребителей он освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 10000 руб., расходы в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3450 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 пени в размере 2511,09 руб., штраф в размере 1255,54 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024