Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-311/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ ФИО9, управляя транспортным средством, совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным номером <***>.

В результате ДТП его автомобилю был причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО Татарстан». А его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Он обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба. Ущерб согласно страховому акту на восстановление автомобиля был оценен и выплачен в размере 27500 рублей.

Но он не согласился с суммой ущерба, так как ремонт поврежденного автомобиля требует большего вложения денежных средств. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным номером <***> размер расходов на восстановительный ремонт составляет 114095 рублей 63 копеек.

Истец согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику за получением страхового возмещения от ущерба, причиненного в результате ДТП. Все письменные обращения истца ответчиком были проигнорированы. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом, а также отчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта. Ущерб на восстановление автомобиля не был выплачен в полном объеме.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 86595 рублей 63 копейки.

Ссылаясь на положения вышеназванного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 86595 рублей 63 копейки, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в размере 43297 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы за юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 4500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просила иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

От представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4 в суд по электронной почте поступило возражение на исковое заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Просила в иске в полном объеме отказать. Также указала, что по заявленному страховому случаю истцу была произведена выплата в размере 27500 рублей в соответствии с экспертным заключением ЗАО «Технэкспро». После поступления от истца претензии, страховая компания не выявила нарушений в определении размера ущерба, поскольку выплата произведена в соответствии с Единой методикой. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Считает, что требования по оплате экспертизы (отчета), на которых истец изначально обосновывал свои требования, не подлежат удовлетворению, так как они оказались недостоверными, а сумма ущерба была установлена лишь судебной экспертизой. В случае, если судом будут установлены основания для взыскания штрафа и неустойки, ответчик заявляет о необходимости применения т.333 ГК РФ и о снижении. Поскольку вины ответчика в причинении нравственных или физических страданий истцу не имеется, полагает требования о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению. Также считает завышенными услуги представителя и полагает подлежащим уменьшению до 3000 рублей.

Третье лицо ФИО9, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения явившегося участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Согласно подпункту «б» статьи 7 названного Закона, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО Татарстан».

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в

Он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

Признав случай страховым, страхования компания выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 27500 рублей.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец для определения материального ущерба обратился к эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным номером <***> размер расходов на восстановительный ремонт составляет 114095 рублей 63 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным номером <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 114610 рублей 83 копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным номером <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа могла составлять 106565 рублей 96 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в основу решения берет заключение эксперта ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы, поскольку данное заключение является мотивированным, полным, соответствующим требованиям закона.

Следовательно, с учетом выплаченного ФИО1 страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма разницы страхового возмещения в размере 79065 рублей 96 копеек.

(106565 рублей 96 копеек – 27500 рублей = 79065 рублей 96 копеек)

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшем мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение истцу в неполном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При рассмотрении дела установлено, что направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока хранения почтового отправления в отделении почты.

Как следует из представленного истцом расчета, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 50 дней.

Учитывая, что ответчиком истцу недоплачена страховая сумма в размере 79065 рублей 96 копеек, размер неустойки будет составлять 39532 рубля 98 копеек.

(79065 рублей 96 копеек х 50 просроченных дней х1% = 39532 рубля 98 копеек)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства страховщиком, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика, изложенному в отзыве на иск.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного страховщиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 20000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Следовательно, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав ФИО1 в течение длительного времени на получение страхового возмещения полностью, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, также учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из присужденных истцу сумм, размер штрафа составляет 39532 рубля 98 копеек.

Однако размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить штраф до 20000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5500 рублей. Учитывая, что сумма ущерба с ответчика в пользу истца настоящим решением взыскана не на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по проведению экспертизы по определению суммы ущерба в размере 5500 рублей, не подлежат взысканию.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности гражданского дела, количество потраченных на его рассмотрение дней, суд считает сумму судебных расходов в сумме 4500 рублей чрезмерной и с учетом принципа разумности присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуги представителя 3000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы, проведенной по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7528 рублей 40 копеек подлежат взысканию в пользу ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы.

Удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 79065 рублей 96 копеек; неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек; штраф в размере 20000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек; за услуги представителя 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России за проведение экспертизы 7528 рублей 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2871 рубль 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

подпись.

Верно. Судья: Шагвалиева Э.Т.