Решение № 2-5501/2018 2-561/2019 2-561/2019(2-5501/2018;)~М-5017/2018 М-5017/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-5501/2018

Дело № 2-561/2019

50RS0036-01-2018-006347-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 204 575 руб., взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 246 руб.

В обосновании иска указано, что 06 сентября 2018 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>; согласно акту осмотра жилого помещения от <дата> «залив <адрес> произошел 06 сентября из <адрес>. Предварительная причина залива - неисправность фильтра на стиральной машине»; согласно выписке из ЕГРН <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2; в результате указанного залива ФИО1 причинен значительный материальный ущерб; для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «ВОСТОК-ЦЕНТР»; согласно экспертному заключению № размер материального ущерба, причиненного ФИО1, составляет 204 575 руб.; в целях досудебного урегулирования спора истец направил претензию в адрес ответчика и предложил добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточнения исковых требований истец заявляет требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 193 231 руб., взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 246 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в уточненной редакции поддержал, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, возражений не имеет.

Ответчик ФИО2 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании возражали против иска по доводам письменных возражений, пояснили, что с выводами эксперта ознакомлены, возражений не заявили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6-7).

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.10).

Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует: "при осмотре квартиры комиссией установлено: <адрес> расположена на 5 этаже девятиэтажного кирпичного <адрес> года постройки, состоит из 1 комнаты. Причина залива: залив <адрес> произошел 06 сентября из <адрес>. Предварительная причина залива - неисправность фильтра на стиральной машине. В пострадавшей <адрес> обнаружены следующие повреждения. Кухня : S - 7,7 м.кв. ( h - 2.55 м ) потолок: побелка, видны следы протечек на S-0,3 м.кв. стены: отслоение флизелиновых обоев на S - 6 м.кв. пол : линолеум вздулся местами, дверь в коридор не закрывается. Коридор : S -7.2м.кв. (h - 2.55 м) потолок: потолок - побелка, видны следы протечек на S - 1.3 м.кв. пол : линолеум вздулся местами, дверь в ванную и дверь входная не закрываются. Ванная: S - 3.3 м.кв, (h - 2.55 м) дверь : плитка керамическая облетела по периметру двери на S - 0.7 м.кв. Комната: S- 17.1 м.кв. потолок : побелка, следы намокания на S - 1 м.кв, стены : обои улучшенные - следы намокания на S - 3 м.кв, пол : ламинат - местами покоробился" ( л.д. 8).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по проявлению необходимой осмотрительности при эксплуатации внутриквартирных инженерных систем, а также установленного в квартире ответчика оборудования, истцу причинен материальный ущерб заливом квартиры.

В материалы дела представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «ВОСТОК –ЦЕНТР»по инициативе истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ поврежденной в результате залива квартиры истца составит 204 575 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 000 руб.(л.д.11-55 ).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалась вина в причинении залива и суммы ущерба, заявленной истцом ко взысканию, в связи с чем судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО « Независимая экспертиза РОСТО»; по итогам производства экспертизы составлено мотивированное заключение, их которого следует: "Причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, стало разрушение колбы магистрального фильтра, который расположен после вводного квартирного крана и не является общедомовым имуществом.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива, имевшего место <дата>, составляет 193 231 рубль (л.д. 116-186).

Проведение экспертизы осуществлено с соблюдением требований ст. ст. 79-81 ГПК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не опровергнуты сторонами.

Суд полагает необходимым принять за основу экспертное заключение, составленное во исполнение определение суда, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования квартиры истца, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 193 231 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку отчет, составленный ООО «ВОСТОК –ЦЕНТР» по инициативе истца, был составлен в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость услуг за которые составили 6 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от <дата> N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые документально подтверждены, подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дел, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает возможным снизить размер заявленных расходов до 6 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 064,62 руб.

При этом, суд находит необходимым возвратить ФИО1 уплаченную по чек-ордеру (операция № от <дата>) государственную пошлину в размере 181,38 руб., поскольку стороной истца был уменьшен размер заявленных исковых требований.

Требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, так как эти расходы не могут быть признаны судебными издержками в силу того, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Экспертным учреждением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб.

Определением суда от <дата> расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Судом установлено, что до настоящего времени стоимость экспертизы не оплачена.

Ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертизы подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.95 ГПК РФ, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 193 231 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 064 рубля 62 копейки.

В удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную по чек-ордеру (операция № от <дата>) государственную пошлину в размере 181 рубль 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в счет оплаты экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: