Апелляционное определение № 33-4304/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Барбалюк М.В. № 9-122/2026

№ 33-4304/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО1 рассмотрел 14 апреля 2026 года частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 января 2026 года о возврате искового заявления заявление ФИО2 к ООО «ГК жилищная инициатива СЗ» об обязании устранить недостатки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГК жилищная инициатива СЗ» об обязании устранить недостатки.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен.

С таким определением суда не согласилась представитель ФИО2 – ФИО3, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия иска к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы апеллянт указала, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В подтверждение наличия дефектов общего имущества многоквартирного жилого дома истцом были представлены акты осмотра, составленные собственниками многоквартирного жилого дома совместно с представителем управляющей компанией, в которых зафиксированы сведения о техническом состоянии общего имущества.

Полагает, что проверка наличия или отсутствия указанных в данных актах недостатках должна быть осуществлена в процессе рассмотрения иска по существу, в том числе, путем назначения строительно-технической экспертизы, а не на стадии принятия иска к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая иск, суд первой инстанции руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а именно истцом не представлено доказательств наличия дефектов (недостатков строительства), требование об устранении которых истцом заявлены в иске.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Мичуринский с/с, <адрес>. Согласно предъявленному ею иска, застройщиком <адрес> в <адрес> является ответчик ООО «ГК Жилищная инициатива СЗ». В течение гарантийного срока собственниками дома и ООО УК «Фламинго», осуществляющего управление многоквартирным домом, выявлены недостатки объекта строительства. Часть недостатков ответчиком устранены, часть сохраняются до настоящего времени, об устранении которых заявлено истцом.

Согласно требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Вопросы, возникшие у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения юридических фактов, лежащих в основе требований прокурора, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в его обоснование документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. При этом, исковые требования могут быть уточнены, а необходимые доказательства представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела, а также запрошены судом, в случае невозможности их предоставления истцом без помощи суда.

Таким образом, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна на стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

В условиях состязательности непредставление доказательств влечет за собой иные негативные последствия, чем предусмотрены ст. 136 ГПК РФ, и не может служить препятствием для движения заявления.

Поскольку суд не вправе связывать принятие иска к производству с необходимостью представления дополнительных доводов и доказательств, исковое заявление возвращено истцу необоснованно.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела по иску ФИО2 к ООО «ГК жилищная инициатива СЗ» об обязании устранить недостатки в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО2 к ООО «ГК жилищная инициатива СЗ» об обязании устранить недостатки, отменить.

Материалы дела № направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска ФИО2 к ООО «ГК жилищная инициатива СЗ» об обязании устранить недостатки к производству суда.

Частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья

Новосибирского областного суда Е.В. Мащенко