Решение № 2А-389/2025 2А-389/2025~М-178/2025 М-178/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2А-389/2025

Дело № 2а-389/2025, № 12RS0002-01-2025-000349-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 03 июня 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Марий Эл, ОМВД России по Звениговскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности отменить его,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к МВД по Республике Марий Эл, ОМВД России по Звениговскому району о признании незаконным решения от <дата> о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию (далее – РФ), возложении обязанности отменить его.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан. <дата> ему было вручено уведомление МВД по Республике Марий Эл от <дата> о неразрешении ему въезда на территорию РФ сроком до <дата>. ФИО1 ранее в <дата> был дважды привлечен к административной ответственности за нарушения порядка пребывания на территории РФ. С решением МВД по Республике Марий Эл от <дата> ФИО1 не согласен, поскольку оно нарушает его права в том, что он сожительствует с гражданкой РФ ФИО3, имеет от нее трех несовершеннолетних детей – граждан РФ, которых содержит и воспитывает. Неразрешение въезда на территорию РФ создаст истцу невозможность осуществлять их воспитание и содержание, с учетом состояния здоровья ФИО3, страдающей тяжелым заболеванием. В связи с этим истец просит решение от <дата> признать незаконным, его отменить.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно изложенному в иске. В дополнении ФИО1 подтвердил обстоятельство нарушения им положений пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Представитель административного ответчика МВД по Республике Марий Эл – ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав о том, что решение от <дата> в отношении ФИО1 принято законно и обоснованно.

Ответчик ОМВД России по Звениговскому району, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4, в лице своего законного представителя ФИО3 поддержали доводы административного иска.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением.

Из пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> гражданин Таджикистана ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ. Оба постановления о привлечении истца к административной ответственности не обжаловались, вступили в законную силу <дата>.

Старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Марий Эл от <дата> в связи с указанными обстоятельствами принято решение о неразрешении въезда ФИО1 в РФ сроком на 5 лет, то есть до <дата>.

Указанное решение соответствует положениям пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку ФИО1 как иностранный гражданин <дата> был дважды привлечен к административной ответственности за различные административные правонарушения. Решение вынесено в период времени пока ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

Наличие у ФИО1 родственных отношений на территории Российской Федерации не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МВД по Республике Марий Эл, ОМВД России по Звениговскому району о признании незаконным решения от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина ФИО1, возложении обязанности отменить указанное решение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2025 года.