Решение № 2-1087/2024 2-1087/2024~М-651/2024 М-651/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1087/2024

***

дело № 2-1087/2024

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года город Кола, Мурманская область

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТАРТА» («Новый Расчетный Центр Кола»), ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Расчетный Центр-Кола» (далее -ООО «Новый Расчетный Центр-Кола»), обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее – ООО «АСТАРТА», Общество), ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что *** ФИО2, посредством онлайн-банка ПАО «Совкомбанк», согласно квитанции оплатила картой ФИО1 коммунальные услуги в размере 5 593 руб. 88 коп. Позже, как выяснилось, данный платеж был переведен в ООО «Новый Расчетный Центр-Кола». Проводя оплату в личном кабинете банка и установив запрос оплаты на необходимую организацию ООО «Нижнекамский Расчетно-кассовый центр» ошибочно выбрала получателем денежных средств ООО «Новый Расчетный Центр-Кола». С целью вернуть ошибочно переведенные денежные средства обратилась к генеральному директору ФИО3, который на телефонный звонок пояснил, что не знает о данной организации, электронный письма на адрес организации остались без ответа. По данному случаю обратилась в прокуратуру и полицию. В удовлетворении жалобы и возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе предпринятых мер по розыску ООО «Новый Расчетный Центр-Кола», было установлено, что в настоявшее время указанное юридическое лицо переименовано в ООО «АСТАРТА». Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать денежные средства в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 192 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АСТАРТА» («Новый Расчетный Центр Кола») ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что *** на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 5 593 руб. 88 коп. До настоящего времени в ООО «АСТАРТА» («Новый Расчетный Центр Кола») заявлений о возврате ошибочно зачисленных *** денежных средств не поступало. Против возврата ошибочно зачисленных средств не возражал, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование средствами.

При рассмотрении дела пояснил, что заявлений от истца в адрес ООО «АСТАРТА» («Новый Расчетный Центр Кола») об ошибочно осуществленном переводе денежных средств при уплате коммунальных услуг, а также с требованием о возврате данных денежных средств не поступало. Отметил, что произвести возврат денежных средств без реквизитов счета лица, который произвел ошибочный перевод невозможно. Обратил внимание, что указанные истцами реквизиты организации, а именно, адрес, телефон, адрес электронной почты не относятся к ООО «АСТАРТА», («Новый Расчетный Центр Кола») соответственно претензий и заявлений от ФИО1, ФИО2 он не получал. Учитывая отсутствие информации об ошибочном переводе, вины в действиях Общества не имеется. Дополнительно пояснил, что до *** года ООО «АСТАРТА» имело другое наименование – ООО «Новый Расчетный Центр-Кола», которое оказывало услуги биллинга. В *** году организация была переименована, такой вид услуги как биллинг в настоящее время не оказывается.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Согласно положений статьи 4 указанного Закона, оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Часть 3 статьи 3 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» устанавливает, что денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

В соответствии с положениями части 4 статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель оплачивает товары, работы, услуги в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адрес***. Согласно приложенной истцом квитанции на оплату коммунальных услуг, получателем платежа является АО «ТАТЭНЕРГОСБЫТ». Лицевой счет коммунальных услуг №.

Из копии платежной квитанции ПАО «Совкомбанк» следует, что *** ФИО1 осуществлена оплата коммунальных услуг по лицевому счету № на расчетный счет № в размере 5 593 руб. 88 коп., получателем которой является ООО «Новый Расчетный Центр» ***.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическое лицо с присвоенным при регистрации *** поставлено на учет ***. *** юридическое лицо переименовано в ООО «АСТАРТА». Генеральным директором и учредителем является ФИО3

При обращении истца в АО «ТАТЭНЕРГОСБЫТ» получен ответ, что оплата через ПАО «Совкомбанк» на лицевой счет №, оформленного по адрес***, на расчетный счет АО «ТАТЭНЕРГОСБЫТ» № не поступала. Денежные средства в размере 5 593 руб. 88 коп. переведены на расчетный счет «Новый Расчетный Центр-Кола» №. Рекомендовано обратиться в адрес ООО «Новый Расчетный Центр-Кола».

Из материалов дела следует, что ФИО2 *** обращалась в прокуратуру Кольского района Мурманской области с заявлением о возможных противоправных действиях со стороны ООО «Новый Расчетный Центр Кола», которое было перенаправлено для рассмотрения по существу в ОМВД России по Кольскому району.

*** УУП ОМВД России по Кольскому району по результатам проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Законность вынесенного постановления от *** проверена прокуратурой Кольского района по жалобе ФИО2 Постановлением от *** в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь на ст. 1105 ГК РФ, истец просит взыскать ошибочно переведенные денежные средства в размере 5 593 руб. 88 коп. как неосновательное обогащение ответчиков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно материалам дела, *** ФИО1 на расчетный счет ООО «АСТАРТА» (ООО «Новый расчетный счет») переведены денежные средства в размере 5 593 руб. 88 коп., которые *** поступили на расчетный счет Общества, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

При этом, договорных отношений между ФИО1 и ООО «АСТАРТА» (ООО «Новый Расчетный Центр Кола») не имеется. Системный анализ положений статьи 1102 ГК РФ применительно к установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, в том числе, платежному документу на сумму 5 593 руб. 88 коп., подтверждающему факт перечисления ответчику денежных средств в указанной сумме, который не оспорен последним, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречное предоставление услуг на спорную сумму, позволяет сделать вывод о том, что на стороне ООО «АСТАРТА» возникло неосновательное обогащение за счет средств истца в заявленной сумме 5 593 руб. 88 коп., при этом доказательств возврата неосновательного обогащения не имеется, основания, позволяющие ответчику продолжать удерживать данные денежные средства ответчиком не приведены и не доказаны.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ООО «АСТАРТА» («Новый Расчетный Центр Кола») в размере 5 593 руб. 88 коп. в пользу ФИО1 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку денежный перевод осуществлялся с карты ФИО1, требования о возврате денежных средств ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доводы о привлечении к возмещению ошибочно перечисленных денежных средств ответчика ФИО3, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 1 ст. 87 ГК РФ установлено, что обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Исходя из положений ст. 56 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредитель юридического лица, генеральный директор ООО «АСТАРТА» (ООО «Новый расчетный счет») не несет ответственности по обязательствам последнего.

Истцами не подтверждена вина учредителя, руководителя и причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. При отсутствии доказательств, которые подтверждали бы указанные выше обстоятельства, предусмотренных законом оснований для возложения на руководителя и учредителя ООО «АСТАРТА» (ООО «Новый расчетный счет») обязанности по возмещению ошибочно перечисленных денежных средств истцам, не имеется.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения 5 593 руб. 88 коп. за период 2021-2023 гг. в общем размере 11 192 руб. 00 коп. согласно приведенному расчету.

Разрешая исковые требования в этой части, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Исходя из изложенного, юридически значимым для дела обстоятельством является выяснение того факта, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцами в материалы дела не представлено доказательств направления ответчикам требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по адрес*** и получение последними данного требования.

Ссылка истцов о принятии мер по досудебному урегулированию через надзорные органы такими доказательствами не является. Исходя из содержания документов, которые по мнению истцов являются доказательствами отказа ответчиков добровольно вернуть денежные средства, ни ООО «АСТАРТА» (ООО «Новый расчетный счет»), ни ФИО3 в ходе проверочных мероприятий установлены не были, проверки проводились по адрес***, который не относится к адресу ответчиков.

Суд приходит к выводу, что до установления при рассмотрении дела надлежащего адреса ответчиков и получении *** ответчиком ФИО3 копии искового заявления о возврате денежных средств, у ООО «АСТАРТА» (ООО «Новый расчетный счет»), ФИО3 отсутствовали основания полагать, что пользование денежными средствами ФИО1 носило неправомерный характер.

Как было ранее указано, с претензией о возврате денежных средств до обращения с иском в суд ФИО1, ФИО2 к ответчикам не обращались, таких доказательств суду не представили.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Учитывая, что по состоянию на дату зачисления денежных средств на счет ООО «АСТАРТА» (ООО «Новый расчетный счет») и вплоть до рассмотрения соответствующих исковых требований, ответчики очевидно, не могли обладать информацией о неправомерности нахождения денежных средств на расчетном счете Общества, отсутствии каких-либо сведений о лице, которое ошибочно осуществило перевод, в том числе полных данных плательщика, реквизитов банковского счета, на который следует произвести возврат денежных средств и, как следствие, не могли осуществить их возврат, следовательно отсутствуют основания для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами за период, заявленный истцами с *** гг.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые могли бы или причинили истцу нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относительности, допустимости достоверности и достаточности факта того, что ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, действиями ответчика. В материалах дела отсутствуют свидетельства, подтверждающие установление противоправных действий ответчика в отношении истцов, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом здоровью и основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с этим.

Более того, Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора лицами, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав в сфере указанных им отношений. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТАРТА» («Новый Расчетный Центр Кола»), ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «АСТАРТА» *** в пользу ФИО1 *** денежные средства в размере 5 593 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «АСТАРТА» *** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Н.А. Иванова