Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-796/2024;)~М-712/2024 2-796/2024 М-712/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-22/2025

Дело № 2-22/2025

91RS0020-01-2024-001414-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре - Аппазове М.Э.,

с участием:

истца - ФИО1,

ответчика - ФИО3,

представитель ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Отделение надзорной деятельности по Советскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, Главное управление МЧС России по Республике Крым, Государственное унитарное предприятие «Крымэнерго»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома блокированной застройки. Расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Советский, <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Советский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в доме ФИО2 произошел пожар, ввиду ненадлежащего соблюдения пожарной безопасности. В результате пожара жилому дому ФИО1 был нанесен ущерб, стоимость затрат на восстановление имущества составила 204933 рубля. Добровольно возместить ущерб ответчик уклоняется. При указанных выше обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 204933 рубля, расходы на проведение оценки стоимости затрат в размере 15000 рублей, почтовых расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, при этом также пояснила, что в результате несоблюдения ФИО2 пожарной безопасности, в том числе из-за наличия скруток аллюмииевого и медного проводов по всему дому, в доме ответчика возник пожар, в результате которого пострадала и истец, ей нанесен материальный ущерб. Также пояснила, что в октябре 2021 года, являясь соседкой ФИО2 заметила, что фактически ФИО2 и её семья в указанном жилом доме не проживают, в части комнат отсутствовал свет, в день пожара ФИО2 в доме не было, как и истца, однако, ФИО2 является собственником жилого дома, в связи с чем должна нести отсветственность за произошедший пожар и возместить истцу материальный ущерб.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО19 в судебном заседании фактические обстоятельства, указанные ФИО1 по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара не оспаривали, при этом исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном возрожении, согласно которому материалы искового заявления не содержат каких-либо доказательств наличия в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре жилого дома, вины ответчика, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба от пожара у ФИО2 отсутствует. В ходе проведения проверки в действяих ФИО2 признаков противоправных действий не установлено, к ответственности она не привлекалась. Также в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что в принадлежащем ей жилом доме она проживает с рождения, фактически он находился в её собственности постоянно (л.д.99-100).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, Главное управление МЧС России по <адрес>, ГУП РК «Крымэнерго» – в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, имеются основания для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ФИО1 является собственником жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-001/2024-270785172 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-121).

ФИО2 является собственником жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Советский, <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-001/2024-270776908 (л.д. 109-112).

ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> 06 часов 50 минут произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре, составленным командиром отделения ОП (пгт.Советский) 32 ПСЧ (пгт.Кировское) 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8 (л.д.6; 19-21).

Указаные обстоятельства также не оспаривались сторонами.

Как следует из проверочных материалов № по факту пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт.Советский, <адрес>, на основании постановления дознавателя отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>ёва Д.О. ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза (л.д.18 проверочных материалов).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 ответить на поставленные вопросы: 1. Где находится очаг пожара? 2. Что явилось источником зажигания? 3. Какова прчина пожара? не представляется возможным (л.д.12-18).

Как следует из информационного письма дознавателя отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>ёва Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт.Советский, <адрес> произошел пожар. Причина пожара: возгорание находившихся в очаге горючих материалов, вследствие теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети (л.д.5).

Согласно постановлению дознавателя отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>ёва Д.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ исходя из объекта пожара и места его расположения, имеется множество потенциальных источников зажигания, при этом установить единственно возможный источник зажигания, по результатам проведенных исследований материалов проверки, не представилось возможным. Место расположения очага пожара также не установлено. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) отказано (л.д.62-63 проверочных материалов).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «ИП ФИО9» был заключен договор на проведение оценки затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Советский, <адрес> (л.д.27-30).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО9 затраты на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (жилого дома), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>№, <адрес>, вследствие пожара составит 204933 рубля (31-59).

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО10, который пояснил, что работает в должности дознавателя Отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на место пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, указанный дом являлся жилым домом блокированной застройки. Наблюдались обширные повреждения дома, в соседнем доме блокированной застройки наблюдались признаки пожара. По факту пожара была начата проверка, в ходе которой были собраны документы, опрошены свидетели. Собранные материалы были направлены на экспертизу. Причиной пожара стал аварийный режим работы электросети, при этом очаг и источник пожара установить не представилось возможным.

Свидетель ФИО11 пояснил, что проживает по соседству с домами ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был пожар в доме ФИО2 и ФИО1, больше горел дом ФИО2, при этом какие именно повреждения получили дома он не видел. Причины пожара свидетелю неизвестны.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ему ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО5 и сообщил, что у него в доме, по адресу: <адрес>, пгт.Советский, <адрес>, пожар. Свидетель поехал к дому, где помогал в тушении пожара. Горел дом ФИО2, в доме находилось много вещей, которые горели, в доме выгорели стены, обрушился потолок, чердак, крыша дома ФИО1 покасилась, сгорела пленка (термобарьер), метал, которым была покрыта крыша дома ФИО1, был искривлен. Свидетель помогал в восстановлении стен. Причины пожара свидетелю неизвестны.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в январе 2022 года ему позвонила его дочь – ФИО14 и сказала, что в доме её свекрови, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - пожар. Он приехал к указанному дому и увидел, что жилой дом является домом блокированной застройки, принадлежащий ФИО1 и ФИО2, пожар был в доме ФИО2, на месте уже работали пожарные, дом был отключён от света. Свидетель помогал тушить пожар. В ходе тушения свидетель совместно с пожарным поднялись на чердак дома истца, чтобы исключить иные очагов возгорания. Свидетель увидел, что крыша дома истца искривилась, часть термопленки, установленной в крышу сгорела, погнулся метал, накрывавший крышу, его цвет поменялся, при этом потолочные перекрытия остались, однако были обуглены. В доме свидетель увидел много скруток проводов. Причины пожара свидетелю неизвестны.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста– ФИО13 пояснил, что работает в должности электромонтера Советского РЭС. В жилом доме ФИО2 имелись скрутки медного и аллюминиевого проводов, что является недопустимым, поскольку указанные металлы в процессе эксплуатации отталкиваются друг от друга создавая пространство, в котором проходит электрический ток и создается дуга, которая разрезает самые прочные материалы, в связи с чем, происходит возгорание, при этом пояснил, что для возгорания при описанных обстоятельствах необходимо также наличие влажности. Находясь на месте пожара он видел в доме ФИО2 большое количество скруток электропроводов, при этом электрическую проводку дома ответчика до пожара он не видел.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ им с мужем – ФИО15 позвонил сосед ФИО1 и сказал, что в её доме пожар. Они с ФИО15 поехали к дому истца, расположенному по адресу: <адрес>, пгт.Советский, <адрес>. Указанный дом является домом блокированной застройки, одна часть принадлежит ФИО1, другая часть – ФИО2 Пожар был в части дома ФИО2, ближе ко входу в дом и близко к общей стене домов. Свидетель видела, что горела также крыша на стыке домов. В тушении пожара помогали также её брат –ФИО12 и отец –ФИО16 Причины пожара свидетелю неизвестны.

Свидетель ФИО5 пояснил, что жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит его матери – ФИО1, вторая часть дома принадледжит –ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед матери и сообщил, что в её доме пожар. Свидетель поехал к дому. На месте работали пожарные. Основной очаг пожара распологался в доме ФИО2 ближе ко входу. В результате пожара в доме ФИО1 не функционирует крыша: сгорела термопленка (гидробарьер), она подлежит замене, часть деревянных досок крыши нуждается в замене, метал, накрывавший крышу деформирован и подлежит замене. Причины пожара свидетелю неизвестны.

Разрешая исковые требования суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением повреждений жилому дому истца. Вина ФИО2, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, пожаре не установлена и отделением надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, в связи с чем было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, подтвердили факт произошедшего в доме ФИО2 пожара ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из их показаний не следует, что пожар произошел по вине ФИО2 Кроме того, судом установлено и подтверждается сторонами, что ответчик ФИО2 до даты возникновения пожара и в день пожара - ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме не было. Кроме того, истец пояснила, что являясь соседкой ФИО2 до даты пожара заметила, что фактически ФИО2 и её семья в указанном жилом доме не проживают, в части комнат отсутствовал свет. Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО2 Таким образом, с учетом данных обстоятельств, суд полагает недоказанным факт вины ФИО2 в произошедшем пожаре, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями судом также не установлено.

Судом изучены доводы истца о том, что причиной пожара стала неисправность электропроводки вследствие скрутки аллюминиевого и медного проводов, в доме ФИО2 Указанный довод отвергается судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из исследованных судом письменных доказательств следует, что причиной пожара в доме ФИО2 явилось возгорание находившихся в очаге горючих материалов, вследствие теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и установленные по делу фактические обстоятельства, у суда при отсутствии доказательств вины ФИО2, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре отсутствии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, у суда не имеется оснований к удовлетворению заявленных исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, в том числе расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба, почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба и судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Отделение надзорной деятельности по Советскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, Главное управление МЧС России по Республике Крым, Государственное унитарное предприятие «Крымэнерго» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.М. Дмитриев