Решение № 2-133/2025 2-133/2025(2-4750/2024;)~М-297/2024 2-4750/2024 М-297/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-133/2025

Дело № 2-133/2025 31 марта 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2024-000568-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестными приобретателями квартиры по договору купли-продажи, взыскании стоимости квартиры, взыскании стоимости ремонта квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестными приобретателями квартиры по договору купли-продажи, взыскании стоимости квартиры, взыскании стоимости ремонта квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Р. Н. районного суда города Санкт-Петербурга исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 ФИО1, ФИО2 удовлетворены, заключенные договоры признаны недействительными, за ФИО6 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Указывая, что истцы при покупке квартиры не знали о том, что ФИО3 не является лицом, имеющим право на отчуждение квартиры, истцы просили признать их добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>; применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А. Т. А., заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО7; взыскать с ФИО7 пользу ФИО1 1 520 000 рублей, в пользу ФИО2 - 6 080 000 рублей в счет возврата полученных по договору денежных средств; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО2 денежные средства в счет возмещения произведенных в квартире затрат на ее улучшение в размере 3 067 279 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу Р. Н. районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. Стоимость квартира устанавливалась в размере 7 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 (продавец), и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, по условиям которого продавец обязуется передать покупателям в общую долевую собственность, а покупатели обязуются принять общую долевую собственность квартиру (ФИО1 – 1/5 долю, ФИО2 – 4/5 доли) и оплатить 7 600 000 рублей. Право собственности за ФИО1, ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также признании незаконным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, была истребована из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2

Право собственности ФИО1, ФИО2 на указанную квартиру прекращено, указанное право признано за ФИО4

Разрешая требования истцов о признании их добросовестными приобретателями суд приходит к следующим выводам.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П, указал, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял, все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью проявления должной осмотрительности и разумности при совершении договора купли-продажи спорной квартиры, ФИО11 не лишена была возможности уточнить причину непродолжительного периода владения квартирой о продавца.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Судом принято во внимание, что при надлежащей осмотрительности покупатель дорогостоящего имущества мог и должен был поинтересоваться объемом прав ФИО3 на квартиру, однако истцами данные действия совершены не были, в связи с чем, по мнению суда, они не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а потому не может являться добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Суд также учитывает, что, исходя из мотивировочной и просительной частей искового заявления следует, что материально-правовой интерес в указанной части направлен на возмещение убытков истцом, о чем заявлены отдельные требования, при этом непризнание добросовестными приобретателями, с учетом конкретного спора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцом о возмещении понесенных убытков и иных издержек.

Кроме того, истцы не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку приобрела жилое помещение у лица, не имеющего права на распоряжение им.

Разрешая требования о взыскании с ФИО3 в пользу истцов стоимости квартиры суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Р. Н. районного суда города Санкт-Петербурга сделки по купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, суд, руководствуясь указанной статьей, а также статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истцом о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 1 520 000 рублей (1/5 в праве собственности по договору), в пользу ФИО2 - 6 080 000 рублей (4/5 в праве собственности по договору).

При этом судом не могут признаны обоснованными возражения ответчика ФИО3 о том, что он не знал о незаконности совершаемых сделок, а также о неполучении им денежных средств, поскольку, из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), был подписан, в том числе, непосредственно ФИО3, о чем свидетельствует собственноручно заполненная графа «Покупатель».

Также, представитель по оформленной доверенности обладает всеми правами, имеющимися у доверителя и указанными в доверенности, в том числе на подписание от имени доверителя каких-либо документов, а также получение денежных средств (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представитель, подписывая договор купли-продажи, а также расписки о получении денежных средств от истцов, действовал фактически от имени и в интересах ФИО3

При этом суд критически относится в позиции указанного ответчика о написании им расписок под давлением, поскольку совокупность действий ответчика (подписание договора купли-продажи, оформление доверенности на представителя, написание расписок) указывает на недобросовестность действий ФИО3

При этом каких-либо объективных и достоверных сведений о том, что денежные средства ФИО3 в действительности не получал, как и обстоятельства о том, что он не знал о незаконности совершаемых представителем действий, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО2 денежные средства в счет возмещения произведенных в квартире затрат на ее улучшение суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По инициативе истца подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> составляет 3 067 279 рублей.

Указанный отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем улучшений, на основании чего выполнены расчеты стоимости улучшений.

Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики.

Со стороны ответчиков каких-либо возражений не представлено.

Таким образом, поскольку истцами были произведены улучшения жилого помещения, при этом в дальнейшем данное жилое помещение было истребовано из чужого незаконного владения истцом, а стоимость улучшений компенсирована не была, суд находит требования истцов в части взыскания денежных средств в счет возмещения произведенных в квартире улучшений в размере 3 067 279 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестными приобретателями квартиры по договору купли-продажи, взыскании стоимости квартиры, взыскании стоимости ремонта квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 520 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 080 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 3 067 279 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Р. может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления Р. суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья А.А. Даниленко

Мотивированное Р. изготовлено 21.11.2025