Решение № 2-282/2025 2-282/2025~М-28/2025 М-28/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-282/2025

Дело № 2-282\2025

61RS0033-01-2025-000042-44

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 г город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

при секретаре Заболотней Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными средствами, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. По письменному договору займа № от 06.02.2024 г он передал ФИО1 в долг 600 000 рублей на срок до 31 декабря 2024г, с обязательством возврата не позднее 31 декабря 2024г. Согласно условию договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными в размере 20 000 рублей. ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил. Сумму займа не возвратил, проценты за пользование деньгами не платил. ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга 600 000 рублей, проценты за период с 06.02.2024г по 6.02.2025 г в сумме 260 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по государственной пошлине 22 200 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 извещен заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины неявки не сообщил (л.д.60).

Дело рассмотрено в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 названного выше Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе разбирательства дела установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключен письменный договор займа №1, по которому истец предоставил ответчику в долг 600 000 рублей, с обязательством возврата денежной суммы не позднее 31 декабря 2024 года.

Денежную сумму в указанном размере ФИО1 получил лично в день подписания указанного договора, что следует из учиненной в договоре собственноручной подписи ответчика.

Согласно п.1.2. договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать ФИО2 проценты за пользование деньгами размере 20 000 рублей.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 в адрес ФИО1 направил претензию с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которая проигнорирована ответчиком (л.д.13).

Доказательств возврата долга и уплаты причитающихся по договору займа процентов не представлено ответчиком.

Таким образом, за период с 06.02.2024г по 6.02.2025 г задолженность по процентам за пользование займом составляет 260 000 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долг по договору займа 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.02.2024г по 6.02.2025г в размере 260 000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 в связи с подачей настоящего иска, с учетом размера заявленных материальных требований уплатил государственную пошлину 22 200 руб.

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины 22 200 руб.

В части заявленного требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Таким образом, лицо, участвующее в деле вправе заключить договор на любую сумму. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих по делу.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

В данном случае, суд учитывает, что изучение документов для подачи иска в суд не требовали значительных временных затрат от представителя, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде.

С учетом характера дела, фактически совершенные представителями действия, связанные с рассмотрением дела, небольшого обьема дела, исходя из принципа соразмерности, свободы заключения договора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> ) сумму основного долга по договору займа № от 06.02.2024 г в размере 600 000 рублей (шестьсот тысяч рублей), проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 06.02.2024 г по 6.02.2025 г в размере 260 000 рублей (двести шестьдесят тысяч рублей), расходы на оплату государственной пошлины 22 200 рублей (двадцать две тысячи двести рублей), расходы на представителя 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей), а всего в общей сумме 907 200 рублей (девятьсот семь тысяч двести рублей).

В остальной части требований расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 г

Председательствующий судья