Апелляционное постановление № 1-46/2023 22-186/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-46/2023

Дело №1-46/2023 Председательствующий Луцкович А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-186/2023
14 августа 2023 года
г. Хабаровск
Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего – Пунтусова Д.В., при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Сазикова О.Н., осужденного С. А.А. и его защитника – адвоката Вершинина С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 14 июня 2023 года, которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

С.А.А., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ, к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать принадлежащий С. А.А. автомобиль <данные изъяты>

Кроме того, согласно приговору с С. А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката по назначению в размере 29640 рублей.

Заслушав выступление осужденного С. А.А. и защитника – адвоката Вершинина С.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Сазикова О.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

С признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с 21 часа до 22 часов 55 минут 21 января 2023 года в районе дома <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный С, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, в части конфискации автомобиля, поскольку, конфискованный автомобиль ему фактически не принадлежит.

Автор жалобы указывает, что за автомобиль он полностью не расплатился и на учете в ГИБДД он зарегистрирован на иное лицо.

С учетом указанных обстоятельств, просит отменить решение о конфискации автомобиля, возвратив его осуждённому.

В своих возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора <данные изъяты><данные изъяты> ФИО17, считая оспариваемый приговор законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность С в содеянном наряду с его показаниями подтверждается, как это правильно указано в приговоре, показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, актом освидетельствования С на состояние алкогольного опьянения, сведениями о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также иными доказательствами, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Действия С по ч. 1 ст. 2641 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Как видно из материалов дела, при назначении С наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны раскаяние виновного в содеянном, участие в специальной военной операции, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также учтено его состояние здоровья.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении С наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности признания явки с повинной и активного способствования С раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведений о таком способствовании материалы уголовного дела не содержат, одни только его признательные показания в условиях очевидности совершённого общественно-опасного деяния об этом не свидетельствуют.

Суд установил, что С, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> который признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела договору купли-продажи от 5 января 2023 года, собственником указанного выше транспортного средства, вопреки доводам стороны защиты, является именно С. Тот фак, что С не зарегистрировал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, на приведенный вывод не влияет.

Таким образом, оснований для признания постановленного приговора незаконным, необоснованным и несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38921, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 14 июня 2023 года в отношении С.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый С. А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий