Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-568/2017

Дело № 2-568/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 02 июня 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», на том основании, что <...> на <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, а также автомобиля <...>, принадлежащего Д. и под управлением ФИО3, который виновен в ДТП.

Причиненный автомобилю материальный ущерб, согласно Экспертному заключению ИП Ж. <...> от <...>, с учетом износа составляет <...>, величина утраты товарной стоимости <...>.

На его обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило <...> и <...>.

Просил взыскать сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам искового заявления.

Истец дополнил, что после столкновения его автомобиль наехал на большие камни (булыжники), после оформления схемы ДТП его автомобиль вытолкали в прямом направлении, чтобы им не было получено больше повреждений. Также дополнил, что после ДТП он ездил в автосервис, поскольку коробка передач начала «брыкаться», там сказали, что необходима замена коробки передач. Откуда у автомобиля масляные потеки, он не знает, возможно автомобиль наезжал на арматуру. Дополнил, что он после ДТП поменял насос компрессора, откуда появились его повреждения, он не знает.

Представитель истца заявила, что поскольку в актах о страховом случае и платежном поручении не указано назначение платежа, следует считать, что ответчиком не возмещена величина УТС автомобиля истца, в связи с чем, также с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю. пояснил, что им были исключены из перечня повреждений, полученных в результате заявленного ДТП: бак топливный, компрессор кондиционера, коробка передач автоматическая с кронштейном коробки передач задним, поддон масляный, находящиеся в нижней части автомобиля истца, поскольку, соответственно, на фото 4 страницы 8 заключения, фото 3 стр. 8, фото 6 и 7 стр. 10, фото 5 стр. 9 заключения видно, что на топливном баке и компрессоре видны явные признаки не синхронности повреждений с разными направлениями, а при заявленном механизме ДТП трассы должны быть параллельными и располагаться вдоль оси автомобиля, кроме того, в данном случае еще и криволинейные, что полностью исключает возможность получения повреждений указанных деталей в заявленном механизме ДТП; повреждения коробки передач в виде замятия ребер жесткости, откола фрагментов ребер жесткости имеют явные признаки многократного механического воздействия, нанесены металлическим предметом, отсутствуют динамические следы проскальзывания, металлический предмет имел небольшую площадь, о чем говорят замятия и разрыв металла, явные следы с задирами. При получении повреждений камнями (булыжниками) остались бы следы крошения от камней, поскольку булыжник отличается от полированного гранита и впечатывается в повреждения. Крошки от булыжников сохраняются, пока их не удалили механически. Эксплуатационные повреждения не могут быть отнесены к ДТП; повреждения поддон имеет явные признаки воздействия металлическим предметом, признаки воздействия камней отсутствуют, так как площади многочисленных замятий равны, площади очень незначительные, под следами замятий отсутствуют следы трасс. Видны около пяти воздействий твердым металлическим предметом в районе ребра жесткости. Даже при наезде автомобиля на арматуру, следы должны быть не статические, а динамические. В данном случае имеют место блокирующие удары, иных воздействий нет, как нет смещения контактных поверхностей. Кроме того, на поддоне автомобиля видны следы масла, которые явно появились до нанесения повреждений, что свидетельствует о том, что автомобиль истца имел повреждения до заявленного ДТП

Дополнил, что несмотря на указание в заключении о нанесении повреждений указанных деталей твердым предметом в настоящем судебном заседание он заявляет, что повреждения наносились металлическим предметом.

Также дополнил, что экспертиза проведена на основании представленных фотографий, поскольку они информативны. Вопрос о произошедшем столкновении не вставал, поскольку сомнений в столкновении автомобилей у него не было.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом при подаче иска письменно заявлено о рассмотрении дела без своего участия и участия представителя.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом. Также в ходатайстве заявлено, что в случае признания обоснованными требований о взыскании неустойки ее размер полежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 22 часа 45 минут на <...>, в районе <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, а также автомобиля <...>, под управлением ФИО3, который виновен в ДТП, ответственность которого, как и ответственность истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом в <...>.

Указанные обстоятельства подтверждается копией справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено копией представленного ответчиком заявления о выплате страхового возмещения, копией претензии с отметкой ответчика о ее получении), ответчиком произведена выплата страхового возмещения в суммах: <...><...> и <...><...>, что подтверждается выпиской по картсчету истца, копией платежного поручения <...> от <...>, - и не оспаривается сторонами. Таким образом, общая сумма выплат по страховому случаю составила <...>.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником Ж., оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и величины УТС, составляет <...>. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...>, что списком документов к претензии и не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту Ю., согласно заключению эксперта <...>.17 от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, составляет <...>, величина <...><...> рублей.

Заключение эксперта Ю. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает подробные пояснения эксперта в судебном заседании в обоснование сделанных выводов.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина <...><...> рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила <...>, данная сумма как размер страхового возмещения подлежала выплате ответчиком в установленный законом 20-дневный срок.

Поскольку страховое возмещение в размере, превышающем установленный в судебном заседании размер причиненного ущерба (в сумме <...>), выплачено ответчиком в установленный законом 20-дневный срок (обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения имело место <...>, полная выплата произведена ответчиком <...>), в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что поскольку в актах о страховом случае и платежном поручении не указано назначение платежа, следует считать, что ответчиком не возмещена величина УТС автомобиля истца, - поскольку указанная величина УТС входит в размер причиненного в результате ДТП ущерба, полностью возмещенного ответчиком в установленный законом срок.

По указанным выше основаниям, поскольку обязательства по договору страхования исполнены ответчиком в установленный законом срок также надлежит отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей, заявленной неустойки за период с <...> по день вынесения решения по существу (в связи с полной выплатой до указанного дня страхового возмещения) и штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в возмещении понесенных истцом расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> надлежит отказать (кроме того, доверенность выдана не на ведение конкретного дела), как надлежит отказать и в возмещении расходов истца по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, с ответчика не подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась экспертиза, от эксперта поступило заявление о взыскании вознаграждения в сумме <...>. В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований материального характера, подлежащих оценке, данная сумма подлежит возмещению истцом в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, а также возмещения судебных расходов

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ю., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>