Решение № 2-1175/2016 2-21/2017 2-21/2017(2-1175/2016;)~М-1038/2016 М-1038/2016 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1175/2016

Дело № 2-21/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 22 сентября 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

при секретаре Ермаковой Н.В.,

с участием представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску -ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску -ООО «Зетта-Страхование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов и встречному иску ООО «Зетта-Страхование» к ФИО1 о признании недействительными договоров комплексного страхования квартир от 11 декабря 2015 года,

установил:

Истец ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 6 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 681 943 руб. 97 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 57 561 руб. 78 коп. В обоснование иска указано, что 11 декабря 2015 года между истцом и ООО «Зетта-Страхование» заключены договоры комплексного страхования принадлежащих истцу на праве собственности квартир <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт> (полисы <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>). Страховая сумма по каждому из договоров составила 1 600 000 руб. Во исполнение указанных договоров истец 11 декабря 2015 года оплатил страховые премии в размере 1600 руб. 17 июня 2016 года в результате пожара указанный дом был значительно поврежден огнем, уничтожено имущество, находившееся в доме. 27 мая 2016 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая и 19 июля 2016 года истцом страховщику были переданы все необходимые документы по факту пожара. В августе 2016 года для определения стоимости причиненного пожаром ущерба от ООО «Зетта-Страхование» приезжал эксперт, производил осмотр поврежденного пожаром имущества, скрытые повреждения экспертом не осматривались. 29 августа 2016 года истцом был подписан страховой акт, однако страховое возмещение не выплачено, о его размере истцу ответчиком не сообщено. Факт наступления страхового случая подтверждается актом о пожаре, истцом исполнены обязанности страхователя по договору, предусмотренные п. 7.3 Правил. Каких-либо предусмотренных законом оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ООО «Зетта-Страхование» не имеется, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик ООО «Зетта- Страхование» обратился со встречным иском к ФИО1 и просил признать недействительными договоры комплексного страхования квартир <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, заключенные между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 11 декабря 2015 года и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. В обоснование встречного иска указано, что 11 декабря 2015 года между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 были заключены указанные договоры комплексного страхования квартир, расположенных по адресу: <адрес скрыт>. Осмотр квартир страховщиком не проводился, что подтверждается соответствующими отметками в страховых полисах. При заключении договора страхования ФИО1 должен был сообщить страховщику сведения о характере проживания на застрахованном объекте. Страхователем ФИО1 был выбран и отмечен вариант проживания – «сезонное». Характер проживания является существенным обстоятельством, поскольку это обстоятельство оговорено страховщиком в стандартной форме договора страхования. 19 июля 2016 года страхователь ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу в результате пожара. Из представленных документов и полученных сведений стало известно, что при заключении договора страхования ФИО1 сообщил ложные сведения относительно проживания на застрахованном объекте. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МОНД и ПР Зеленоградского района от 27 июня 2016 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Светлогорский» от 27 июня 2016 года, а также заключения ОНД о причинах пожара, объектом осмотра является нежилой дом, входные двери запирающих устройств не имеют, к дому имеется свободный доступ, остекление оконных проемов частично отсутствует, в комнатах отсутствуют предметы интерьера, бытовая техника. Дом отключен от электро-газоснабжения. Из опроса собственника ФИО1 следует, что последние три года в доме никто не проживал, дом фактически был заброшен. Согласно заключению эксперта пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем неустановленным лицом. Таким образом, на застрахованном объекте ФИО1 не проживал ни на сезонной, ни на постоянной основе. Отсутствие мебели, коммуникаций, а также электро-газоснабжения указывает на то, что застрахованные квартиры для проживания не использовались и фактически находились в нежилом состоянии. При заключении договора страхования ФИО1 были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. При наличии достоверных сведений у ООО «Зетта Страхование» объекты не были бы приняты на страхование, поскольку договор не является публичным. В связи с чем в соответствии с положениями ст. 944 ГК РФ ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд со встречным иском о признании указанных договоров недействительными и применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 поддержала требования, заявленные к ООО «Зетта Страхование» и возражала в удовлетворении встречных исковых требований. Представитель дала пояснения, соответствующие изложенному в иске, а также дополнила, что при заключении договоров страхования истец застраховал не конструктивные элементы, а полностью квартиры, в связи с чем страховому возмещению подлежит сумма, равная 1 600 000 руб. за каждую квартиру. Истец не сообщал ложные сведения и не вводил в заблуждение ответчика, он действительно проживал в указанных квартирах сезонно. В июле 2015 года они также были в г. Светлогорске, проживали в квартире всей семьей, затем истец там был один, в том числе и до пожара. За домом во время их отсутствия присматривал их родственник, дом был закрыт, имелась металлическая дверь. В квартире имелось все необходимое для проживания для кратковременного приезда на отдых. Страховщик при заключении договора страхования не был лишен возможности проверить указанные истцом сведения на предмет их соответствия действительности.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с надлежащим извещением с учетом ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика по иску ФИО1 и истца по встречному иску ООО «Зетта Страхование» ФИО3 поддержал встречные исковые требования и дал пояснения, соответствующие изложенному в иске, а также поддержал возражения, представленные по иску ФИО1, из которых следует, что между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 были заключены 4 договора комплексного страхования квартир, согласно которым были застрахованы конструктивные элементы квартир <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, расположенных в доме № <номер скрыт> по <адрес скрыт>, а не сами квартиры. При заключении указанных договоров страхователем по каждому из них была внесена страховая премия в размере 1 600 руб. с установлением страховой суммы в размере 1 600 000 руб. по каждой квартире за повреждения конструктивных элементов. Системы коммуникаций, оборудование, а также внутренняя отделка страхователем застрахованы не были. Договоры страхования были заключены на основании Правил комплексного страхования квартир физических лиц от 02 февраля 2015 года, что указано в самих договорах. Истцом заявлены исковые требования исходя из полной страховой суммы по застрахованной квартире, однако доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления конструктивных элементов имущества, истцом не представлено. Нет оснований для полного возмещения, т.е. нет доказательств полного уничтожения или повреждения застрахованного имущества, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Считает, что из стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов квартир, установленной заключением эксперта, по назначенной судом экспертизе, следует исключить указанную в экспертном заключении стоимость восстановления внутренней отделки, поврежденной в результате пожара, в размере 300 844 руб. 76 коп., поскольку экспертом необоснованно включены расходы по оштукатуриванию и отделке потолков. В связи с чем размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу на момент страхового события не может превышать 221 414 руб. 24 коп. Доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления конструктивных элементов, истом, им не представлено, оснований для выплаты полной страховой суммы не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по смотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его включения.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.2.1 п. «а» Правил комплексного страхования квартир физических лиц (комбинированное страхование имущества, гражданской ответственности и страхование от несчастных случаев), утвержденных приказом № 41 от 02 февраля 2015 года, объектом страхования являются квартиры, изолированные комнаты, отдельные жилые помещения, включающие в себя следующие элементы: конструктивные элементы: несущие стены, все внутренние перекрытия и перегородки, колонны, лестницы внутри квартиры, балконы и лоджии, окна ( в т.ч. остекленение балконов и лоджий), двери (исключая межкомнатные).

В соответствии с разделом 4 указанных Правил страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил является по страхованию имущества- полная гибель, утрата или повреждение имущества вследствие наступления событий, произошедших в период действия договора страхования, в том числе пожар.

В силу 8.7 указанных Правил, страховщик в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов и сведений о наступившем событии принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты. Если событие признано страховым случаем, страховщик в указанный выше срок составляет страховой акт и в течение 10 последующих рабочих дней производит страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартир <номер скрыт>,<номер скрыт>,<номер скрыт>,<номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт> (т.1 л.д. 8-11). Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата скрыта>.

11 декабря 2015 года между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 были заключены договоры комплексного страхования квартир, расположенных по адресу: <адрес скрыт>, 2, 3, 4. Договора <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> ( т.1 л.д. 12, 14, 16, 18). Период страхования определен с 16 декабря 2015 года по 15 декабря 2016 года. Страховая премия уплачена полностью в размере 1600 руб. Договоры страхования были заключены согласно п. 4.1.1 Правил комплексного страхования квартир физических лиц от 02 февраля 2015 года по рискам: пожар, взрыв, залив, авария инженерных систем.

17 июня 2016 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого были повреждены 4 жилых квартиры (т.1 л.д. 22).

Согласно заключению отдела надзорной деятельности от 27 июня 2016 года наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленного лица (т.1 л.д. 27).

27 мая 2016 года ОУР МО МВД России «Светлогорский» отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т.1 л.д. 23-24). Постановлением дознавателя МОНД и ПР Зеленоградского района Светлогорского муниципального района Пионерского и Янтарного городских округов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т.1 л.д. 253-254).

19 июля 2016 года страхователь ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу в результате пожара (т.1 л.д. 20). Ответ на указанное заявление, в том числе и выплата страхового возмещения ФИО1 не поступили. Указанное обстоятельство не отрицалось и представителем ООО «Зетта Страхование». Представитель ответчика также не представил суду доказательств того, что представленный истцом пакет документов был не полон.

Судом установлено, что событие, произошедшее 17 июня 2016 года, является страховым случаем, предусмотренным условиями заключенных сторонами договоров страхования, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Факт пожара подтверждается актом о пожаре <номер скрыт>, составленном 17 июня 2016 года начальником караула МЧС России г. Светлогорска, материалами проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, заключением отдела надзорной деятельности о причинах пожара от 27 июня 2016 года, согласно которым в <адрес скрыт> произошел пожар, в результате чего повреждены огнем квартиры № <номер скрыт>,<номер скрыт>,<номер скрыт>,<номер скрыт>.

Согласно заключению эксперта от 09 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартир <номер скрыт>,<номер скрыт>.<номер скрыт>,<номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт> (несущие стены, внутренние перекрытия и перегородки, окна, двери, исключая межкомнатные), поврежденные во время пожара, произошедшего 17 июня 2016 года, на дату пожара за вычетом износа составляет 522 259 руб. (т.3 л.д. 2-51).

Анализируя доводы истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 6 400 000 руб., суд считает их необоснованными, противоречащими представленным материалам дела, в том числе договорам комплексного страхования квартир физических лиц «квартирный экспресс-конструктор» от 11 декабря 2015 года.

Так согласно указанным договорам ФИО1 застраховал только конструктивные элементы указанных квартир на страховую сумму 1 600 000 руб. каждая, при этом по каждому договору им была уплачена страховая премия равная 1600 руб.

Указанные договоры подписаны страхователем, с условиями страхования, содержащимися в Правилах комплексного страхования квартир физических лиц от 02 февраля 2015 года, в самих договорах страхования, ФИО1 был ознакомлен и был согласен с ними, о чем свидетельствуют его подписи в договорах страхования. При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО1 застраховал только конструктивные элементы принадлежащих ему квартир.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств полного возмещения страховой суммы по 1 600 000 руб. по каждому договору страхования, поскольку не представлено доказательств полного уничтожения конструктивных элементов квартир, которые были страхователем застрахованы, и не представлено доказательств невозможности восстановления конструктивных элементов.

Из заключения эксперта от 09 июня 2017 года не следует, что конструктивные элементы не подлежат восстановлению, напротив, экспертом указана стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартир <номер скрыт>,<номер скрыт>.<номер скрыт>,<номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт>, (несущие стены, внутренние перекрытия и перегородки, окна, двери, исключая межкомнатные), поврежденных во время пожара, произошедшего 17 июня 2016 года, которая составила согласно данному заключению на дату пожара за вычетом износа 522 259 руб.

Вместе с тем, суд принимает доводы представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» о том, что из указанной суммы следует исключить стоимость восстановления внутренней отделки, поврежденной в результате пожара с учетом износа и составляющую 300 844 руб. 76 коп., поскольку включение экспертом в сумму ущерба стоимости по восстановлению штукатурного слоя перекрытий, подшивке потолков, не обоснованно. Согласно договоров страхования истцом застрахованы только конструктивные элементы, к которым не относится оштукатуривание конструктивных элементов, подшивка потолков. Данные работы относятся к отделке и не являются дополнительным этапом при возведении конструктивных элементов. Таблица 27 ВСН 53-86(р), на которую сослался эксперт, регламентирует не состав конструктивного элемента, а критерии износа на конструктивный элемент при разного рода отделки или без отделки. При этом штукатурный слой включен в раздел «Отделочные покрытия» и не входит в состав конструктивного элемента.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» полной страховой суммы является необоснованным.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» не выплатило истцу страховое возмещение причиненного повреждением имущества, то с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 221 414 руб. 24 коп., без стоимости работ по восстановлению внутренней отделки с учетом износа равной 300 844 руб. 76 коп. ( 522 259 руб.- 300 844 руб. 76 коп.= 221 414 руб. 24 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 592 руб. 49 коп. за период с 17 августа 2016 года по 22 сентября 2017 года, исходя из страховой суммы, подлежащей возмещению в размере 221 414 руб. 24 коп. и процентной ставки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России. Порядок расчета процентов, его срок представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было произведено возмещение страхового случая, то с ответчика в порядке ч. 6 ст. 13 указанного Закона подлежит взысканию штраф в сумме 122 503 руб. 36 коп.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, о чем просил представитель страховщика, поскольку не усматривает несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2014 руб. 66 коп.

В остальной части требований истцу ФИО1 следует отказать.

Не подлежит удовлетворению встречное исковое требование ООО «Зетта Страхование» о признании недействительными договоров комплексного страхования квартир от 11 декабря 2015 года и применении последствий недействительности сделки.

Суд отмечает, что обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, в силу 56 ГПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Из представленных договоров комплексного страхования квартир физических лиц, заключенных между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1, следует, что проживание в застрахованных квартирах является сезонным.

В обоснование своих доводов представитель ООО «Зетта Страхование» указывает на то, что страхователь ФИО1 ввел страховщика в заблуждение относительного сезонного проживания в указанном доме. Представитель ООО «Зетта Страхование» считает, что страхователь на застрахованном объекте не проживал ни на сезонной, ни на постоянной основе, соответственно страхователь предоставил страховщику заведомо ложные сведения, а при наличии достоверных сведений объекты не были бы приняты на страхование.

Вместе с тем суд считает, что доводы представителя ООО «Зетта Страхование» о предоставлении ФИО1 ложных сведений не обоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд отмечает, что по смыслу указанных норм под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно сезонного проживания в жилых помещениях, которые были предметом страхования, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. Для признания договора страхования недействительным необходимо доказать, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Суд считает, что ООО «Зетта Страхование» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь имел цель обмана при заключении договоров страхования, и заведомо ложные сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Указываемые ответчиком обстоятельства не подтверждены и показаниями свидетелей.

Так из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в <адрес скрыт> она бывает наездами, <адрес скрыт> находится на пути к ее дому. До момента пожара в доме была металлическая входная дверь, она была закрытой, дом был жилой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что собственник квартир приезжал в дом со своей семьей на отдых и проживал в доме в разное время года. В последнее время собственник и его родственники приезжали весной и летом 2016 года. Собственник часто приезжал по делам и проживал в доме. Дом и квартиры в нем до момента пожара были жилыми. В квартире № <номер скрыт> были занавески, мебель, сантехника. Во второй и третьей квартирах делались окна, производился ремонт. Четвертая квартира была пустой, в ней были кровать и диван. Была вода в подвале, баллонный газ. Во время пожара окна выбили. Входная дверь была металлической и закрыта на замок. В квартире № <номер скрыт> было разбито окно, но он его забил фанерой. Дом не был заброшен и был закрыт.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 приезжает в дом часто один, с семьей он был в доме летом 2015 года, а в начале лета 2016 года он приезжал в дом один. Собственник и его родственники проживали в доме сезонно в летний период, примерно месяц или полтора. До пожара дом имел окна и дверь, все было закрыто. В квартире имелась мебель, столы, стулья, кровати, диваны, сантехника. Дом не был заброшен.

Из протокола осмотра места происшествия по материалу <номер скрыт> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в доме имелись диван, кресло, кровать, предметы постельных принадлежностей.

Ссылка представителя ответчика на объяснения истца ФИО1, данные им 26 июня 2016 года о том, что последние три года в доме никто не живет, что свидетельствует по мнению представителя ответчика о том, что квартиры не используются ни для постоянного, ни для сезонного проживания, суд считает необоснованной, поскольку из указанных объяснений не следует, что истец и члены его семьи не проживают в указанном доме и квартирах сезонно во время отдыха.

Сезонное проживание истца подтверждается также и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и не опровергнуто свидетелем Свидетель №2, которая сама проживает в г. Светлогорске не постоянно.

Отсутствие в доме электричества также не может свидетельствовать о том, что истец не проживает в застрахованных квартирах сезонно на период отдыха.

Кроме того суд считает, что страховщик при заключении договора страхования не был лишен возможности проверить указанные страхователем сведения на предмет их соответствия действительности, но не воспользовался своим правом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Зетта Страхование» не имеется.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере 6875 руб. 10 коп. с учетом размера удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 221 414 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 592 руб. 49 коп., штраф в размере 122 503 руб. 36 коп., проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 2014 руб. 66 коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ООО «Зетта-Страхование» к ФИО1 о признании недействительными договоров комплексного страхования квартир от 11 декабря 2015 года отказать.

Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» госпошлину в бюджет Чудовского муниципального района в размере 6875 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с 28 сентября 2017 года.

Председательствующий Т.А.Уткина