Решение № 2-249/2019 2-249/2019(2-3418/2018;)~М-3272/2018 2-3418/2018 М-3272/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-249/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Сераш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указал, что между ним и банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор о карте №. В настоящий момент заемщик не в состоянии выполнять условия данных договоров в связи с существенными изменениями обстоятельств в его жизни, которые он не в состоянии был предусмотреть. После подписания кредитных договоров у истца существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода, поэтому истец не может исполнять кредитные обязательства. Ранее заемщиком в адрес банка направлялась претензия с указанными фактами и с требованием предоставить копии кредитных договоров, однако претензия оставлена банком без ответа. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор о карте №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. В соответствии с договором истцу выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на условиях оплаты <данные изъяты>% годовых. Кроме того, сторонами подписан договор о карте №.

Поводом для обращения истца в суд явилось отсутствие у него материальной возможности оплачивать задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор, может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В данном случае заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, поскольку кредитные договоры подписал сам истец. Протокол разногласий к договору отсутствует, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Заключая договор, заемщик должен предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

В спорных правоотношениях ухудшение финансового положения истца ФИО1 не является существенным изменением обстоятельств, которое является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, поскольку изменение материального положения относится к риску, который несет сам заемщик.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, личная подпись истца в кредитном договоре подтверждает факт его ознакомления и согласия с условиями кредитования, в договоре указана полная стоимость кредита и порядок ее формирования, общая сумма ежемесячного платежа. В случае несогласия с предложенными условиями истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для заемщика условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям.

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения. На этом основании исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года

Судья