Решение № 2-1603/2019 2-1603/2019~М-560/2019 М-560/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1603/2019

Дело № 2-1603


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2019 г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой,

при секретаре А.И.Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании недействительным соглашения об изъятии недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к исполкому ЗМР РТ о признании недействительным соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и Муниципальным образованием Зеленодольский муниципальный район РТ в лице руководителя исполнительного комитета ФИО7, с другой стороны; применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд №. Предметом соглашения являлось согласие истцов за предложенную ответчиком выкупную стоимость передать квартиру по адресу: РТ <адрес> собственность ответчика, и освобождение ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилого помещения после подписания протокола выбора помещения с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ». ФИО1 и ФИО3 ведут с ФИО2 отдельное хозяйство, открыты два финансовых лицевых счета. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исполком ЗМР РТ сообщил истцам, что их участие в программе приостановлено до проведения процедуры объединения лицевых счетов. Считают, что были введены в заблуждение относительно предмета сделки. Данное заблуждение для истцов является существенным, поскольку зная данные ограничения, они не совершили бы сделку, либо совершили бы ее на иных условиях. Поэтому считают соглашение недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Интересы истцов и третьего лица ФИО3 представлял ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, указав, что истцы поставлены на учет, имеется одно учетное дело. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, оно до настоящего времени не исполнено. Со стороны исполкома ЗМР РТ соглашение исполнено, денежные средства перечислены на депозит нотариуса. Все условия по соглашению истцам были известны, им была известна выкупная цена. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц Министерства строительства и архитектуры РТ, НО ГЖФ при Президенте РТ, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения истца, представителей истцов, третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ гласит, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Зеленодольский муниципальный район и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд №, в соответствии с которым у истцов изъято жилое помещение по адресу: РТ <адрес> (л.д.14). Стороны пришли к соглашению о возмещении за изымаемое для муниципальных нужд имущество в размере ...

Согласно п. 8 Соглашения все зарегистрированные в указанном жилом помещении лица обязаны сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в течение 30 дней с момента подписания протокола выбора с Некоммерческой органзацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на жилое помещение пригодное для проживания (л.д.14).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), постановлено:

Исковые требования Исполнительного комитета ЗМР РТ удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 передать жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером № Исполнительному комитету ЗМР РТ.

Зарегистрировать переход права собственности на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием Зеленодольского Муниципального района РТ и ФИО1, ФИО2 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером № и доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, после выплаты ФИО1, ФИО2 выкупной цены в размере ...., а именно после выплаты ФИО1 денежных средств в размере .... и ФИО2 денежных средств в размере ...

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером № и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

Признать право собственности Зеленодольского муниципального района на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером № и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, на основании Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение за изымаемое для муниципальных нужд имущество в размере .... перечислено истцам на депозит нотариуса, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-68).

В письме МКУ «Департамент жилищной политики ЗМР» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО1, указано, что для перечисления денежных сред необходимо предоставить в отдел ликвидации аварийного жилья МКУ «Департамент жилищной политики ЗМР» договор с банком на открытие блокированного счета «займы ГЖФ».

Согласно письму НО «ГЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным, предоставляется одно благоустроенное жилье. До проведения процедуры объединения лицевых счетов, заведенных путем деления по количеству собственников, установлен запрет на участие в конкурсе выбора жилья (л.д.13).

Из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания общественной жилищной комиссии по жилищным вопросам при исполкоме ЗМР РТ установлено, что имеется два учетных дела : № –заявитель ФИО2, № – заявитель ФИО1 -собственники по ? доле аварийного жилого помещения по адресу РТ <адрес>, где также проживает ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ранее по жилому помещению по адресу РТ <адрес> было произведено разделение счетов. Согласно письму НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» отДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным, предоставляется одно благоустроенное жилье. На заседании решили: учетное дело №, заявитель ФИО2, учетное дело №, заявитель ФИО1, объединить лицевые счета с последующей постановкой ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в одно учетное дело, квота 6.33.2. (л.д.89-90).

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что его доверители согласны получить жилье по социальной ипотеке, но заключая соглашение они рассчитывали, что будет право выбора двух квартир, поскольку доверители ведут отдельное хозяйство, открыты два лицевых счета на старое жилое помещение. В учетном деле отсутствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое написали истцы о предоставлении двух квартир. На сегодняшний день имеется только 1 учетное дело. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Исполком ЗМР РТ сообщил, что участие в программе приостановлено до проведения процедуры объединения лицевых счетов и вопрос, будет ли выбор квартиры, так и не решен. Представитель истцов ФИО9 указал правовое основание иска, а именно: часть 1 статьи 178 ГК РФ без ссылки на часть 2 статьи 178 ГК РФ.

Представитель ответчика пояснил, что поскольку соглашение было заключено в ДД.ММ.ГГГГ, то истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, считает, что все условия соглашения истцам были известны. Условия соглашения Исполкомом ЗМР РТ выполнены в полном объеме. Оснований для признания соглашения недействительным не имеется. Исполком ЗМР РТ разъяснял, что истцы вправе обратиться с заявлением в НО «ГЖФ при Президенте РТ» о выборе жилого помещения на условиях социальной ипотеки. Однако истцы не обращались с указанными требованиями, выбор квартиры не осуществили.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ гласит, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности.

Представитель истцов пояснил, что истцам о нарушении их прав при заключении соглашения ФИО1 и ФИО2 стало известно из письма от ДД.ММ.ГГГГ. В свободном доступе указанная информация отсутствует.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.

Между тем, судом установлено, что каких-либо доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 178 ГК РФ, доказательств нарушения Исполкомом ЗМР РТ условий соглашения в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.

В оспариваемом соглашении сторонами согласованы все существенные условия, четко выражена воля сторон.

В связи с изложенным, суд приходит выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по тому основанию, что он была совершена под влиянием заблуждения, не имеется.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным соглашение об изъятии недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1, ФИО2 к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1, ФИО2, и Муниципальным образованием «Зеленодольский муниципальный район РТ» об изъятии недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья