Решение № 2-3561/2017 2-3561/2017~М-2844/2017 М-2844/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-3561/2017

Дело №2-3561/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 апреля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ24» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «ВТБ24» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая на то, что ____2014 истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок по ____2017 с взиманием за пользование кредитом ___% годовых. В связи с неисполнением в установленные договором сроки заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 601 772,58 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 217,73 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени судебного заседания, сведений о причинах не явки не сообщил, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 не оспаривал наличие задолженности, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ____2014 истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок по ____2017 с взиманием за пользование кредитом ___% годовых (п.___). Пунктом ___ Согласия на кредит дата ежемесячного платежа установлена ___ число каждого календарного месяца в размере 15 108,22 рублей без учета первого и последнего платежа. Ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями Правил потребительского кредитования, подписал Согласие на кредит, возражений не высказал, с условиями предоставления кредитных средств был согласен. Из имеющегося в деле Согласия на кредит усматривается, что ФИО1 обязан производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами. Между тем, условия Согласия на кредит по возврату денежных средств ФИО1 в установленный договором срок не выполнил, по кредитному договору имеется непрерывная просроченная задолженность. Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по состоянию на ____ 2017 года по кредитному договору составила по основному долгу 435 288,36 руб., по процентам 122 556,80 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до ___% от общей суммы штрафных санкций, таким образом, по состоянию на ____ 2017 года неустойка за просрочку оплаты процентов составила 23 168 рублей 39 копеек, неустойка по просроченному основному долгу 20 759 рублей 03 копеек. Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным и основанным на условиях кредитного договора, заключенного сторонами, и требованиях действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что заемщиком допущены нарушения взятых на себя обязательств, своевременно платежи не вносятся, задолженность перед банком не погашена, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ____2014 в размере 557 845,16 рублей. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Судом установлено, что заемщиком платежи в полном объеме по графику не производились, при этом истцом каких-либо мер по взысканию задолженности с заемщика принято не было, неустойка начислена с 2014 года по ____ 2017 года, при этом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд, представителями истца не представлено. Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, усматривается недобросовестность действий по принятию мер по взысканию задолженности заемщика и увеличению ее размера по исчислению неустойки, заявленное требование несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.___ Кредитного договора за просрочку обязательств по кредиту начисляется неустойка в размере ___% в день от суммы просроченной задолженности. Из материалов дела видно, что кредитором начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 207 590,34 рублей, за несвоевременную оплату процентов в размере 231 683,88 рублей в размере ___% в день, которая истцом снижена до 20 759,03 руб. (неустойка по основному долгу) и до 23 168,39 руб. (неустойка по процентам). Суд с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ, недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, заявленного им ходатайства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 10 000 рублей, за несвоевременную уплату основного долга до 5 000 рублей, всего 15 000 рублей. По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взысканию подлежит денежная сумма в размере 572 845,16 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 217,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ24» задолженность в размере 572 845,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 217,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова