Решение № 2-723/2023 2-723/2023~М-687/2023 М-687/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-723/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 04 декабря 2023 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре – Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1, действующему за себя и за несовершеннолетнюю <...>., о взыскании с наследников задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее ООО «Агентство по урегулированию споров»)с требованием о взыскании с ответчиков, как наследников А.А.Н., задолженности по договору кредитной карты №<...> в размере 32692,96 рублей, понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1180,79 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 29 мая 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и А.А.Н. был заключен договор кредитной карты №<...> с лимитом задолженности до 300000 рублей. Банком были исполнены свои обязательства в полном объеме, однако ответчик нарушил обязательства по возврату кредитных денежных средств, после чего 16.01.2023 был выставлен заключительный счет о наличии задолженности в размере 32692,96 рублей.

27.01.2023 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» был заключен договор №<...> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору кредитной карты №<...> от 29.05.2017.

Впоследствии истцу стало известно, что заемщик А.А.Н. <...> умерла.

По состоянию на 31 января 2023 г. по указанному договору образовалась задолженность в размере 32692,96 рублей, из которых кредитная задолженность - 20837,88 рублей; проценты -11108,80 рублей и штрафы- 746,27 рублей.

Истец полагает, что в силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками А.А.Н. являются ответчики, в связи с чем истец просит взыскать с них задолженность по вышеуказанной кредитной карте.

Представитель истца, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, действующий за себя и за несовершеннолетнюю А.А.И..,

уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, 29 мая 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и А.А.Н.. был заключен договор кредитной карты №<...> с лимитом задолженности до 300000 рублей.

Банком обязательства исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету, А.А.Н.. была выдана кредитная карта №<...>.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что А.А.Н. <...> умерла (л.д. <...>).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти А.А.Н. открылось наследство, в состав которого вошли: ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>- кадастровая стоимость объекта <...> рублей (<...>); ? доля в праве собственности на здание (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером <...> - кадастровая стоимость объекта – <...> ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, кадастровая стоимость объекта <...>

Указанное наследство в установленном порядке было принято ФИО1, действующим за себя и в интересах несовершеннолетней А.А.И.., что подтверждается материалами наследственного дела №<...> от 16.02.2022 к имуществу А.А.Н. по <...> доли каждому.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства – <...>.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика ФИО1, действующего за себя и за несовершеннолетнюю А.А.И.., задолженности по договору кредитной карты №<...> от 29.05.2017 в сумме 32692,96 рублей, из которых кредитная задолженность - 20837,88 рублей; проценты - 11108,80 рублей и штрафы - 746,27 рублей.

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора.

Судом также установлено, что ранее на основании решения Балтийского городского суда от 05.10.2022 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: <***>) с ФИО1, как наследника и действующего в интересах наследника <...>., взыскана задолженность по эмиссионному контракту №<...> от 01.02.2019 в размере 426517,37 рублей, образовавшая у наследодателя, а также расходы по государственной пошлине в размере 7465,17 рублей.

Также судом установлено, что стоимость наследственного имущества, указанного выше (<...>) составляет <...>.

Таким образом, размер задолженности, взыскиваемой истцом с наследников умершей А.А.Н.., с учетом ранее взысканного с ответчика по решению суда долга перед ПАО Сбербанк, не превышает стоимости перешедшего к ответчику и несовершеннолетней дочери наследственного имущества, поскольку составляет 32692,96 рублей + 426517,37 рублей = 459210,33 рублей.

Вместе с тем, в наследственном деле №<...> от 16.02.2022 к имуществу А.А.Н. данных о том, что А.Р.И. – сын А.А.Н.. принял наследство после смерти А.А.Н.., нет, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения А.Р.И. в качестве ответчика по данному делу.

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1, действующему за себя и за несовершеннолетнюю <...> А.И., о взыскании с наследников задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (ИНН: <***>) с ФИО1 (паспорт гр. РФ: <...>) 32692,96 рублей - задолженность по договору кредитной карты №<...> от 29.05.2017, а также расходы по государственной пошлине в размере 1180,79 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.