Апелляционное определение № 33-2836/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-2836/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1933/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Мещеряковой А.П., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2026 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь», Акционерному обществу «Альфа Банк» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование – Жизнь» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь», Акционерному обществу «Альфа Банк» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, указав, что договор накопительного страхования жизни был заключен им с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» под влиянием обмана и заблуждения относительно правовой природы договора, финансовая услуга была навязана.

Просил суд:

-расторгнуть договор страхования № № от 18.07.2024 заключенный между потребителем - ФИО1 и страховщиком - АО «АльфаСтрахование - Жизнь» <данные изъяты> в г. Хабаровске;

-взыскать с АО «АльфаСтрахование - Жизнь» <данные изъяты> в пользу ФИО1, страховую премию в размере 1 00 0000 (один миллион) рублей 00 копеек, неустойку за период времени с 16 апреля 2025 года по 06 июня 2025 года, за несоблюдение требования потребителя в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Определением суда от 13.10.2025, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Банк».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.11.2025 (с учетом определения об исправления описки от 26.02.2026) иск удовлетворен.

Судом постановлено: расторгнуть договор добровольного страхования жизни № № от 18.07.2024 заключенный между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь»;

-взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховую премию в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, неустойку в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 между АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключено генеральное соглашение № на обслуживание на финансовых рынках АО «Альфа-Банк» (Регламент).

В пунктах 3.1–3.2 Регламента указано, что Банк предоставляет юридическим и физическим лицам брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг согласно Федеральному закону от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Услуги Банка включают совершение в интересах клиента и за счет клиента покупки и продажи финансовых инструментов, а также иных сделок и операций с финансовыми документами.

ФИО1 в рамках обслуживания по Регламенту проходил инвестиционное профилирование, заполняя анкету об инвестиционном профиле.

Согласно данным Анкеты, ФИО1 обладает высшим образованием, пользовался накопительным/инвестиционным страхованием жизни.

В п. 9 Анкеты ФИО1 подтвердил, что договор Накопительного/Инвестиционного страхования жизни отличается от договора банковского вклада/депозита.

07.02.2024 ФИО1 подписал и направил в Банк заявление о признании квалифицированным инвестором, в п. 3 которого подтвердил осведомленность о повышенных рисках, связанных с финансовыми инструментами.

07.04.2024 ФИО1 был признан квалифицированным инвестором, о чём был уведомлён.

Согласно выписки от 14.10.2025, ФИО1 включен в реестр лиц, признанных квалифицированными инвесторами АО «АльфаБанк» с 07.02.2024.

18.07.2024 между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) и ФИО1 (страхователь, застрахованный) заключен договор добровольного страхования жизни № согласно которого договор заключается на основании п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Условий страхования на дожитие с возвратом взносов в случае смерти Застрахованного, добровольного медицинского страхования и страхования от несчастных случаев для физических лиц (вариант 26)» (далее – Условия), условия которых дополнительно располагаются на сайте Страховщика по представленной в договоре ссылке.

Договор является договором накопительного страхования жизни, в котором помимо классических условий договора страхования предусмотрено формирование дохода за счет выплат при наступлении событий по дожитию до определенных дат.

Договор заключен на основании условий страхования на дожитие с возвратом взносов в случае смерти застрахованного, добровольного медицинского страхования и страхования от несчастных случаев для физических лиц (вариант 26), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно разделу 4 данного договора, предусмотрены страховые риски «Дожитие до 13.08.2029», «Смерть застрахованного», «Дожитие застрахованного до установленных Договором дат», «Смерть в результате ДТП», «Возникновение обстоятельств, требующих оказание медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании».

Страховые суммы по риску «Дожитие Застрахованного»: 5 000 000 рублей; по риску «Смерть Застрахованного»: согласно Таблице страховых и выкупных сумм; по риску «Дожитие до Застрахованного до установленных Договором дат»: согласно Таблице страховых сумм №2; по риску «Смерть в результате ДТП»: 5 000 000 рублей; по риску «Возникновение обстоятельств, требующих оказание медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании»: 225 000 рублей.

Общий размер страховой премии на дату начала срока страхования: 1 000 000 рублей.

Размер страховой премии по договору на дату начала срока страхования 5 000 000 рублей.

Периодичность уплаты страховой премии: ежегодно.

Срок действия страхования с 14.08.2024 по 13.08.2029.

При досрочном прекращении договора страхования страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму согласно приложению №1 к настоящему Договору (раздел 13).

В случае прекращения настоящего договора в течение первых 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии вследствие одностороннего отказа Страхователя от Договора уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме, а Страховщик не несет ответственности по страховым случаям, происшедшим в период с даты заключения договора страхования. При этом, в случае если по договору уже производились страховые выплаты либо у Страховщика имеются заявления Страхователя о наступлении по настоящему договору страхового случая в течение первых 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Если Договор прекращается по истечении срока указанного в абзаце 1 настоящего пункта, но до окончания срока, на который он был заключен, уплаченная страховая премия подлежит возврату согласно таблице выкупных сумм в Приложении №1 к настоящему Договору.

В разделе 16 договора указано, что страхователь, с условиями настоящего Договора страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр Условий страхования на дожитие с возвратом взносов в случае смерти застрахованного, добровольного медицинского страхования и страхования от несчастных случаев для физических лиц (вариант 26) ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (включая Приложения к настоящему Договору), а также Ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования на руки получил.

Договор подписан простой электронной подписью с введением кода подтверждения.

Согласно ключевому информационному документу об условиях договора добровольного страхования от 13.08.2024, в случае отказа Страхователя от договора страхования, Страхователю выплачивается выкупная сумма, установленная в договоре страхования. Выкупная сумма – это сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по Договору страхования на день прекращения Договора страхования.

В иных случаях страховая премия возврату не подлежит.

Представлена расписка об ознакомлении с информацией об условиях Договора страхования об уведомлении о заключении договора накопительного страхования жизни, о страховщике, о договоре (в том числе, что договор страхования не является банковским вкладом, дополнительный инвестиционный доход не предусмотрен, размер выкупной выплаты может быть меньше страховой премии и т.д.). ФИО1 подтвердил вручение ему договора страхования от 18.07.2024, включая Приложение №1 к Договору «Таблица выкупных сумм» и расписку об ознакомлении с информацией об условиях Договора страхования, подписанный Страховщиком, а также Ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования». Условия страхования на дожитие располагаются по представленной ссылке.

Указанная Расписка подписана простой электронной подписью с введением кода подтверждения.

Представлена декларация лица, имеющего намерение заключить договор накопительного страхования жизни, с дублированием юридической значимой информации, подписана простой электронной подписью с введением кода подтверждения.

Согласно платежному поручению №6 от 18.07.2024 ФИО1 перечислил АО «АльфаСтрахование-Жизнь» сумму в размере 1 000 000 рублей по договору № №

27.03.2025 истцом было направлено заявление о расторжении договора страхования № № от 18.07.2024 и возврате страховой премии. Основание для расторжения договора указано не было.

22.04.2025 ответчиком было направлено претензионное письмо, согласно которому потребитель был введен в заблуждение относительно условий договора страхования, в удовлетворении претензии ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» было отказано, поскольку вся необходимая информация была доведена до Страхователя.

В суде первой инстанции истец пояснил, что полагал, что заключает договор банковского вклада под большой процент, а не договор страхования со страховой компанией.

В последующем, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что все документы касательно заключения договора страхования были им подписаны в банке электронным способом через банковское приложение, не помнит, читал ли условия договора страхования.

Полагал, что страховые взносы по данному договору будут гаситься договором паевого инвестиционного фонда, однако в декабре 2024 он обратился в банк, где ему сказали, что он не сможет получить прибыль, поскольку ПИФ «обвалился», однако расторгнуть договор страхования отказались.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что сотрудники банка, действуя от имени страховщика, ввели истца в существенное заблуждение относительно природы договора как паевого инвестиционного фонда с гарантированным доходом, а не накопительного страхования жизни с рисками и такие действия агента влекут ответственность принципала перед страхователем как стороны договора страхования.

При этом ответчики, ссылаясь на формальные подписи и Расписку об ознакомлении, не представили достоверных доказательств реального волеизъявления истца на заключение договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

По смыслу положений статей 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений по их применению, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика как вид страхования предусмотрено подпунктом 3 пунктом 1 статьи 32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Из материалов дела достоверно следует, что осведомленность истца обо всех существенных условиях именно договора накопительного страхования жизни, а также с необходимой информацией, предоставляемой страховщиками (их агентами) при заключении договоров накопительного страхования жизни относительно предмета и природы сделки, в том числе и стороне сделки - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ответчиками суду не доказана (статья 56 ГПК РФ).

В отсутствии соответствующих доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что формальное ознакомление, подтвержденное подписями, не опровергает отсутствие реальной возможности оценки рисков в отсутствие предоставления достаточного времени агентом для ознакомления со всеми условиями и объяснения сути правоотношений, что в данному случае квалифицируется как недобросовестное поведение, влекущее ничтожность сделки.

Договор страхования жизни квалифицируется как потребительская сделка в сфере финансовых услуг, где защита прав физического лица не зависит от его квалификации или опыта. Декларация о рисках в Регламенте и Анкете относится к брокерским услугам, а не к страхованию, и не отменяет обязанности агента (и принципала) предоставить информацию о различии страхования от вклада (статья 10 ГК РФ, статья 10 Закона о защите прав потребителей), что не было выполнено и влечет ответственность страховщика как стороны договора.

Пропуск периода охлаждения (14 дней) правового значения не имеет, поскольку заблуждение, вызванное недобросовестными действиями агента, исключает применение этого механизма как формального барьера для защиты прав истца.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование – Жизнь» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026.

Председательствующий

Судьи