Решение № 2-1059/2024 2-1059/2025 2-1059/2025(2-8529/2024;)~М-8077/2024 2-8529/2024 М-8077/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1059/2024

Производство № 2-1059/2024

УИД 28RS0004-01-2024-018771-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием представителя истца прокурора Потаповой Е.В., представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства природных ресурсов Амурской области, ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сковородинского района к ООО "Золото тайги" о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Сковородинского района, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование, указав, что прокуратурой Сковородинского района проведена проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Золото-тайги» (ИНН <***>) на предмет исполнения требований законодательства при осуществлении геологического изучения, разведки и добычи золота на территории Сковородинского муниципального округа, с привлечением специалиста Министерства природных ресурсов Амурской области, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно федеральной государственной информационной системе «Автоматизированная система лицензирования недропользования» лицензия БЛГ 03485 БЭ выдана юридическому лицу ООО «Золото тайги» с целевым назначением: разведка и добыча полезных ископаемых в бассейнах ручьев Непомнящий, Сигояр в Тындинском районе Амурской области.

На момент осмотра в границах лицензионного участка недр в долине водного объекта руч. Непомнящий, в районе точки с географическими координатами *** в целях промывки золотосодержащей породы находился работающий промывочный прибор, в приемный бункер которого при помощи гусеничного экскаватора марки SANY без установленного государственного регистрационного знака (заводская паспортная табличка удалена с рамы) подавалась золотосодержащая порода, которая подвозилась к промывочному прибору при помощи двух грузовых самосвалов марки SHACMAN с государственными регистрационными знаками *** и ***.

Кроме того, в границах лицензионного участка недр находилась следующая техника:

фронтальный погрузчик марки XCMG, безустановленного

государственного регистрационного знака (серийный номер на заводской паспортной табличке XUG0050GCPCB08801);

фронтальный погрузчик марки XCMG, безустановленного

государственного регистрационного знака (серийный номер на заводской паспортной табличке XUG0050GCPCB03796);

фронтальный погрузчик марки LONKING, без установленного государственного регистрационного знака (серийный номер на заводской паспортной табличке LSH0855NKKA707108);

гусеничный экскаватор марки SANY, без установленного

государственного регистрационного знака (серийный номер на заводской паспортной табличке SY048CE6565K8);

бульдозер марки HAITUX, без установленного государственного регистрационного знака (серийный номер на заводской паспортной табличке 3100237);

автозаправщик на базе автомобиля марки KAMAZ с государственным регистрационным знаком ***.

Водный объект руч. Непомнящий на участке ведения горных работ отведен руслоотводной канавой, расположенной с левой стороны полигона по направлению течения водного объекта.

Забор воды для промывки золотосодержащей породы осуществлялся с помощью насоса из фильтрационного отстойника, сброс загрязненной воды с промывочного прибора осуществлялся также в указанный фильтрационный отстойник.

Из тела дамбы указанного фильтрационного отстойника происходит дренаж сточных вод, которые по вырытой по центру полигона канаве попадают в фильтрационный отстойник, расположенный в районе точки с географическими координатами *** в теле дамбы которого имеется проран, через который загрязненная взвешенными веществами вода поступает в водный объект руч. Непомнящий, загрязняя его.

Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте, а также оценки влияния горных работ на руч. Непомнящий, 28.08.2024 были отобраны пробы природной воды.

Результаты исследования проб природной воды, отобранных в руч. Непомнящий:

проба № 1 - выше ведения горных работ (географические координаты *** время отбора 13 часов 00 минут) - 6,41 мг/дмЗ;

проба № 2 - ниже ведения горных работ (географические координаты *** время отбора 12 часов 23 минуты) - 63,39 мг/дмЗ.

По результату исследования проб природной воды установлено, что содержание взвешенных веществ в пробе № 2 (63,39 мг/дмЗ) превышает содержание взвешенных веществ в пробе № 1 (6,41 мг/дмЗ) на 56,98 мг/дмЗ, что превышает предельно-допустимую концентрацию взвешенных веществ и оказывает негативное влияние на водный объект руч. Непомнящий.

Однако ООО «Золото Тайги» не выполнены требования водного законодательства, в связи с чем оказывается негативное влияние на водный объект руч. Непомнящий, а именно увеличенное содержания взвешенных веществ ниже ведения горных работ.

В целях устранения выявленных нарушений закона прокуратурой района 26.09.2024 в отношении генерального директора ООО «Золото тайги» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения постановления министерством природных ресурсов Амурской области 24.10.2024 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Золото тайги», назначен штраф в размере 50 тыс. рублей.

Согласно расчету размера вреда, причиненного ООО «Золото тайги» водному объекту руч. Непомнящий вследствие нарушения водного законодательства, выполненного государственными инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды от 28.08.2024, следует, что размер вреда, причиненного водному объекту руч. Непомнящий сбросом сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 119 827 тыс. руб. (сто девятнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

Расчет вреда, причиненного водному объекту руч. Непомнящий выполнен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Юридическим адресом места нахождения ООО «Золото тайги» является: ***.

В связи с чем рассмотрение искового заявления подсудно Благовещенскому городскому суду.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Золото тайги» (ИНН <***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб (в доход федерального бюджета), причиненный водному объекту руч. Непомнящий в размере 119 827 тыс. руб. (сто девятнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей. Установить срок для добровольного исполнения решения суда в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно письменной позиции Департамента по недропользованию по ДФО, изучив фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поясняют следующее.

ООО «Золото тайги» является пользователем недр по лицензии БЛГ 03485 БЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча полезных ископаемых в бассейнах ручьев Непомнящий, Сигояр в Тындинском районе Амурской области (Приложение № 1). Дата выдачи лицензии - 18.04.2019, дата окончания действия лицензии - 18.04.2031.

Протоколом заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых, секция по Амурской области (ТКЗ Амурнедра) от 21.06.2023 № 1596 было утверждено заключение государственной экспертизы на «Отчёт по результатам оценочных и разведочных работ на россыпное золото, проведённых в долинах ручьёв Непомнящий и Сигояр, правых притоков р. Уруша, в Тындинском районе Амурской области, с подсчётом запасов по состоянию на 01.02.2023 г.» (Приложение № 2).

Протоколом заседания Территориальной комиссии Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по разработке месторождений полезных ископаемых от 26.07.2023 № 171/5 был согласован Технический проект разработки месторождения россыпного золота в долинах ручьев Непомнящий, Сигояр (пр. пр. р. Уруша) в Тындинском районе Амурской области в 2024-2026 годах (Приложение № 3).

Отмечаем, что согласно пп. 7 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон РФ «О недрах») обязанностью пользователя недр является соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Кроме того, в п. 10 Условий пользования недрами к лицензии БЛГ 03485 БЭ (Приложение № 4) также указано, что пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Следовательно, полномочия по надзору за соблюдением водного законодательства осуществляет Министерство природных ресурсов Амурской области и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами Закона РФ «О недрах», постановления Правительства № 293, ст. 43, 167 ГПК РФ, просят суд принять законное и обоснованное решение; рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу.

В судебном заседании помощник прокурора Потапова Е.В. на иске настаивала в полном объеме.

Представители третьего лица ФИО1 и ФИО2 поддержали иск.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

На основании вышеизложенные, учитывая, что точное количество заинтересованных в исходе настоящего дела граждан определить невозможно, Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор Амурской области, реализуя свои полномочия по предупреждению и пресечению негативного воздействия на окружающую природную среду, вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц.

В силу ч. 1 ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено, в первую очередь, на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, государство, как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных объектов, вправе направлять не на восстановление конкретного объекта, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного кодекса.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещается.

Из части 4 ст. 35 Водного кодекса РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как установлено судом и следует из материалов, что согласно федеральной государственной информационной системе «Автоматизированная система лицензирования недропользования», лицензия БЛГ 03485 БЭ выдана юридическому лицу ООО «Золото тайги» с целевым назначением: разведка и добыча полезных ископаемых в бассейнах ручьев Непомнящий, Сигояр в Тындинском районе Амурской области.

На момент осмотра в границах лицензионного участка недр в долине водного объекта руч. Непомнящий, в районе точки с географическими координатами *** в целях промывки

золотосодержащей породы находился работающий промывочный прибор, в приемный бункер которого при помощи гусеничного экскаватора марки SANY без установленного государственного регистрационного знака (заводская паспортная табличка удалена с рамы) подавалась золотосодержащая порода, которая подвозилась к промывочному прибору при помощи двух грузовых самосвалов марки SHACMAN с государственными регистрационными знаками *** и ***.

Кроме того, в границах лицензионного участка недр находилась следующая техника:

фронтальный погрузчик марки XCMG, без установленного

государственного регистрационного знака (серийный номер на заводской паспортной табличке XUG0050GCPCB08801);

фронтальный погрузчик марки XCMG, без установленного

государственного регистрационного знака (серийный номер на заводской паспортной табличке XUG0050GCPCB03796);

фронтальный погрузчик марки LONKING, без установленного государственного регистрационного знака (серийный номер на заводской паспортной табличке LSH0855NKKA707108);

гусеничный экскаватор марки SANY, без установленного

государственного регистрационного знака (серийный номер на заводской паспортной табличке SY048CE6565K8);

бульдозер марки HAITUX, без установленного государственного регистрационного знака (серийный номер на заводской паспортной табличке 3100237);

автозаправщик на базе автомобиля марки KAMAZ с государственным регистрационным знаком ***.

Водный объект руч. Непомнящий на участке ведения горных работ отведен русло отводной канавой, расположенной с левой стороны полигона по направлению течения водного объекта.

Забор воды для промывки золотосодержащей породы осуществлялся с помощью насоса из фильтрационного отстойника, сброс загрязненной воды с промывочного прибора осуществлялся также в указанный фильтрационный отстойник. Из тела дамбы указанного фильтрационного отстойника происходит дренаж сточных вод, которые по вырытой по центру полигона канаве попадают в фильтрационный отстойник, расположенный в районе точки с географическими координатами *** в теле дамбы которого имеется проран, через который загрязненная взвешенными веществами вода поступает в водный объект руч. Непомнящий, загрязняя его.

Как видно из материалов дела, для определения количества взвешенных веществ в водном объекте, а также оценки влияния горных работ на руч. Непомнящий, 28.08.2024 были отобраны пробы природной воды.

Результаты исследования проб природной воды, отобранных в руч. Непомнящий:

проба № 1 - выше ведения горных работ (географические координаты *** время отбора 13 часов 00 минут) - 6,41 мг/дм3;

проба № 2 - ниже ведения горных работ (географические координаты *** время отбора 12 часов 23 минуты) - 63,39 мг/дм3.

По результату исследования проб природной воды установлено, что содержание взвешенных веществ в пробе № 2 (63,39 мг/дмЗ) превышает содержание взвешенных веществ в пробе № 1 (6,41 мг/дмЗ) на 56,98 мг/дмЗ, что превышает предельно-допустимую, концентрацию взвешенных веществ и оказывает негативное влияние на водный объект руч. Непомнящий.

Тем самым, ООО «Золото Тайги» не выполнены требования водного законодательства, в связи с чем оказывается негативное влияние на водный объект руч. Непомнящий путем увеличенного содержания взвешенных веществ ниже ведения горных работ.

В целях устранения выявленных нарушений закона прокуратурой района 26.09.2024 года в отношении генерального директора ООО «Золото тайги» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения постановления, министерством природных ресурсов Амурской области 24.10.2024 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Золото тайги», назначен штраф в размере 50 тыс. рублей.

Согласно расчету размера вреда, причиненного ООО «Золото тайги» водному объекту руч. Непомнящий вследствие нарушения водного законодательства, выполненномугосударственными инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды от 28.08.2024, размер вреда, причиненного водному объекту руч. Непомнящий сбросом сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 119 827 руб.

Расчет вреда, причиненного водному объекту руч. Непомнящий выполнен на основании методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Таким образом, производственной деятельностью ООО «Золото Тайги» допущены нарушения интересов Российской Федерации, выраженные в причинении вреда водному объекту руч. Непомнящий в результате его загрязнения, находящегося в собственности Российской Федерации.

Действиями ООО «Золото Тайги» затронуты права и законные интересы граждан, так как данным экологическим правонарушением нарушено право граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, гарантированное им ст. 42 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают доводы истца о том, что ООО «Золото Тайги» допущено загрязнение водного объекта руч. Непомнящий, поскольку содержание взвешенных веществ в пробе № 2 (63,39 мг/дмЗ) превышает содержание взвешенных веществ в пробе № 1 (6,41 мг/дмЗ) на 56,98 мг/дмЗ, что превышает предельно-допустимую концентрацию взвешенных веществ и оказывает негативное влияние на водный объект руч. Непомнящий.

Между тем, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения вреда по вине другого лица, наличия иного источника загрязнения суду не представлено. Доказательств того, что в области руч. Непомнящий иными лицами проводились работы, повлекшие причинение ущерба водному объекту, суду не имеется.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства у суда нет.

В ходе рассмотрения дела был установлен и доказан факт причинения производственной деятельностью ООО «Золото Тайги» вреда водному объекту руч. Непомнящий, что также привело к нарушению права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета вреда, причиненного водному объекту руч. Непомнящий, усматривается, что размер вреда, составляет 119 827 рублей.

При этом расчет размера вреда, заявленного к взысканию, произведен Министерством природных ресурсов Амурской области в соответствии с вышеуказанной Методикой, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Расчет аргументирован, не противоречив относительно юридически значимых обстоятельств, основан на натурных исследованиях объекта, на результатах проб, полученных ранее в установленном порядке компетентными специалистами, с применением норм права в данной области деятельности. Размер вреда верно, определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды от 13 апреля 2009 года №87

Представленные по делу доказательства в их совокупности приводят к выводу о доказанности истцом факта наступления вредных последствий для водного объекта руч. Непомнящий по вине ответчика в результате воздействия на водный объект.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным наличие юридического состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного окружающей природной среде, поскольку установлен факт причинения вреда водному объекту руч. Непомнящий, как объекту окружающей природной среды, по вине ответчика в результате воздействия с превышением нормативов на водный объект руч. Непомнящий.

Таким образом, исковые требования прокурора Сковородинского района являются законными и обоснованными, в этой связи с ответчика в пользу РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию вред, причиненный водному объекту руч. Непомнящий, в размере 119 827 рублей.

С учетом пределов заявленных требований, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд обязывает выплатить указанные денежные средства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая этот срок разумным.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Золото тайги" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 595 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск прокурора Сковородинского района к ООО "Золото тайги" (ИНН <***>) о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО "Золото тайги" в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водному объекту - руч. Непомнящий, в размере 119 827 рублей, обязав выплатить денежные средства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Золото тайги" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме принято 04.02.2025 года.