Апелляционное определение № 33-2437/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело № Председательствующий – ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

25 декабря 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО16

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> и ТУ Росимущества в <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя МВД по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО10 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании договора социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между его матерью ФИО7 (умерла в 2010 г.) и МВД по <адрес>. Ранее в приватизации жилого помещения не участвовали.

При обращении к ответчикам с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации было отказано.

Считая свои права нарушенными, просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проспект ФИО4, <адрес>А, <адрес>, в порядке приватизации.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО10, третьи лица ФИО2, ФИО11, ФИО12, представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по <адрес> ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО13, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, предложено внести предложение министру внутренних дел по <адрес> о выделении ФИО7 как вдове бывшего сотрудника МВД по <адрес> квартиры во вновь построенном жилом доме. Договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МВД по <адрес> и ФИО7, последней передана в социальный наем квартира, общей площадью 69,63 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО4, <адрес>.

В целях реализации своего права на приобретение в собственность жилого помещения предоставленного по договору социального найма ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (член семьи погибшего сотрудника) обратилась в МВД по <адрес> и ТУ Росимущества в <адрес> с просьбой передать указанную квартиру в собственность в порядке приватизации.

Согласно ответу МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 МВД по РИ не имеет законных оснований для заключения договора приватизации, так как ее нет в списках лиц, состоящих на учете МВД по РИ как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, и не был заключен договор социального найма. По вопросу оформления права собственности на квартиру рекомендовано обратиться в судебные органы.

Из ответа руководителя ТУ Росимущества в <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, следует, что отсутствуют законные основания на передачу договору приватизации, поскольку оспариваемое недвижимое имущество закреплено за МВД по <адрес> на праве оперативного управления, состоящие на балансовом учете МВД по РИ.

Однако на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МВД по <адрес> и ФИО7, последней передана в социальный наем квартира, общей площадью 69,63 кв.м., распложенная по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО4, <адрес>, для проживания в нём. Она, а также вселённые в данное жилое помещение члены её семьи ранее не участвовали и не реализовывали своё право на однократную бесплатную приватизацию жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Российской Федерации.

Жилое помещение предоставлено ей и членам её семьи на условиях социального найма, право на заключение договора о котором со стороны МВД по <адрес> не оспаривается. Устные доводы МВД по <адрес> о том, что в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» спорная квартира должна быть передана в муниципальную собственность, после чего истец вправе заключить договор приватизации, не могут служить основанием для отказа в приватизации.

До настоящего времени указанная квартира в муниципальную собственность не передана, срок такой передачи не определён, что нарушает право истца на приватизацию спорного жилого помещения. Из переписки с администрацией <адрес> по аналогичным гражданским делам следует, что указанный многоквартирный дом в муниципальную собственность не передан и вопрос о его передаче до сих пор не решён.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ФИО10 с членами своей семьи занимают жилое помещение на законных основаниях, несет бремя содержания занимаемого жилого помещения, ранее в приватизации не участвовал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.

При приватизации государственного и муниципального имущества положения, предусмотренные настоящим Кодексом и регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Исходя из толкования вышеприведённых норм, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец ФИО10 наделен правом на бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями и дополнениями) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность граждан подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Сторонами не оспаривается, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации и находится на праве оперативного управления МВД по РИ.

Согласно ответу МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 М. не имеет законных оснований для заключения договора приватизации, так как ее нет в списках лиц, состоящих на учете МВД по РИ как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, и не был заключен договор социального найма.

Между тем требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума, ответчиками не учтены, позиция о том, что истец не состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем не имеет права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, противоречит статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не устанавливает указанных ответчиком условий для передачи гражданину в собственность жилого помещения, если данное жилое помещение он занимает по договору социального найма.

Позиция ответчика об отсутствии договора социального найма противоречит установленному судом факту заключения с ФИО7 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на основании положения Министерства внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола жилищно-бытовой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ

До обращения в суд право на приватизацию истцом не было реализовано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> и ТУ Росимущества в <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи