Решение № 2-606/2024 2-606/2024~М-523/2024 М-523/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-606/2024

Граж. дело № 2-606/2024

УИД 09RS0008-01-2024-000640-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ),

установил:

Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах ФИО1 обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что в производстве в СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, то есть хищения путем обмана денежных средств у ФИО1

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1, предложив дополнительный заработок в виде инвестирования на торговой площадке, указало на необходимость перевода денежных средств в размере 425000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, и ФИО1 перевел принадлежащие ему денежные средства с банковского счета, открытого в АО «Райффайзенбанк», в указанной сумме.

Таким образом, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, совершило хищение денежных средств в сумме 425000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб.

По расчётному счету №, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована банковская операция - перевод на сумму 425000 рублей на расчетный счет № (карта АО «Райфайзенбанк» №).

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Постановлением следователя СО № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После перевода денежных средств неустановленное лицо перестало выходить на связь.

При этом истец и ответчик ранее знакомы не были, долговые или иные договорные обязательства между ними ранее не возникали, законных правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, не имеется. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Поскольку банковская карта открыта на имя ФИО2 в банке АО «Райффайзенбанк», то денежные средства истцом были переведены именно на банковский счет ответчика, что свидетельствует о распоряжении ответчиком своими счетами. При таких обстоятельствах именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Истец является пенсионером, юридическими знаниями не обладает, обратился в прокуратуру района с заявлением о защите его имущественных прав.

На основании изложенного, прокурор Кировского района г. Красноярска просило суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 425000 рублей.

Представитель истца прокурор Кировского района г. Красноярска, истец ФИО1, ответчик ФИО2 и представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без своего участия не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве в СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, то есть хищения путем обмана денежных средств у ФИО1

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1, предложив дополнительный заработок в виде инвестирования на торговой площадке, указало на необходимость перевода денежных средств в размере 425000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, и ФИО1 перевел принадлежащие ему денежные средства со своего банковского счета в АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, совершило хищение денежных средств в сумме 425000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб.

По расчётному счету №, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована банковская операция - перевод на сумму 425000 рублей на расчетный счет № (карта АО «Райфайзенбанк» №).

Постановлением следователя СО № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец ФИО1 обратился к прокурору Кировского района г. Красноярска с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о защите его имущественных прав, указав, что он является пенсионером и юридическими знаниями не обладает,

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором в случае, если граждане по возрасту и другим уважительным причинам не могут обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Под имуществом на основании ст. 128 ГК РФ понимаются, в том числе, и денежные средства.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями ст. 854 ГК РФ регламентировано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Нормативное регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче карты третьему лицу, лицо, на чье имя выдана карта, несет ответственность за все неблагоприятные последствия таких действий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений вышеперечисленных норм законодательства, суд соглашается с доводами прокурора о том, что со стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение и, поскольку банковская карта открыта на его имя в АО «Райффайзенбанк», то денежные средства истцом ФИО1 были переведены именно на банковский счет ответчика, что свидетельствует о распоряжении ответчиком своими счетами и именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к ФИО2 и взыскать неосновательное обогащение в размере 425000 рублей

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан был освобожден, в связи с чем, госпошлина в размере 7450 рублей, которая исчислена судом исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход Хабезского муниципального района КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 425000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет Хабезского муниципального района КЧР (ИНН №) государственную пошлину в размере 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2024 г.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков