Решение № 2-534/2024 2-534/2024~М-394/2024 М-394/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-534/2024

Дело 2-534/2024

УИД 33RS0009-01-2024-000657-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика: 1) причиненный в результате ДТП ущерб в размере 859420 руб.; 2) расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.; 3) расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля в размере 3500 руб.; 4) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11794 руб.

В обоснование требований указано, что Дата обезл. в 00 часов 40 минут по адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобилей «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением истца (принадлежит истцу, ответственность которого застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО), «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (принадлежит ФИО4, ответственность которого застрахована в САО «ВСК»), и «Лифан», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика (принадлежит ответчику, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована). Виновником в ДТП признан ответчик ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «АНЭКС» от Дата обезл. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, с пробегом 132000 км составляет 889420 руб. При этом истец получил страховое возмещение в размере 30000 руб. Учитывая изложенное ФИО1 просит взыскать с причинителя вреда - ФИО3 имущественный ущерб в размере 859420 руб. (889420-30000).

Определением суда от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, АО СК «Астро-Волга».

Определением от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 свои исковые требования уточнили в сторону их уменьшения, просили взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 424150 руб., в остальной части требования остались прежними. Предоставили суду заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, а также стоимости его годных остатков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил. О времени и месте проведения судебного заседания извещался по почте, однако соответствующие почтовые уведомления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по известному адресу его регистрации и месту службы.

Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», САО «ВСК», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть исковое заявление при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Дата обезл. в 00 часов 50 минут у .... произошло ДТП с участием автомобилей «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением истца (принадлежит истцу, ответственность которого застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО), «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (принадлежит ФИО4, ответственность которого застрахована в САО «ВСК»), и «Лифан», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика (принадлежит ответчику, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована).

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, связанных с имевшим место ДТП, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений ФИО1, ФИО4, ФИО3, данных сотрудникам полиции, справки о ДТП, датированных Дата обезл., суд приходит к убеждению в том, что лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО3

Исходя из названных документов следует, что в обозначенное время в указанном месте автомобиль «Лифан», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Форд», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, после чего продолжив движение, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу, причиненного вышеуказанным ДТП, в полном объеме должен нести ФИО3 как лицо, виновное в ДТП, владеющее источником повышенной опасности, при использовании которого произошел деликт.

Согласно заключению № от Дата обезл., подготовленному ООО «АНЭКС» по заказу истца, размер ущерба (вреда), причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 424150,22 руб. (492480 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 68329,78 руб. (стоимость годных остатков автомобиля в послеаварийном состоянии).

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ вышеуказанные заключения, представленные истцом в качестве доказательств о размере причиненного ему ущерба, полагает необходимым принять их за основу, поскольку они составлены на законных снованиях. Сомнений в правильности и обоснованности данных документов, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, оснований не доверять им, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу ответчиком установленного представленным заключением материального ущерба на сумму 424150,22 руб.

Вместе с тем истец получил страховое возмещение в размере 30000 руб. (по договору добровольного страхования), которые необходимо вычесть из общего ущерба.

Учитывая изложенное, истцу ФИО1 причинен ущерб на сумму 394150,22 руб. (424150,22-30000).

Указанный ущерб суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом предоставлены доказательства несения им расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3500 руб., что также суд относит к убыткам ФИО1 и взыскивает их с ответчика.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд соглашается с заявленными требованиями о необходимости взыскания с проигравшей стороны расходов по оплате услуг эксперта и взыскивает их в полном объеме с ФИО3 в размере 15000 руб.

Кроме того, на основании приведенных норм процессуального права с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7176,5 руб. (с суммы 397700,22 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 394150,22 руб., расходы на услуги эвакуатора 3500 руб., а также возмещение судебных расходов - 22176,5 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: мотивировочная часть решения изготовлена 31.10.2024.