Решение № 12-394/2025 5-1-686/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-394/2025

Судья Устименко О.С. дело №5-1-686/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2025 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО1, управлявший автомобилем Хендэ Соната г/н № регион с явными признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия(бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 выразил несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование поданной жалобы ФИО1 указал на имеющееся у него хроническое заболевание – <данные изъяты>. Из-за чего у него нарушена работа мочевого пузыря. Затруднен отток мочи из мочевого пузыря и могут быть задержки мочеиспускания. Будучи доставлен в ГБУ РО «ЦРБ» в Мясниковском районе, он готов был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, учитывая хроническое заболевание, он не смог это сделать по физиологическим причинам. Об этом он сообщил сотрудникам ДПС, но они расценили его слова как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и составили протокол. В связи с чем ФИО1 просил отменить оспариваемое постановление и одновременно приложил ходатайство, где указал, что не был уведомлен о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

На судебном заседании ФИО1 подержал доводы жалобы и пояснил, что находился в трезвом состоянии, поэтому согласился пройти освидетельствование на месте. Он продул трубку прибора, и показания были нулевые. Сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он не возражал. В ЦРБ ему предложили сдать мочу, но из-за своего заболевания он не смог сдать биоматериал. Если бы его предупредили о виде и размере наказания, он просидел бы до утра и сдал бы мочу. Но никто его об ответственности не предупредил. Указывая на кредитные обязательства, наличие двух работ, имеющих разъездной характер; ФИО1 пояснил, что является единственным в семье кормильцем, просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи.

Выслушав ФИО1, проверив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев приложенную видеозапись, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 15.10.2025 года.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:08 часов на <адрес> ФИО1, будучи остановлен за управлением автомобиля марки Хендэ Соната г/н № с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом №<адрес>08 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного правонарушения, в котором ФИО1 отказался давать объяснения по существу выявленного правонарушения (л.д.1);

- протоколом №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением видеозаписи по адресу <адрес> ФИО1 отстранен от управления автомобилем Хендэ Соната г/н № (л.д.2);

- актом №<адрес>64 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому при наличии достаточных оснований полгать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и показания средства измерений составили 0,000 мг/л(л.д.3,4);

- протоколом №<адрес>99 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного,

наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, будучи доставлен в медицинское учреждение ГБУ РО «ЦРБ» Мясниковского района, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7);

- видеозаписью оформления совершенного правонарушения, подтверждающей обстоятельства, изложенные в письменных протоколах и составленных актах (л.д.8);

- протоколом <адрес>26 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство Хендэ Соната г.р.з. К 044 НН 761 передано в Крымское АТП.

Мировым судьей Мясниковского судебного района <адрес> на судебном участке № полностью исследованы все обстоятельства административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО1 Каких-либо существенных нарушений, исключающих использование представленных доказательств по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления не отражены в представленных документах, соответственно придуманы позднее. Кроме того, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на стадии проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Факт остановки транспортного средства, а также своё отстранение от управления транспортным средством не отрицаются заявителем ФИО1, подтверждаются приложенными доказательствами по делу. Будучи доставлен в медицинское учреждение, расположенное в <адрес>, именно там ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем там же был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о ненадлежащем извещении по дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается приложенной судебной повесткой и конвертом с отметкой о возвращении направленной судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Сведений о несоблюдении положений условий доставления и возврата почтовых отправлений не имеется. Корреспонденция была доставлена по известному адресу собственника земельного участка и по истечении срока хранения, ввиду его неполучения адресатом, по истечении срока была возвращена, что признается надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения административного дела.

Каких-либо существенных нарушений, исключающих использование представленных доказательств по делу об административном правонарушении, оснований признавать представленные материалы по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется.

Все доводы заявителя опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении. Приложенная к жалобе выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, подтверждающая наличие сахарного диабета 2 типа, не свидетельствует о наличии уважительных причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Справка о наличии места работы, существовании задолженности по кредитным продуктам, выписка по счету, график погашения кредита и уплаты процентов; договор №РД1/Б63-07 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, акт приема-передачи транспортного средства, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не являются основаниями для освобождения ФИО1 от ответственности.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований признавать представленные материалы по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не установлено. Нарушений закона при оформлении материалов административного дела, исключающих использование представленных доказательств по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Существенных нарушений, повлиявших на волеизъявление ФИО1, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, по представленной видеозаписи не установлено.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств и при рассмотрении административного дела не усматривается.

При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, его общественная опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновной и его имущественного положения.

Наказание за совершённое ФИО1 административное правонарушение назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1, как в части вида назначенного наказания, так и в отношении размера штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами, назначенного на минимальный срок, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.