Приговор № 1-36/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-36/2026

УИД 11RS0017-01-2026-000163-49 Дело № 1-36/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31.03.2026 г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Тюнягина Л.О.,

подсудимой ФИО9,

защитника Торопова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>, не судимой, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражу не заключалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 59 минут до 23 часов 55 минут 04 октября 2025 года, более точное время не установлено, ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, преследуя личную цель, решила сообщить сотрудникам правоохранительных органов, уполномоченным законом на возбуждение уголовного дела о совершении преступления, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, предусмотренном пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), а именно о хищении ФИО1 у нее денежных средств в размере 10 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 будучи доставленной в отделение полиции «Койгородское», расположенное по адресу: Республика Коми, <...>, в кабинете №14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, влекущих нарушение нормального функционирования правоохранительных органов и желая их совершения, в период времени с 21 часа 59 минут до 23 часов 55 минут 04 октября 2025 года, более точное время не установлено, достоверно зная, что сообщаемая ею информация является заведомо ложной и не соответствует действительности, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщила сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, предусмотренном пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), а именно по факту того, что 03 октября 2025 года ФИО1 похитил с автомобиля ФИО9 денежные средства в размере 10 000 рублей, ущерб для которой является значительным, заведомо зная о том, что ФИО1 хищение денежных средств не совершал, составив заявление в письменной форме и передав его сотруднику полиции, уполномоченному в соответствии с уголовно процессуальным законодательством на рассмотрение заявлений и сообщений граждан и принятия по ним процессуальных решений.

Заявление ФИО9 было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отделения полиции «Койгородское» Межмуниципального Отдела МВД России «Сысольский» за № от 04 октября 2025 года, что послужило основанием для проведения проверки в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по указанному в заявлении факту, был задействован личный состав Отделения полиции «Койгородское» Межмуниципального Отдела МВД России «Сысольский», чем нарушен нормальный порядок функционирования органа внутренних дел.

В последующем, указанный в заявлении ФИО9 факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), не нашел своего подтверждения, в связи с чем 07 октября 2025 года, следователем следственного отделения Межмуниципального Отдела МВД России «Сысольский» ФИО2 в возбуждении уголовного дела было отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

При ознакомлении с материалами дела ФИО9 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ признала полностью и с предъявленным обвинением согласилась, при этом подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании в связи с несогласием государственного обвинителя с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судом был прекращен особый порядок рассмотрения дела и дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО9 от показаний, в виду ст. 51 Конституции РФ, отказалась. Согласна на оглашение своих показаний данных при производстве предварительного расследования дела.

Показания ФИО9 были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.36-39, т.1 л.д. 94-97), согласно которых последняя показывает, что утром 03.10.2025 около 07 часов 15 минут ФИО1 попросил её отвезти его домой, однако, ФИО9 ему сказала, что она его никуда не повезет, так как вечером она употребляла алкоголь и за руль не сядет. У них на этой почве возник словесный конфликт, после чего ФИО1 ушел пешком домой. После этого целый день он ФИО9 не звонил, на ее неоднократные звонки не отвечал. На следующий день, 04.10.2025 ей стало обидно, что он с ней до сих пор не разговаривает, и она решила пойти до места жительства ФИО1, а именно по <адрес>, решила с ним поговорить. До дома, где проживает ФИО1 ФИО9 отправилась со своей подругой ФИО3, которая приехала к ней в гости с г.Сыктывкара. Однако, когда они пришли до его квартиры, то открыла дверь его мать, при этом ФИО9 попросила позвать ФИО1, но она ответила, что он не хочет выходить и закрыла входную дверь. Тогда ФИО9 сильнее это разозлило и она начала стучать к ним в дверь, чтоб все-таки поговорить с ФИО1. В результате чего мать ФИО1 вызвала сотрудников полиции и сообщила им, что ФИО9 стучит в дверь. После этого ФИО9 разозлилась и решила позвонить в полицию и сообщить, что ФИО1 украл у нее денежные средства в размере 10 000 рублей, ущерб который является для нее значительным. Хочет уточнить, что изначально она со своего абонентского номера № позвонила по номеру «112», где в последующем ее соединили с отделением полиции «Койгородское». Далее приехали сотрудники полиции и доставили их с ФИО1 в отдел полиции для разбирательства по данному факту. Находясь в ОП «Койгородское», а именно в кабинете участкового уполномоченного полиции, она сообщила сотрудникам полиции, что хочет написать заявление на ФИО1. Перед тем как писать заявление, сотрудники полиции разъяснили ей статью 306 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, данная статья ей была разъяснена и понятна, и она поставила подпись под данной статьей, о том, что она ознакомлена с ней. Хочет уточнить, что она понимала, какая предусмотрена ответственность по этой статье. ФИО9 пояснили, что хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину является уголовным преступлением, а так же неоднократно предупреждали ее об ответственности за заведомо ложные сведения о совершенном преступлении. Так же предупредили, что написанное ею заявление, обратно забрать не получится. Сотрудникам полиции ФИО9 ответила, что ей все понятно и написала собственноручно заявление. Когда она писала заявление на ФИО1, ФИО9 осознавала, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, так как ФИО1 не похищал у нее денежные средства в размере 10 000 рублей, сообщила данные ложные сведения, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и была сильно зла на ФИО1. В настоящее время вину свою осознает, в содеянном раскаивается, принесла свои извинения ФИО1, которые он принял.

После оглашения показаний, ФИО9 подтвердила правильность своих оглашенных показаний, раскаивается в содеянном, перед ФИО1 принесла извинения. Также показала, что неофициально работает <данные изъяты> при этом получает заработную плату в размере <данные изъяты>.

Вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей по делу.

Согласно оглашенных в судебном заседаний показаний свидетеля ФИО1 в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 58-61), последний показывает, что он утром 03.10.2025 попросил ФИО9 отвезти его домой, но она ему пояснила, что накануне вечером выпивала спиртное и за руль своего автомобиля она не сядет. На этой почве у них возник словесный конфликт, в результате ФИО1 и отправился к себе домой. Через некоторое время ему от ФИО9 стали поступать неоднократные звонки, на которые он не отвечал. На следующий день, ФИО1 находился дома, в вечернее время кто-то постучал дверь, его мать – ФИО4 открыла дверь, на пороге стояла ФИО9 и просила, чтоб ФИО1 вышел с дома и с ней поговорил, однако он не хотел выходить, тогда мать закрыла дверь. ФИО9 продолжала стучать в дверь, после этого мать вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что к ним поступило заявление о том, что ФИО1 украл у ФИО9 денежные средства в размере 10 000 рублей, что является для неё значительным ущербом, однако ФИО1 у ФИО9 денежные средства не похищал, предполагает, что ФИО9 сообщила о данном факте потому, что обиделась на ФИО1, так как он ей не отвечал на звонки и не хотел к ней выходить, когда она приходила к нему домой.

Согласно оглашенных в судебном заседаний показаний свидетеля ФИО3, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 62-65), последняя показывает, что 03.10.2025 около19 часов, она приехала в с. Койгородок к своей подруге ФИО9. Утром, точное время не помнит, она созванивалась с ФИО9, чтоб договориться о приезде к ней в гости, при этом когда они с ней разговаривали, то она услышала, что ФИО10 с кем-то ругалась. ФИО3 после чего поинтересовалась у неё с кем она сейчас находится, она ответила, что с ФИО1. Когда ФИО3 приехала к ФИО9, то они стали распивать спиртное, после чего ФИО9 сообщила ей, что поругалась со своим знакомым ФИО1, далее они отправились к дому, где живет ФИО1, ФИО10 стучала ему в дверь, но он к ней так и не вышел, после чего ФИО10 позвонила в полицию и сообщила, что ФИО1 украл у неё денежные средства. Далее приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции для разбирательства. В последующем ФИО3 стало известно, что ФИО1 не похищал деньги у ФИО9

Согласно оглашенных в судебном заседаний показаний свидетеля ФИО2, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 75-77), последняя показывает, что 07 октября 2025 года находилась на рабочем месте. В СО МО МВД России «Сысольский» поступил материал проверки с группы УР ОП «Койгородское» МО МВД России «Сысольский», зарегистрированный в КУСП № от 04.10.2025 по факту хищения денежных средств у ФИО9. Получив материал проверки, изучила объяснения ФИО1, ФИО9, ФИО3. Исходя из того, что факт хищения денежных средств в размере 10 000 рублей ФИО1 не подтвердил, в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и основания для возбуждения уголовного дела по изложенным выше обстоятельствам отсутствуют. ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что ФИО9 умышленно сообщила ложные сведения, касающиеся совершения в отношении нее преступления.

Согласно оглашенных в судебном заседаний показаний свидетеля ФИО5, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.10-80), последний показывает, что в должности оперуполномоченного группы УР ОП «Койгородское» МОМВД России «Сысольский» трудоустроен с сентября 2022 года. Так, 04 октября 2025 года, ФИО5 в соответствии с постовой ведомостью, утвержденной начальником Отделения полиции «Койгородское» Межмуниципального Отдела МВД РФ «Сысольский» (далее по тексту ОП «Койгородское») находился на суточном дежурстве. После 22 часов ему на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный ОП «Койгородское» - майор полиции ФИО6 и сообщил, что через систему «112» поступило сообщение ФИО9, которая сообщила, что ФИО1 украл из ее автомашины 10 000 рублей. После чего ФИО5 совместно с участковым уполномоченным полиции – ФИО7 был направлен для разбирательства по сообщению ФИО9 По прибытии на место, со слов ФИО9 стало известно, что она хочет написать заявление о совершенном преступлении, а именно что ФИО1 украл у нее денежные средства в размере 10 000 рублей и ущерб для нее является значительным. В результате чего в отделение полиции «Койгородское» были доставлены ФИО1 и ФИО9 для разбирательства по данному факту. По прибытию в отделение полиции старший следователь ФИО8 передала ФИО9 бланк заявления, также перед этим сотрудники, которые находились в это время в кабинете, в том числе включая ФИО5, а именно: участковый уполномоченный полиции – ФИО7, старший следователь - ФИО8 объяснили ФИО9 что кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является уголовным преступлением, предусмотренным ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и объяснили ей все последствия привлечения к уголовной ответственности, после чего также объяснили, что в случае предоставления ложных сведений, указанных в заявлении она может быть привлечена к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 УК РФ, и если она составит заявление, забрать его обратно у нее не получится. ФИО9 сказала, что ей все понятно. Далее ФИО9 собственноручно написала заявление, и передала его старшему следователю ФИО8. Далее ФИО5 взял объяснение с ФИО9 и ФИО1. Принятое заявление в 23:58 04.10.2025 года от ФИО9 было зарегистрировано в ОП «Койгородское» в КУСП № от 04.10.2025. Через некоторое время, ФИО9 дала дополнительное объяснение, где пояснила, что денежные средства в размере 10 000 рублей у нее ФИО1 не похищал, также указала, что заявление написала на ФИО1 о преступлении, так как сильно на него разозлилась. В дальнейшем ФИО5 стало известно, что в следственном отделении МОМВД России «Сысольский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, после чего им был выделен материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 17.01.2026, где в отношении ФИО9 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Согласно оглашенных в судебном заседаний показаний свидетеля ФИО6 в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.81-83), последний показывает, что является оперативным дежурным в ОП «Койгородское» МО МВД России «Сысольский», в должности находится с 2023 года. Так, 04.10.2025, ФИО6 в соответствии с постовой ведомостью, утвержденной начальником Отделения полиции «Койгородское» Межмуниципального Отдела МВД РФ «Сысольский» (далее по тексту ОП «Койгородское») находился на суточном дежурстве. В 21:59 через службу «112» поступило сообщение ФИО9, о том, что 03.10.2025 ФИО1 украл из ее автомашины 10 000 рублей. Данное сообщение было ФИО6 зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Койгородское» за № от 04.10.2025. Далее в 22:12 через службу «112» поступило сообщение ФИО9, последняя сообщила, что происходит конфликт и пропали денежные средства. Данное сообщение было ФИО6 зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Койгородское» за № от 04.10.2025. Для разбирательства по данным сообщениям была поднята следственно-оперативная группа, а именно: УУП ОП «Койгородское» - ФИО7, оперуполномоченный группы УР ОП «Койгородское» - ФИО5, старший следователь – ФИО8. После разбирательства по сообщению в дежурную часть ОП «Койгородское» передали заявление ФИО9 Заявление было составлено и подписано собственноручно ФИО9 в 23 часа 55 минут 04.10.2025, указанное заявление в 23:58 04.10.2025 было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Койгородское» за № от 04.10.2025. В последующем ФИО6 стало известно, что по материалу проверки по заявлению ФИО9 зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлениях ОП «Койгородское» за № от 04.10.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что ФИО9 умышленно сообщила ложные сведения, касающиеся совершения в отношении нее преступления.

Вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами по делу:

Рапортом о\у группы УР ОП «Койгородское» ФИО5, зарегистрированным в КУСП № от 17.01.2026 по факту того, что в ходе рассмотрения материала, зарегистрированного в КУСП № от 01.10.2025, в действиях ФИО9 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. (том № 1 л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2026, в ходе которого было осмотрено помещение дежурной части ОП «Койгородское». (том № 1 л.д.48-52);

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2026, в ходе которого было осмотрено помещение кабинета №14 ОП «Койгородское». (том № 1 л.д.53-57);

Протоколом осмотра документов от 04.02.2026, согласно которого были смотрены: - Заявление (копия) КУСП № от 04.10.2025., объяснение (копия) ФИО9, объяснение (копия) ФИО1, объяснение (копия) ФИО9, КУСП № от 04.10.2025, время сообщения – 21:59, сотрудник получивший сообщение – оперативный дежурный ОП «Койгородское» майор полиции ФИО6, КУСП № от 04.10.2025, время сообщения – 22:12, сотрудник получивший сообщение – оперативный дежурный ОП «Койгородское» майор полиции ФИО6, КУСП № от 04.10.2025, время сообщения – 23:58, сотрудник получивший сообщение – оперативный дежурный ОП «Койгородское» майор полиции ФИО6. После осмотра вышеуказанные документы не упаковывались, находятся в материалах уголовного дела. (том № 1 л.д.66-73);

Протоколом осмотра документов от 09.02.2026, согласно которого была осмотрена Аудиозапись с системы 112.

Суд, оценивая показания свидетелей, не видит оснований не доверять последним, так как показания последних согласуются друг с другом, с показаниями подсудимой и другими материалами дела.

Суд, оценивая показания подсудимой, не видит оснований не доверять последней, так как показания последней согласуются в целом с показаниями свидетелей и с материалами дела.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, согласуются между собой и достаточны для вынесения приговора.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия ФИО9 - по ч.1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, которая является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Со слов хронических заболеваний, инвалидность не имеет. Вменяемость последней у суда сомнений не вызывает.

К обстоятельствам смягчающих наказание суд, руководствуясь п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит: признание вины, активное способствование в расследовании преступления (выразившееся в даче подробных и правдивых показаний по делу);

К обстоятельствам смягчающих наказание суд, руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ относит: раскаяние в содеянном, принесение извинений перед ФИО1.

К обстоятельствам отягчающим наказание, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя так как, по мнению суда, нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения, явилось одной из причин совершения данного преступления. Выше указанное было подтверждено подсудимой в судебном заседании.

Суд, решая вопрос о виде и размере наказания, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья, её материальное положение, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, в целях социальной справедливости, приходит к выводу, что цели наказания - исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

На период вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суда, суд считает необходимым, меру пресечения в отношении ФИО9 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 296,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит к оплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 110101001, р/счет <***>, 03100643000000010700, Банк получателя- Отделение НБ Республики Коми Банка России / УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 87612000, УИН 18851126010190000024.

Меру пресечения ФИО9, на период вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (<...>) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бондаренко В.П.