Решение № 2-1568/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1568/2025

Дело № 2-1568/2025

УИД 13RS0023-01-2025-002418-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 22 декабря 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Ленинский районный суд г. Саранск с заявлением о признании незаконным о отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование иска указав, что 28 апреля 2025 г. финансовым уполномоченным ФИО1 было принято решение № У-25-25289/5010-008 об удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов. С АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 62 178 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает вынесенное решение незаконным, поскольку финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что при взыскании с АО «СОГАЗ» убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Подтверждение фактических затрат ИП ФИО2 не представлено, при этом, размер ущерба должен определяться по единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты. Кроме того, финансовый уполномоченный незаконно возложил на АО «СОГАЗ» обязанность по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие какого-либо судебного решения, что также свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения. По указанным основаниям, заявитель просит суд решение финансового уполномоченного от 28 апреля 2024 г. № У-25-25289/5010-008 признать незаконным и отменить (л.д. 2-5).

Определением Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 28 августа 2025 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд. г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 120-124).

В судебное заседание представитель заявителя АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в иске представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя организации, а также не возражал против вынесения заочного решения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд письменные объяснения (возражения) относительно заявленных требований АО «СОГАЗ».

В судебное заседание заинтересованные лица ИП ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст.ст. 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ № 123) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 вышеназванного ФЗ № 123, финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с части 8, 10 статьи 20 ФЗ № 123 финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора. В случае, если для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования, период со дня назначения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по день предоставления имущества для осмотра либо материалов (образцов) для исследования не включается в сроки рассмотрения обращения и приостановления рассмотрения спора в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. При этом указанный период не может превышать десять рабочих дней.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (часть 1 статьи 26 Федерального закона № 123).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2025 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-25-25289/5010-008 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 убытков в размере 62 178 руб., в случае неисполнения решения в части уплаты убытков в установленный данным решением срок с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с 28 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 62 178 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом ранее излишне уплаченной неустойки в размере 4800 руб. 24 коп. (л.д. 51-62).

Поскольку обжалуемое решение вступило в силу 30 мая 2025 г., а заявитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с настоящим заявлением 23 мая 2025 г., срок, предусмотренный часть 1 статьи 26 ФЗ № 123, при подаче настоящего заявления соблюден.

В ходе рассмотрения требований ИП ФИО2 финансовым уполномоченным установлено, и это следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2024г. (далее – ДТП) вследствие действий М., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2761, г.р.н. <..>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mazda 2, г.р.н. <..> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ <..> (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность М. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <..>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

24 сентября 2024 г. между ФИО3 и ООО «Региональный центр урегулирования убытков» заключен договор цессии № 39-82-РЦУУ, в соответствии с которым ФИО3 уступает ООО «Региональный центр урегулирования убытков» право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП от 23 сентября 2024 г.

24 сентября 2024 г. между ООО «Региональный центр урегулирования убытков» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 3982 – КМ, согласно которому, ООО «Региональный центр урегулирования убытков», передало, а Заявитель приняла в полном объеме права требования компенсации ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП от 23 сентября 2024 г.

26 сентября 2024 г. заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением соответствующих документов. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе ООО «Авторемторг», расположенный по адресу: <...>.

3 октября 2024 г. экспертной организацией ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт <..>

14 октября 2024 г АО «СОГАЗ» путем почтового направления выдало заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Стандарт Авто НН», расположенную по адресу: <...>.

В АО «СОГАЗ» от ООО «Стандарт Авто НН» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия в продаже запасных частей.

3 декабря 2024г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов. К заявлению (претензии) была приложена калькуляция № D634/24/5 от 14 ноября 2024 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 65 465 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» привлечено ООО «РАВТ-Эксперт» для подготовки заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32 222 руб., с учетом износа составляет 23 315 руб.

27 декабря 2024 г. АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 32 222 руб., что подтверждается платежным поручением № 62460.

5 марта 2025 г. ИП ФИО2 обратилась к финасовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг курьера, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

При рассмотрении указанного обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № У-24-112887/3020-004 от 20 ноября 2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 27 декабря 2024м г. составляет 94 400 руб., стоимость транспортного средства составляет 629 900 руб.

Как ранее суд указывал, рассмотрев заявление ИП ФИО2, 28 апреля 2025 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-25-25289/5010-008 о частичном удовлетворении требований ИП ФИО2, в том числе, о взыскании в её пользу с АО «СОГАЗ» убытков в размере 62 178 руб.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании имелась возможность организовать ремонт на СТОА, а для целей восстановления нарушенного права необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта ТС на основании Методических рекомендаций.

Суд с данными выводами финансового уполномоченного соглашается в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

При таких обстоятельствах и в силу указания вышеназванных норм закона доводы заявителя о неправомерности исчисления финансовым уполномоченным убытков исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта ТС суд отклоняет как необоснованные.

При рассмотрении требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, финансовым уполномоченным установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у нее возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.

Обязанность финансовой организации возместить убытки в вышеуказанном размере установлена на дату принятия настоящего решения. Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворено требование ИП ФИО2 о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период, начиная с 28 декабря 2024 г. (день, следующий за днем осуществления выплаты страховой компанией) и до даты возмещения страховой компанией убытков, начисляемых на сумму 62 178 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом ранее излишне уплаченной неустойки в размере 4800 руб. 24 коп.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ и пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 62 178 руб., подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения требования о возмещении убытков.

Суд с данными выводами финансового уполномоченного полностью соглашается и считает их законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 28 апреля 2025г. № У-25-25289/5010-008.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 № У-25-25289/5010-008 от 28 апреля 2025 г. принятое по результатам рассмотрения обращения индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Гордеева