Приговор № 1-87/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-87/2025

***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 09 октября 2025года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Салиджановой О.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора *** ФИО1, старшего помощника прокурора *** ФИО3, помощников прокурора *** ФИО4, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Пестова А.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Тебякине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, имеющего малолетних детей *** г.р., работающего обвальщиком в ***», зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, пос. с-за «Селезневский», ***, общ. ***, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 40 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на летней площадке кафе *** расположенного по адресу: ***, ул. *** увидел, что ранее ему незнакомая Потерпевший №1 достала свой мобильный телефон марки «iPhone 14» для осуществления видеосъёмки потасовки, завязавшейся между неустановленными в ходе предварительного расследования людьми, в связи с чем, из хулиганских побуждений у него возник преступный умысел на повреждение мобильного телефона последней.

Реализуя свой преступный умысел, *** в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 40 минут ФИО7, находясь на летней площадке кафе ***», расположенного по вышеуказанному адресу, используя незначительный повод, выраженный в том, что Потерпевший №1 достала свой мобильный телефон марки «iPhone 14» для осуществления видеосъёмки потасовки между неустановленными людьми, подошёл к ранее не знакомой ему Потерпевший №1, и из хулиганский побуждений умышленно выхватил из рук последней принадлежащий ей мобильный телефон «iPhone 14», после чего умышленно в целях повреждения бросил его на тротуарную плитку, затем поднял его и вновь умышленно в целях повреждения бросил его на тротуарную плитку, тем самым умышленно повредил указанный мобильный телефон, приведя его в неработоспособное состояние, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 55456 рубля 65 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину не признал и показал, что вечером ***, точное время не помнит, он по приглашению Свидетель №6 приехал в кафе ***», расположенное на ул. ***, где присоединился к компании девушек, среди которых были его знакомые Свидетель №6, ФИО25 и ФИО17. С ФИО27, ФИО29 он знаком несколько лет, на тот момент они вместе работали, между ними сложились дружеские отношения, они неоднократно в общих компаниях проводили время, отмечали праздники. В кафе «***» они сидели за столиком, расположенном на территории летней площадки кафе, при этом в кафе также были другие незнакомые ему посетители. Он в этот вечер был одет в светлые рубашку и брюки. В ходе отдыха он, ФИО30 употребляли крепкие спиртные напитки (водку), ФИО17 спиртное не употребляла. Он видел, что за соседним столиком сидела группа незнакомых молодых людей, но что происходило между ними, он не видел, так как не обращал на них внимания, с ними не общался, у него каких-либо конфликтов с указанными молодыми людьми не было. Незадолго до закрытия кафе, примерно в 01 час. – 02 час. ***, точное время не помнит, он, ФИО27, ФИО31 собрались уходить из кафе, при этом ФИО32 первыми пошли к лестнице, ведущей из кафе на улицу ***, а он и ФИО27 пошли за ними чуть позже. По пути к лестнице, он свернул к барной стойке, чтобы забрать пакет с пивом, который у него ранее при входе забрали сотрудники кафе. Через непродолжительное время ему отдали данный пакет, и он пошел к лестнице догонять ФИО27, при этом ФИО33 уже поднимались по лестнице. На площадке между барной стойкой и лестницей он увидел группу незнакомых молодых людей, между которыми происходила потасовка, он остановился и сделал им замечание, на что кто-то из группы указанных молодых людей ответил, что происходящее его не касается, после чего, он повернул голову в сторону барной стойки, чтобы посмотреть, где находится ФИО13, и в этот момент увидел, что незнакомая ему молодая девушка снимает происходящую потасовку на свой мобильный телефон. Он (ФИО7) сразу попросил её прекратить съемку и убрать свой телефон, в этот момент он услышал, что его окликнула ФИО13, он повернулся на её голос, при этом закрыв своё лицо ладонью, так как не хотел попасть в объектив камеры телефона указанной незнакомой девушки, и сразу пошел к ФИО27, ФИО34 и Вороновой. До незнакомой девушки с телефоном он не дотрагивался, телефон из её рук не выхватывал и не бросал его на пол. Затем он, ФИО27, ФИО35 поднялись по лестнице на улицу и сели рядом на лавочку, где стали ждать, вызванный им автомобиль такси. Когда они сидели на лавочке, он обнаружил, что забыл в кафе свои наручные часы и пошел за ними обратно в кафе. Через некоторое время его догнала ФИО13, где именно она его догнала, он не помнит, но к барной стойке кафе он подошел без ФИО27, спросил у бармена не находил ли кто из сотрудников бара его часы, ему ответили, что его часы никто не видел, после чего он развернулся и снова пошел к лестнице, где находилась ФИО27 и они вместе стали подниматься наверх на улицу. Когда он поднимался по лестнице, то увидел, как в кафе незнакомая девушка, которая ранее снимала потасовку на свой телефон, кричала: «Это он!» и указывала на него, находившимся рядом с ней сотрудникам полиции. В последствии ему от сотрудников полиции стали известны анкетные данные указанной девушки- Потерпевший №1 После чего сотрудники полиции и Потерпевший №1 сразу подошли к нему, Потерпевший №1 стала говорить, что именно он разбил её мобильный телефон, а он стал пояснять, что не разбивал её телефона. Затем Потерпевший №1 куда-то отошла, а он продолжил разговаривать с сотрудниками полиции. В тот момент, когда он в кафе разговаривал с сотрудниками полиции к ним подошел незнакомый ему молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что это он повредил телефон, но сотрудники полиции не стали его слушать, так как девушка указывала именно на него (ФИО2). Затем он вместе с сотрудниками полиции поднялся из кафе на улицу, подошел к ФИО36 и ФИО27, сказал, чтобы они ехали домой, его не ждали, так как ему необходимо дать пояснение сотрудникам полиции. После чего они уехали, а он вместе с сотрудниками полиции направился в патрульный автомобиль, где с него стали брать объяснение, а затем его отвезли в отдел полиции, где он находился примерно до 05 часов утра, а затем его отпустили. Когда он в патрульном автомобиле давал объяснение, то слышал, как рядом с автомобилем Потерпевший №1 обсуждала с другими сотрудниками полиции, как она сможет получить с него деньги за телефон. Ранее он со ФИО26 знаком не был, никаких конфликтов между ним и ФИО26 не было, прибывших сотрудников полиции, он также раньше никогда не видел, с ними знаком не был. В последствие его неоднократно допрашивали сотрудники полиции, которым он сообщал о молодом человеке, указавшем на себя как на лицо разбившее телефон потерпевшей, но данные сведения не были зафиксированы. При этом все протоколы он читал и подписывал, почему не вносил в них указанные замечания, пояснить не может. Никаких угроз или физического воздействия при его допросе со стороны сотрудников полиции не было, однако в ходе его допроса следователем в качестве подозреваемого, уже после того как его (ФИО7) показания были зафиксированы в протоколе, в кабинет пришел другой сотрудник полиции, который говорил, что «мужчины себя так не ведут, и его вину все равно докажут», данные слова и присутствие указанного сотрудника полиции, он (ФИО7) воспринимал как психологическое воздействие, ему было не комфортно, при этом показания он не изменил. Вину в совершении преступления он не признает, телефон потерпевшей он из её рук не выхватывал и не бросал на тротуарную плитку.

Согласно показаний подсудимого ФИО7, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от *** и обвиняемого от *** и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ ***), *** его коллега по работе Свидетель №6 пригласила его в кафе «*** расположенное по адресу: *** на что он согласился. В кафе они приехали в ночное время, во сколько точно не помнит и, расположившись за одним из столиков на летней площадке начали отдыхать. При этом, большую часть времени они провели на танцполе. Спиртное они употребляли, но он чувствовал себя хорошо. В кафе они находились около часа, после чего они собрались по домам и направились на *** для того чтобы оттуда уехать. При этом, в тот момент когда они проходили мимо барной стойки к лестнице, он обратил внимание на то, что между лестничным подъемом и баром происходит потасовка. Между кем и из-за чего она происходила ему неизвестно, он попросил граждан не конфликтовать, но они его проигнорировали и кто-то из них в ходе данной потасовки порвал ему рубашку, что он увидел уже при выходе на ***. В тот момент, когда происходила потасовка, он заметил, что все происходящее снимает незнакомая ему девушка, на камеру своего мобильного телефона. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стали известны ее анкетные данные – Потерпевший №1. Он попросил ФИО26 прекратить видеосъемку, после чего отвел руку ФИО26 в сторону, на что она ему ответила: «Что хочу, то и делаю». После этого он с ФИО5 поднялся по лестнице на ул. Набережную. После того как он поднялся наверх, то обнаружил что у него на руке отсутствуют часы. Решив поискать часы он спустился вниз на площадку и не найдя своих часов он обратился к администратору, но часы так и не нашлись. Затем он снова пошел наверх на *** и в тот момент, когда он поднимался по лестнице, его остановили сотрудники полиции, и он услышал как девушка, находившаяся внизу, какая именно он не видел, поясняла сотрудникам полиции, что он разбил ее телефон. Так как никакого телефона он не разбивал, он сообщил об этом сотрудникам полиции, но его все равно сопроводили в автомобиль сотрудников полиции, где с него взяли объяснение, в котором он подтвердил то, что никаких противоправных действий он не совершал, а затем доставили в ОП *** УМВД России по *** для установления его личности. Кто и в какой момент мог разбить телефон ФИО26 ему неизвестно, он этого не видел, так же как ему неизвестно то, почему ФИО26 указала на него.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО2 их первоначально подтвердил в полном объеме, в дальнейшем, отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, указал, что руку ФИО26 не отводил, никакого физического контакта с потерпевшей у него не было, напротив он только ладонью своей руки закрывал свое лицо от объектива камеры, возможно, он «неправильно выразился» когда давал показания следователю. При этом продолжал настаивать, что как при допросе в качестве подозреваемого, так и при допросе в качестве обвиняемого сообщал сотрудникам полиции о молодом человеке, который указывал, прибывшим сотрудникам полиции, о повреждении им телефона потерпевшей, но данные сведения в протоколы его допроса внесены не были. Затем отвечая на дополнительные вопросы, сообщил, что все протоколы его допроса были им прочитаны и подписывал он их только после прочтения и внесения в них всех указанных им сведений. В дальнейшем вновь изменил позицию, сообщив, что в оглашенных протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого все отражено верно, при допросе в качестве обвиняемого он о другом лице, указавшем сотрудникам полиции на себя, как на лицо повредившее телефон потерпевшей, не сообщал, замечаний к протоколу в данной части не делал, защитнику, также о данных обстоятельствах не сообщал, при этом по какой причине им не сообщались данные сведения, пояснить не смог.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО7 своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что *** примерно в 22 часа она вместе со своей подругой Свидетель №1 пришла в кафе «***», находящееся по адресу: *** где они расположились за одним из столиков на летней площадке данного заведения. Примерно в 01 час. ***, ей на телефон марки «iPhone 14» позвонил муж, который в тот момент находился в ***, она ответила и стала с ним общаться по телефону при этом в ходе разговора она переместилась ближе к барной стойке кафе, так как там было менее шумно. Свидетель №1 при этом осталась за их столиком. После того как она закончила разговор с мужем, то заметила, что недалеко от лестницы, ведущей из кафе на улицу, происходит потасовка между незнакомыми ей людьми. Она заинтересовалась происходящим, подошла еще ближе к барной стойке, откуда намеревалась снять происходящее на свой сотовый телефон торговой марки «iPhone 14», который находился у неё в руках. В тот момент, когда она держала в руках свой сотовый телефон марки «iPhone 14», направив его в сторону происходившего конфликта, намереваясь включить на нем камеру, к ней подошел ранее неизвестный мужчина, позже ей от сотрудников полиции стали известны его анкетные данные - ФИО7, который сразу стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она снимает происходящее в кафе на свой телефон. Она сказала, что уберет камеру и не будет снимать, но ФИО7 был в возбужденном состоянии, продолжая предъявлять ей претензии, выхватил у неё из рук данный мобильный телефон и сразу бросил его на пол, покрытый тротуарной плиткой. Она закричала: «Что ты делаешь!», наклонилась, чтобы поднять с пола свой телефон, но не успела, так как ФИО7 опередил её, сам поднял с пола данный телефон и вновь с силой бросил его на пол, покрытый тротуарной плиткой, после чего он развернулся, пошел к лестнице и стал подниматься из кафе на улицу. Она сразу подняла свой телефон с пола и обнаружила, что он сильно разбит, повреждён экран, корпус. По её просьбе кто-то из посетителей кафе сфотографировал ФИО7, когда тот поднимался из кафе, однако впоследствии данная фотография была утрачена. Затем она вернулась к своему столику, где сообщила о случившемся Свидетель №1, и попросила её вызвать сотрудников полиции. Примерно через 5-7 минут в кафе прибыли сотрудники полиции, которых вызвал кто-то из посетителей кафе из-за происходившей ранее потасовки. Она подошла к прибывшим сотрудникам полиции, стала им рассказывать о случившемся, в этот момент она на лестнице увидела ФИО7, и сразу сообщила об этом сотрудникам полиции, указав им на ФИО7 как на мужчину, который разбил её сотовый телефон. После чего она и сотрудники полиции сразу подошли к ФИО7, стали с ним общаться, а затем сотрудники полиции сопроводили ФИО7 к патрульному автомобилю, при этом пока они шли к автомобилю, ФИО7 также был в возбужденном состоянии, высказывал в её адрес оскорбления. В тот момент, когда ФИО7 предъявлял ей претензии и выхватил из её рук телефон, он был один, никакой девушки рядом с ним не было. Когда она увидела ФИО7 на лестнице кафе и указала на него сотрудникам полиции, она рядом с ним также никого не видела. При этом ФИО7 был одет в светлую одежду: белую рубашку, брюки или джинсы цвет которых она не помнит, но точно не темные. Ранее она с ФИО7 знакома не была, никаких конфликтов до рассматриваемых событий у неё с ним не было, имя и фамилия последнего ей стали известны только в ходе предварительного расследования от сотрудников полиции. При этом она может с уверенностью утверждать, что выронить телефон самостоятельно она не могла, так как в тот момент, когда ФИО7 стал забирать у неё из рук телефон, она пыталась его удержать, крепко зажав его в руках. В кафе на протяжении всего вечера она и Свидетель №1 отдыхали вдвоём, к ним никто не присоединялся, до рассматриваемых событий в ходе отдыха в кафе каких-либо конфликтов у неё ни с кем не происходило. В момент когда ФИО7 забирал у неё телефон и разбил его, она ФИО7 хорошо разглядела и запомнила, так как в кафе работало освещение, в настоящее время она также может с уверенностью утверждать, что именно подсудимый ФИО7 *** в летнем кафе «***» выхватил у неё из рук её сотовый телефон и разбил его, бросив два раза на пол, и именно на него она сразу указала, прибывшим в кафе сотрудникам полиции.

Указанный телефон торговой марки «iPhone 14» она покупала в апреле 2023 года, телефон был новый, никаких повреждений и дефектов не имел, был приобретен примерно за 70000 руб., документы о покупке телефона она передавала сотрудникам полиции. В ходе предварительного расследования она была ознакомлена с двумя заключениями эксперта о стоимости поврежденного телефона. С выводом эксперта, которым установлена сумма ущерба её телефона в результате порчи - 55456 рублей 65 копеек, она согласна и просит взыскать в её пользу данную сумму с подсудимого ФИО7 Ущерб, причинённый в результате повреждений её мобильного телефона, является для неё значительным. Указанный телефон она купила на денежные средства, которые были подарены ей и супругу на свадьбу. В августе 2025 г. доход её семьи составлял около 50000 рублей, при этом у неё на иждивении находится малолетний ребенок, также у неё имеется ряд кредитов, у мужа имеются алиментные обязательства в отношении другого ребенка.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что *** примерно в 22 ч. 00 мин. она вместе со своей подругой Потерпевший №1 приехала в кафе «***» по адресу: *** где расположились для отдыха за одним из столиков на летней площадке кафе. В кафе было много посетителей, в ходе отдыха у них никаких конфликтов ни с кем не было. Уже после 00 часов ***, точное время сейчас не помнит, Потерпевший №1 начала разговаривать по телефону со своим мужем, но так как очень громко играла музыка, то ФИО26 ушла разговаривать ближе к барной стойке, а она осталась сидеть за столиком одна. В какой-то момент, за одним из столиков незнакомые ей молодые люди начали скандалить между собой, перевернули стол, между ними началась потасовка в ходе которой они сместились на площадку ближе к лестнице, ведущей из кафе на ***, что дальше происходило между ними она не видела, так как оставалась за своим столиком. Примерно через 7-10 минут к столику вернулась Потерпевший №1, которая была сильно взволнованна, у неё в руках был её мобильный телефон «iPhone 14», который имел повреждения: был разбит корпус и экран. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что в тот момент, когда она хотела снять на камеру своего мобильного телефона потасовку между незнакомыми людьми, происходившую в кафе у лестницы, то к ней подошел незнакомый мужчина, выхватил из её рук её мобильный телефон и дважды бросил его о пол, от чего телефон разбился. Она (Свидетель №1) видела, что у Потерпевший №1 был сломан ноготь на пальце руки, последняя пояснила, что повредила ноготь, когда молодой человек выхватил у неё из рук телефон. Через некоторое время в кафе приехали сотрудники полиции, которым Потерпевший №1 сообщила о случившемся и указала на мужчину, который разбил её мобильный телефон «iPhone 14». Находившиеся в тот момент в кафе люди, также подтвердили сотрудникам полиции, что именно этот мужчина разбил телефон Потерпевший №1 Мужчина, на которого указала Потерпевший №1, был в возбужденном состоянии, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может, она с ним не общалась. В последствии, от сотрудников полиции ей стали известны его анкетные данные - ФИО7. ФИО7 был одет в белую рубашку и светлые брюки или джинсы, точно не помнит. Ранее она его в кафе не видела, никаких конфликтов между ними не происходило. В настоящее время она также может с уверенностью утверждать, что подсудимый ФИО7 именно тот мужчина, на которого Потерпевший №1 в кафе указала сотрудникам полиции, как на человека разбившего её телефон.

Свидетель Свидетель №4 – о/у ОУР ОП *** УМВД России по *** суду сообщил, что *** утром в 08-30 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП *** УМВД России по ***. *** около 02 часов от оперативного дежурного ОП *** УМВД России по *** поступило сообщение о том, что в кафе «Пират», между посетителями произошла потасовка. После чего он в составе оперативно-следственной группы выехал на место происшествия в кафе «***», расположенное по адресу: ***. Когда он прибыл в кафе, на месте уже находились другие сотрудники полиции, но в кафе уже никакой потасовки не было, за помощью по данному поводу никто не обратился. Однако в кафе к нему подошла ранее незнакомая девушка-посетитель кафе, которая представилась Потерпевший №1 и пояснила, что в момент, когда началась потасовка, она хотела заснять происходящее на свой мобильный телефон «iPhone 14», но не успела, так как к ней подошёл ранее незнакомый мужчина, который стал предъявлять ей претензии из-за того, что она снимает конфликт на телефон, а затем он выхватил данный телефон из её рук и два раза подряд с силой бросил его на тротуарную плитку, в связи с чем телефон был повреждён. В последствии Потерпевший №1 написала соответствующее заявление, которое было зарегистрировано, а также выдала указанный поврежденный телефон «iPhone 14». В тот момент, когда Потерпевший №1 в кафе рассказывала указанные обстоятельства, то она указала на находившегося в кафе ранее ему неизвестного молодого человека, пояснив, что именно он выхватил из её рук мобильный телефон «iPhone 14» и разбил его, дважды бросив его на пол. Данный молодой человек был среднего роста, короткостриженный, на нем была надета белая рубаха и светлые брюки. Затем им (Свидетель №4) были получены объяснения у данного молодого человека, на которого Потерпевший №1, указала как на лицо, повредившее её телефон. В ходе опроса им была установлена личность данного молодого человека- ФИО7, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО7 сообщил, что действительно находился в кафе ***» и видел, что недалеко от барной стойки завязалась потасовка между молодыми людьми, а девушка, которая указывает на него, как на лицо, разбившее её мобильный телефон, стояла и снимала на свой мобильный телефон происходящее, в связи с чем, он подошёл к данной девушке и отвёл её руку с мобильным телефоном в сторону от себя, после чего прошёл дальше. При этом ФИО7 отрицал факт умышленного повреждения мобильного телефона Потерпевший №1. Больше он (Свидетель №4) по данному поводу он никого никаких объяснений не у кого не брал, письменные объяснения у Потерпевший №1 брал другой сотрудник полиции.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №4 подлежат исключению указания на сведения, которые ему стали известны со слов Потерпевший №1 и ФИО7 и на предмет причастности последнего к совершению преступления. В этой части показания свидетеля суд признает недопустимым доказательством и исключает их из числа доказательств в силу позиции, содержащейся в Определении СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от *** ***-УД21-25, согласно которой сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с этим суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что летом 2023 года в вечернее время, точную дату и время не помнит, он отдыхал в кафе «***», расположенном в районе ***, сидел за столиком, расположенном на летней площадке кафе. В кафе было много других посетителей, почти все столики были заняты, играла музыка. В ночное время, уже после 00 часов, точное время не помнит, он видел, что на летней площадке кафе между ранее ему незнакомыми молодыми людьми, завязался конфликт, началась потасовка, причина конфликта ему не известна, сколько именно было участников данного конфликта, он сейчас не помнит. Так как завязавшаяся потасовка могла принять массовый характер, он со своего мобильного телефона вызвал сотрудников полиции. Также он обратил внимание, как ранее ему не знакомая молодая девушка, находясь недалеко от происходившей потасовки, стала снимать происходящее на камеру своего мобильного телефона, держа его в своих руках, после чего к ней подошел молодой мужчина, выхватил у неё из рук мобильный телефон и с силой ударил его о пол, а затем ушел на верх по лестнице, ведущей на улицу из кафе, через некоторое время он видел, как данный мужчина вернулся в кафе. Принимал ли данный мужчина участие в происходившей потасовке, он сейчас не помнит. Затем в кафе прибыли сотрудники полиции и он видел, как данная молодая девушка указала сотрудникам полиции на мужчину, который выхватил у неё из рук телефон и бросил его на пол, после чего сотрудники полиции общались с ним, что при этом пояснял мужчина, он не слышал. По внешнему виду и поведению данного мужчины он понял, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, на мужчине была надета рубашка и брюки, цвет одежды он не помнит. В настоящее время он лицо данного мужчины не помнит, ранее он с данными мужчиной и девушкой знаком не был, никаких конфликтов между ними не было.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УП РФ (том 2 л.д. 4), в ночь с 04 на *** он отдыхал в кафе «***», расположенном по адресу: ***. Около 01 часа 15 минут в кафе завязался конфликт между молодыми людьми, что стало причиной возникшего конфликта ему неизвестно. Также ему неизвестны участники указанного конфликта. Увидев, что может начаться массовая драка, он со своего мобильного телефона с абонентским номером *** позвонил в полицию и сделал сообщение о драке. Что касается ситуации с повреждением мобильного телефона девушки, то он может пояснить, что он видел, как мужчина, внешность которого он не запомнил, подошёл к девушке, которая стояла с телефоном в руках и, вероятно, хотела снять на видео конфликт, выхватил у неё из рук мобильный телефон и с силой ударил его о тротуарную плитку, после чего девушка стала спрашивать у него, что он делает и хотела поднять свой мобильный телефон с плитки, однако не успела этого сделать, так как мужчина первым поднял с плитки данный мобильный телефон и вновь с силой бросил его о тротуарную плитку, после чего ушёл. Далее приехали сотрудники полиции, которые стали разбираться в произошедшем, однако конфликт, по поводу которого он сообщал в полицию, к тому времени уже был исчерпан, а по поводу ситуации с телефоном ему больше ничего неизвестно. После того, как приехали сотрудники полиции он пошёл домой.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, причину наличия противоречий пояснил прошествием длительного времени, а также подтвердил, что из кафе он ушел уже после приезда сотрудников полиции и видел, как девушка, телефон которой был разбит, указала, прибывшим сотрудникам полиции именно на того, мужчину, который ранее выхватил у неё из рук телефон и дважды бросил его на пол.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в ночь с *** на *** г.она вместе с подругой отдыхала в кафе «***» расположенное по адресу: *** они расположилась на летней площадке кафе, ближе к речке, при этом в кафе было много посетителей. *** примерно в 01 час. на летней площадке кафе между двумя молодыми людьми - посетителями кафе завязалась драка, она видела, как они перемещались по территории кафе, переворачивали мебель, периодически их пытались разнять другие люди, которые также вступали в потасовку. Затем участники этого конфликта сместилась ближе к барной стойке и лестнице, ведущей из кафе наверх на улицу. Указанная территория была хорошо освещена, все происходящее ей было хорошо видно. Из-за чего начался данный конфликт она не знает, участники конфликта ей не знакомы. Она видела, как один молодой человек, который также ранее вступал в указанную потасовку, проходя мимо девушки, которая в тот момент держала в руках свой мобильный телефон, и со стороны казалось, что она снимает происходящий конфликт на камеру своего телефона, спросил у неё: «Ты что снимаешь?», а затем выхватил у неё из рук данный телефон и с силой бросил его о пол. Девушка закричала: «Что ты делаешь?», на что данный молодой человек ответил, что может делать все, что угодно, а затем поднял данный телефон и снова с силой бросил его на пол. От удара, телефон разбился, чехол, который был на телефоне, отлетел в сторону. Девушка закричала, подняла телефон и стала просить посетителей кафе, которые находились рядом, не уходить до приезда сотрудников полиции. Она (Свидетель №2) поинтересовалась у данной девушки, знаком ли ей данный молодой человек, девушка ответила, что с ним не знакома. Через некоторое время, примерно 10-15 минут в кафе прибыли сотрудники полиции, которым данная девушка указала на молодого человека, который разбил её телефон. При этом она (ФИО27) может с уверенностью утверждать, что данная девушка указала, прибывшим сотрудникам полиции, именно на того мужчину, который выхватил из её рук мобильный телефон и разбил его, бросив два раза на пол. По внешнему виду было видно, что данный молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время её вызывали в полицию, где она сообщила указанные обстоятельства, при этом сотрудник полиции посредством сотового телефона показывал ей фотографию мужчины, в котором она в тот момент узнала мужчину, который выхватил телефон из рук девушки и разбил его при указанных выше обстоятельствах, также от сотрудников полиции ей стали известны данные указанного молодого человека- ФИО7, и данные той девушки – Потерпевший №1 В дальнейшем её вновь вызывали в отдел полиции, где она была допрошена следователем, в протоколе допроса все её показания были отражены верно, она его подписала. Она (ФИО27) ранее с данной девушкой и молодым человеком знакома не была, никаких конфликтов между ними не было, в настоящее время она не помнит лицо, данного молодого человека, но помнит, что он был среднего роста, коренастый, короткостриженный, при этом на нем была рубашка или футболка с коротким рукавом, брюки или джинсы, цвет одежды не помнит.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 от ***, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 142-143), *** примерно в 18 ч. 00 мин. она приехала в кафе «***» расположенное по адресу: *** для того чтобы провести там время и отдохнуть. Она расположилась на летней площадке кафе, где преимущественно находилась на протяжении всего отдыха. Примерно в 01 ч. 30 мин. в тот момент, когда она находилась неподалеку от лестницы, ведущей к проезжей части ***, она услышала шум. Повернувшись в сторону барной стойки, она увидела, что между молодыми людьми началась потасовка. При этом, молодые люди из числа отдыхающих кричали друг на друга и дрались. Из-за чего началась потасовка ей неизвестно. Спустя несколько секунд она услышала как девушка (от сотрудников полиции ей стали известны ее анкетные данные – Потерпевший №1) закричала: «Что ты делаешь?! Знаешь сколько стоит мой телефон?». Обратив внимание на ФИО26, она заметила, что рядом с ней стоял мужчина (его внешность в настоящее время она помнит плохо и опознать его при встрече не сможет, может пояснить только то, что он был среднего телосложения, рост примерно 175 см., коротко подстриженные волосы). Мужчина был одет в светлый верх и темный низ (во что именно уже не помнит). Судя по внешнему виду и поведению мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он участвовал в потасовке. Анкетные данные мужчины ей впоследствии стали известны от сотрудников полиции – ФИО7. Мужчина пояснил что ему все равно сколько стоит её телефон, после чего он поднял телефон с пола, покрытого тротуарной плиткой и с силой бросил его на пол. После этого ФИО26 подняла телефон и начала искать от него чехол. Так как во время потасовки кто-то вызвал полицию, в кафе вскоре приехали сотрудники полиции и начали выяснять обстоятельства произошедшего. При этом, после того как ФИО26 подняла с пола свой телефон, она ( Свидетель №2) подошла к ней и поинтересовалась о том, что произошло. От ФИО26 ей стало известно, что во время потасовки, она начала звонить мужу посредством видеозвонка, а ФИО2, которому, видимо, это не понравилось, подошел к ней и, выхватив из рук мобильный телефон, дважды бросил его на пол. Первый бросок она (Свидетель №2) лично не видела. Затем, спустя несколько дней, сотрудник полиции вызвал её в ОП *** УМВД России по ***, где ей посредством мобильного телефона был продемонстрирован фотоснимок мужчины, в котором она, на тот момент, сразу же опознала ФИО7 по общему внешнему виду и чертам лица.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила, указав причину наличия противоречий прошествием длительного времени, при этом Свидетель №2 пояснила, что первый раз её вызывали в полицию спустя незначительное количество времени прошедшее после рассматриваемых событий, ввиду чего она с уверенностью смогла узнать на продемонстрированной ей сотрудником полиции фотографии, мужчину, который повредил телефон потерпевшей, а уже при последующем вызове в полицию для её допроса следователем в качестве свидетеля, она ввиду прошествии времени, лицо данного мужчины помнила плохо, кроме того при указанном допросе, ей никто никаких фотографий уже не показывал. В настоящее время она также хорошо помнит и может с уверенностью утверждать, что Потерпевший №1 указала, прибывшим сотрудникам полиции, именно на того мужчину, который при указанных выше событиях, повредил её телефон, бросив его на пол, и именно фотографию этого мужчины ей (Свидетель №2) при первом вызове в полицию показывали сотрудники полиции, и она его узнала.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в конце лета 2023 г. в ночное время он отдыхал в кафе ***» расположенном по адресу: *** в кафе было много посетителей, он располагался у барной стойки. В какой-то момент, он направился в туалет и, проходя недалеко от лестницы, ведущей из кафе на улицу, увидел, как незнакомый ему молодой человек выхватил из рук незнакомой ему молодой девушки, мобильный телефон, после чего дважды бросил его о пол, покрытый тротуарной плиткой. Поскольку он (Свидетель №3) решил, что данные девушка и мужчина знакомы, то не стал вмешиваться в конфликт, прошел мимо в туалет. Когда он вернулся из туалета, то в кафе уже находились сотрудники полиции, и он видел, как указанная им выше девушка показала прибывшим сотрудникам полиции именно на того мужчину, который выхватил и два раза бросил его на пол. Затем он видел как сотрудники полиции общались с данным молодым человеком. В каком состоянии находились данные мужчина и девушка, сказать не может, так как он прибыл в кафе незадолго до данных событий и до этого их не видел, с ними не общался.

Свидетель ФИО37 ФИО37. суду показала, что в августе 2023 года примерно в 22 часа, точной даты не помнит, она вместе с ФИО25 по приглашению ФИО13 приехала в кафе «*** расположенное на ***, для отдыха. Они располагались за столиком на территории летней площадки кафе, где уже находились ФИО13, ФИО7 и другие друзья ФИО13 ФИО7, ФИО38 она знакома несколько лет, они ранее все вместе работали в одной организации, неоднократно вместе отдыхали, между ними сложились дружеские отношения. Примерно в 22-23 часа, другие знакомые ФИО27 ушли, а она, ФИО39 ФИО7 продолжили отдыхать в кафе. Посетителей в кафе было много, почти все столики были заняты. В ходе отдыха в кафе ФИО40 и ФИО7 употребляли крепкие спиртные напитки, она спиртное не употребляла, каких-либо конфликтов между ними и другими посетителями кафе не происходило. Ближе к закрытию кафе, за соседним от них столиком между незнакомыми ей ранее молодыми людьми произошел сначала словесный конфликт, который затем перерос в потасовку, в ходе которой участники конфликта перемещались по залу, кто-то из них перевернул стол, стулья, при этом она, ФИО27, ФИО8 и ФИО2 в данный конфликт не вступали, с данными молодыми людьми не общались. Примерно в 01 час. или - 02 часа она, ФИО41 ФИО7 и ФИО27 собрались домой, при этом она и ФИО42 пошли к выходу из кафе первыми, а ФИО27 и ФИО7 шли за ними, на каком расстоянии от них они (ФИО7 и ФИО27) находились, она сказать не может, так как по дороге не оглядывалась, что происходило у них за спиной не видела. Когда она и ФИО43 подходили к лестнице, ведущей из кафе на улицу, то она видела, что участники потасовки переместилась на территорию, расположенную ближе к лестнице, при этом, рядом с ними никакой девушки с телефоном не было, рядом с барной стойкой она также девушку с телефоном не видела. Когда она и ФИО44 уже поднимались по лестнице на улицу, то она услышала голос ФИО7, повернулась назад и увидела, как ФИО7 делает замечание участникам конфликта и предлагает им покинуть кафе, однако последние на его замечание не отреагировали. При этом ФИО7 и ФИО14 этот момент стояли внизу на площадке между барной стойкой и лестницей, какой-либо девушки с телефоном, она рядом с ФИО7 в этот момент также не видела, что в это время происходило у барной стойки, не знает, так как с той части лестницы, где она (ФИО45) находилась, барная стойка уже не просматривалась. Затем она дождалась, когда ФИО7 и ФИО27 начали подниматься к ним по лестнице, после чего развернулась и пошла вместе со ФИО46 наверх на улицу. Поднявшись на улицу она, ФИО47 ФИО27 и ФИО7 сели рядом на лавочку, при этом она увидела на рубашке ФИО7 следы крови, последний сказал, что не заметил в какой момент испачкал рубашку. Где-то через 10-15 минут ФИО7 сказал, что забыл на барной стойке свои наручные часы и пошел за ними обратно в кафе, примерно через 1-2 минуты за ним в кафе пошла ФИО27, а она и ФИО48 остались их ждать на улице на лавочке. С улицы она видела, как ФИО27 догнала ФИО7 на лестнице где-то на площадке между лестничными пролетами, после чего они вместе продолжили спускаться в кафе по лестнице, что происходило дальше она не видела, так как часть лестницы и территория кафе с улицы не просматриваются. Где-то через 15 минут вернулась ФИО27 и сообщила, что незнакомая девушка обвиняет ФИО7 в том, что он разбил её телефон, затем через некоторое время из кафе на улицу поднялся ФИО7 вместе с сотрудниками полиции. Она видела, что в тот момент, когда ФИО7 на улице общался с сотрудниками полиции, к ним подходил незнакомый молодой человек, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и говорил, что телефон разбил он, но его никто не слушал, так как девушка указывала именно на ФИО7. Затем она, ФИО49 уехали домой, что происходило дальше она не знает.

Свидетель Свидетель №6 дала суду показала, что в августе 2023 г., точную дату не помнит, в вечернее время она со своими знакомыми отдыхала в кафе «*** расположенном на ул. ***. Также в кафе по её приглашению приехали ФИО7, ФИО17 и ФИО25, с которыми она состоит в дружеских отношениях. В кафе они располагались за столиком на летней площадке кафе. Она, ФИО7, ФИО25 в ходе отдыха употребляли крепкие спиртные напитки, ФИО17 – спиртное не употребляла. В процессе отдыха ФИО7 всегда находился в поле её зрения, в каких-либо конфликтах участия не принимал. Незадолго до закрытия кафе, примерно в 01 час. 30 мин. *** она, ФИО50 и ФИО7 собрались домой. При этом ФИО51 шли к выходу впереди, а она и ФИО7 за ними. Когда она подходила к лестнице, то увидела, что рядом с лестницей происходит какая-то потасовка, а находившаяся рядом незнакомая девушка снимает происходящее на свой мобильный телефон. ФИО7 сделал замечание участникам потасовки, последние на него никак не отреагировали. Также ФИО7 сказал девушке с телефоном, чтобы она перестала снимать происходящее на телефон. Затем они (ФИО52, ФИО7 и она) вместе поднялись по лестнице на улицу и сели рядом на лавочку. Когда они сидели на лавочке ФИО7 вспомнил, что он забыл в кафе свои наручные часы и, пошел за ними обратно в кафе, она пошла за ним, при этом она догнала ФИО7 на лестнице и они вместе зашли в кафе, где ФИО7 подошел к барной стойке, спросил нет ли там его часов, ему ответили, что часов у них нет. После чего она и ФИО7 снова пошли к выходу, она шла впереди, ФИО7 за ней. Когда они подошли к лестнице, то к ФИО7 подошли сотрудники полиции и незнакомая девушка, которая ранее снимала потасовку на свой сотовый телефон, которая стала указывать на ФИО7 и кричать, что именно он разбил её сотовый телефон, после чего сотрудники полиции стали общаться с ФИО7, она сначала также пыталась объяснить сотрудникам полиции, что ФИО7 ничего не разбивал, а затем вернулась к ФИО53, позже они уехали домой, а ФИО7 остался с сотрудниками полиции. Когда она вместе с ФИО7 первый раз уходили из кафе, последний все время находился в поле её зрения, телефон из рук девушки не выхватывал и не разбирал, никаких конфликтов между данной девушкой и ФИО7 ранее в кафе не было. ФИО7 в потасовку не вступал, никакого контакта между ним и участниками потасовки не было.

В дальнейшем отвечая на уточняющие вопросы, государственного обвинителя свидетель Свидетель №6 сообщила, что когда она и ФИО7 первый раз шли к выходу из кафе и увидели у лестницы потасовку, то ФИО7 подошел к участникам конфликта и стал делать им замечание, она не останавливалась, к ним не подходила, прошла дальше на лестницу, где уже были ФИО54, при этом ФИО7 и участники конфликта находились у неё за спиной, затем она услышала, а он как ФИО7 сказал девушке: «Перестань снимать», она (ФИО27) обернулась и окликнула ФИО7, после чего он пошел в её сторону, при этом указанная девушка в ответ ФИО7 ничего не сказала, просто «надсмехалась». ФИО7 в потасовку не вступал, никого руками не трогал, его также никто не трогал. Затем они поднялись на улицу и сели на лавочку.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 151-152), в начале августе 2023 г. в вечернее время она была приглашена в кафе ***», расположенное по адресу: ***» (адрес стал ей известен в ходе допроса от дознавателя), так как её знакомые отмечали день железнодорожника. Спустя некоторое время к ним присоединились две её подруги ФИО55. Все вместе (их было примерно 10 человек) они расположились за столиком на летней площадке. Спустя еще некоторое время в кафе приехал её коллега по работе – ФИО7, которого она периодически видела на территории летней площадки кафе. В период времени с 00 ч. 00 мин. до 01 ч. 00 мин. она с ФИО56 и Михаилом решили поехать домой и направились в сторону лестницы ведущей на ***. В тот момент когда они проходили мимо барной стойки, ФИО57 прошли вперед, а она с Михаилом шли позади и увидели какую-то потасовку. Между кем эта потасовка происходила и из-за чего ей неизвестно. Михаил попытался словесно успокоить конфликтующих, но некоторые из них переключились на Михаила. Она в этот момент отошла к лестнице. При этом, во время потасовки она заметила как незнакомая ей девушка снимала потасовку на камеру мобильного телефона и Михаил попросил ее прекратить видеосъемку. Девушка что-то отвечала, но что именно она не помнит. Хочет пояснить, что никаких действий к указанной девушке Михаил не предпринимал. После этого они все вместе поднялись по лестнице, но Михаил вспомнил о том, что оставил свои часы внизу и они вдвоем с ним спустились вниз. Как только они спустились, девушка, которая ранее снимала потасовку на камеру мобильного телефона начала кричать и обвинять Михаила в том, что он разбил ее телефон. Михаил попросил оставить его в покое, но девушка вела себя очень агрессивно. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и начали разбираться в произошедшем, а она со своими подругами поехала домой. Больше ей по данному факту пояснить нечего. Она настаивает, что не видела как ФИО7 бросал на тротуарную плитку мобильный телефон девушки производившей видеосъемку потасовки в кафе «***

После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, указав на отсутствие противоречий, настаивала, что ФИО7 никаких действий в адрес ФИО16 не совершал, просто сделал ей замечание.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- согласно протоколу осмотра места происшествия от *** и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 55-59), *** в кафе «***» по адресу: *** с участием Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон торговой марки «Айфон 14», который на момент осмотра находился в неисправном состоянии: корпус телефона был деформирован, повреждены защитное стекло, экран телефона, разбита задняя крышка;

- согласно протоколу выемки от *** и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 136-139), *** у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты мобильный телефон торговой марки «AppleiPhone» модель «14» imei1: ***, imei2: *** и коробка из-под данного телефона, которые были упакованы в конверт и скреплены печатью «***» с подписью потерпевшей и дознавателя;

- согласно заключению товароведческой экспертизы ЭКЦ УМВД России по *** *** от ***, (т. 1 л.д.169-171), фактическая стоимость «Айфона 14» на *** год, без учета дефектов и повреждений, купленного потерпевшей ***, составляет 60483,93 рублей;

- согласно заключению товароведческой судебной экспертизы *** от *** ***(т. 1 л.д. 180-182), исследуемый мобильный телефон «iPhone 14» находится в не работоспособном состоянии (не включается), имеет следующие дефекты порчи: нарушение целостности сенсорного экрана и дисплея, механическая деформация и системы трещин на поверхности экрана и дисплея с утратой фрагментов материала; нарушение целостности задней панели; деформация корпуса. Снижение стоимости («ущерб») мобильного телефона «iPhone 14», наступившее в результате порчи (повреждения), с учётом износа за период эксплуатации, в ценах, действительных на ***, составляло 55456,65 руб.;

- согласно протоколу осмотра предметов и документов от *** с фототаблицей (том 1 л.д.185-189), осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон торговой марки «AppleiPhone» модель «14» imei1: ***, imei2: *** и коробка из-под данного телефона. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета обнаружены: 1. мобильный телефон торговой марки «AppleiPhone» модель «14» imei1: ***, imei2: ***, в корпусе «purple». На момент осмотра обнаружено нарушение целостности сенсорного экрана и дисплея с утратой фрагментов материала; нарушение целостности задней панели; деформация корпуса. При нажатии на кнопку включения телефон не реагирует; 2. Коробка из под мобильного телефона, в кооторой находятся скрепка для извлечения сим-карты и документация. На боковой стороне коробки указаны идентификационные номера: imei1: ***, imei2: ***.

Проверив и оценив указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО7 в совершении им инкриминируемого преступления.

Так, вина ФИО7 полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 как в судебном заседании, так и данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду их аргументированности и полноты проведенных исследований, а также вещественными доказательствами и иными документами, приведенными выше.

Суд считает выводы заключений экспертов достоверными и обоснованными, экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения экспертиз выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении, и проведении экспертиз, судом не установлено.

Перечисленные выше письменные доказательства по делу суд такжепризнает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 в суде, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, суд не находит оснований им не доверять,находя их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и указанных выше свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия, а также в суде, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности. Кроме того, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснили возникшие противоречия значительным периодом времени, прошедшим с момента произошедшего

Некоторые неточности в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 при описании одежды подсудимого (брюки или джинсы и их точный цвет) объясняются давностью событий, при этом данные неточности в показаниях указанных лиц, как в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает несущественными, не ставящими под сомнение факт наличия указанных ими обстоятельств. Имеющиеся неточности не влияют на достоверность показаний потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах в целом и не ставят их под сомнения, поскольку объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, поскольку они дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Исследованными доказательствами установлена причинно-следственная связь между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Оценивая показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании, показания Свидетель №6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд берет в основу приговора показания данных свидетелей только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также установленным судом обстоятельствам дела, к показаниям свидетелей ФИО17 и Свидетель №6 о том, что ФИО7 не выхватывал у потерпевшей Потерпевший №1 телефон из рук и не бросил его два раза на пол, суд относится критически, приходит к выводу, что они не соответствуют действительности, обусловлены стремлением помочь подсудимому, с которым указанные свидетели находятся в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются исследованными выше последовательными и согласованными как между собой, так и с другими доказательствами показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, явившихся очевидцами рассматриваемых событий. Кроме того, как из показаний ФИО17, так и Свидетель №6 следует, что ФИО7 не всегда находился в поле их зрения. Так ФИО17 пояснила, что к выходу из кафе она и ФИО59 шли первыми, а ФИО7 и Свидетель №6 шли за ними, по дороге она не оглядывалась, что происходило у неё за спиной не видела, находясь на лестнице кафе, она не видела, что происходит у барной стойки. В кафе за часами сначала ушел ФИО7, затем через 1-2 минуты за ним ушла Свидетель №6, что после этого происходило в кафе она не видела. Из показаний Свидетель №6 также следует, что когда она и ФИО7 шли к выходу из кафе и увидели у лестницы потасовку, то ФИО7 подошел к участникам конфликта и стал делать им замечание, она при этом не останавливалась, к ним не подходила, прошла дальше на лестницу, где уже были ФИО60, при этом ФИО7 и участники конфликта находились у неё за спиной.

Оценивая показания подсудимого ФИО7 о том, что он телефон из рук потерпевшей Потерпевший №1 не выхватывал и не бросал на тротуарную плитку, последняя его оговаривает, суд считает их несоответствующими действительности, расценивает их как способ защиты, поскольку показания подсудимого в этой части полностью опровергаются указанными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что в тот момент, когда она держала в руках свой сотовый телефон марки «iPhone 14», направив его в сторону происходившего конфликта, намереваясь включить на нем камеру, к ней подошел ранее неизвестный мужчина, позже ей от сотрудников полиции стали известны его анкетные данные - ФИО7, который сразу стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она снимает происходящее в кафе на свой телефон, а затем, выхватил у неё из рук данный мобильный телефон и сразу бросил его на пол, покрытый тротуарной плиткой, после чего поднял его с пола и вновь с силой бросил его на пол, покрытый тротуарной плиткой, от чего телефон разбился; ФИО7 она хорошо разглядела и прибывшим сотрудникам полиции она сразу указала на ФИО7, как на лицо, повредившее её телефон. В судебном заседании Потерпевший №1 также с уверенностью утверждала, что выхватил у неё из рук телефон и разбил его, дважды бросив на пол, именно подсудимый ФИО7; показаниями свидетелей-очевидцев рассматриваемых событий: Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2 из которых следует, что они *** примерно в 01 час. видели как на летней площадке кафе между барной стойкой и лестницей, ведущей из кафе на улицу незнакомый молодой человек, выхватил из рук незнакомой девушки мобильный телефон, и с силой бросил его два раза на пол, разбив его, после приезда сотрудников полиции данная девушка указала прибывшим сотрудникам полиции именно на того молодого человека, который при указанных выше обстоятельствах разбил её телефон, в последствии от сотрудников полиции им стали известны данные данного молодого человека- ФИО7, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными судом выше, в последствии.

Кроме того, о неправдивости показаний подсудимого свидетельствует их противоречивость. Так в ходе предварительного следствия ФИО7 утверждал, что в кафе после того как он сделал замечание участникам потасовки, то заметил, что все происходящее на камеру своего мобильного телефона снимает незнакомая ему девушка, он попросил её прекратить видеосъемку, после чего отвел её руку в сторону, на что она ему ответила: «Что хочу, то и делаю». После этого он с ФИО5 поднялся по лестнице на ***; кто и в какой момент мог разбить телефон ФИО26 ему неизвестно, он этого не видел, так же как ему неизвестно то, почему ФИО26 указала на него. В суде ФИО7 дал крайне противоречивые и непоследовательные показания, так первоначально указал, что в этот момент когда он увидел, что незнакомая ему молодая девушка снимает происходящую потасовку на свой мобильный телефон, он сразу попросил её прекратить съемку и убрать свой телефон, в этот момент он услышал, что его окликнула ФИО13, он повернулся на её голос, при этом закрыв своё лицо ладонью, так как не хотел попасть в объектив камеры телефона указанной незнакомой девушки, и сразу пошел к ФИО27, ФИО61. До данной девушки с телефоном он не дотрагивался, телефон из её рук не выхватывал и не бросал его на пол; в тот момент, когда он в кафе разговаривал с сотрудниками полиции к ним подходил незнакомый молодой человек, и сообщал, что именно он повредил телефон потерпевшей, но сотрудники полиции его не слушали; когда его неоднократно допрашивали сотрудники полиции, он сообщал им о молодом человеке, указавшем на себя как на лицо разбившее телефон потерпевшей, но данные сведения не были зафиксированы в протоколах его допроса; в дальнейшем отвечая на дополнительные вопросы сторон, указал, что руку ФИО26 не отводил, никакого физического контакта с потерпевшей у него не было, возможно, он «неправильно выразился» когда давал показания следователю. При этом продолжал настаивать, что как при допросе в качестве подозреваемого, так и при допросе в качестве обвиняемого сообщал сотрудникам полиции о молодом человеке, который указывал, прибывшим сотрудникам полиции, о повреждении им телефона потерпевшей, но данные сведения в протоколы его допроса внесены не были. Затем вновь изменил показания, указал, что в оглашенных протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого все отражено верно, при допросе в качестве обвиняемого он о другом лице, указавшем сотрудникам полиции на себя, как на лицо повредившее телефон потерпевшей, не сообщал, замечаний к протоколу в данной части не делал, защитнику, также о данных обстоятельствах не сообщал, при этом по какой причине им не сообщались данные сведения, пояснить не смог, что также свидетельствует о недостоверности его показаний.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих, о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО7 оказывалось какое-либо давление, либо в отношении него в не установленном законом порядке применялись методы ведения предварительного расследования, суду не представлено, какими-либо объективными данными не подтверждено. ФИО7 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, последнему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подписи подсудимого в указанных протоколах.

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО7 по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что *** в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 40 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на летней площадке кафе «***», расположенного по адресу: *** подошёл к ранее не знакомой ему Потерпевший №1, и из хулиганский побуждений умышленно выхватил из рук последней принадлежащий ей мобильный телефон «iPhone 14», после чего умышленно в целях повреждения бросил его на тротуарную плитку, затем поднял его и вновь умышленно в целях повреждения бросил его на тротуарную плитку, тем самым умышленно повредил указанный мобильный телефон, приведя его в неработоспособное состояние, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 55456 рубля 65 копеек.

Устанавливая сумму, причиненного ущерба в размере 55456 руб. 65 коп., а не сумму указанную следователем в размере 60483,93 руб. (фактическая стоимость телефона без учета дефектов и повреждений), суд исходит из определенной суммы снижения стоимости («ущерба») мобильного телефона «iPhone 14», наступившее в результате порчи (повреждения), с учётом износа за период эксплуатации, в ценах, действительных на ***, установленной заключением эксперта *** *** от ***, поскольку ФИО7 было предъявлено обвинение в умышленном повреждение чужого имущества, а не в его уничтожении. Выводы эксперта, изложенные в заключении *** «*** *** от ***, ясны и мотивированы, сделаны на основании материалов уголовного дела, в распоряжение эксперта для производства указанной экспертизы, был представлен, в том числе мобильный телефон «iPhone 14». Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, и не доверять ему у суда оснований не имеется.

Установленный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления в размере 55456 руб. 65 коп., суд признает значительным, поскольку ежемесячный доход семьи потерпевшей, состоящей из трех человек, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, составляет около 50000 руб., а также с учетом наличия у последней как ежемесячных расходов на питание и проживание, так и кредитных обязательств, а также алиментных обязательств супруга в отношении другого ребенка.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (с изменениями и дополнениями) под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Признавая в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «совершенное из хулиганских побуждений», суд исходил из того, что ФИО7, проявил явное неуважение к обществу, пренебрегая правилами поведения, грубо нарушая общественный порядок, находясь в общественном месте, используя незначительный повод, выраженный в том, что потерпевшая Потерпевший №1 достала свой мобильный телефон марки «iPhone 14» для осуществления видеосъёмки потасовки между неустановленными людьми, беспричинно бросил два раза на пол плитки в кафе мобильный телефон потерпевшей, которая никаких противоправных действий не совершала, конфликта между ней и ФИО7 не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием к повреждению подсудимым мобильного телефона потерпевшей был именно хулиганский мотив и незначительный повод.

Устанавливая нахождение подсудимого ФИО7 в момент рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения суд, несмотря на отсутствие подтверждающих медицинских документов, исходит из показаний потерпевшей ФИО16, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, указавших, что исходя из внешнего вида и поведения ФИО9 в момент рассматриваемых событий, они сделали вывод о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, показаний свидетелей Свидетель №6 и ФИО17, указавших, что они совместно с ФИО7 отдыхали в кафе «***», в их присутствии ФИО7 употреблял крепкие спиртные напитки (водку), оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, кроме того факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения также не оспаривается самим подсудимым ФИО7, подтвердившим, что в ходе отдыха в кафе «***» он употреблял спиртные напитки (выпил примерно 200-300 гр. водки).

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО7 не судим (том 1 л.д. 203), совершил преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 205), по месту жительства соседями, ***», начальником *** и по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 213, том 2 л.д. 140,141, 142).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетних детей *** г.р., *** г.р.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание помощи в воспитании и материальном обеспечении несовершеннолетних детей гражданской супруги.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО7 суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принять во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению суда, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе, без учета конкретных обстоятельств совершенного преступления и влияния указанного состояния на поведение подсудимого в момент его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. В судебном заседании подсудимый ФИО7 не отрицал, что в момент рассматриваемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения, однако сообщил, что его состояние не оказало какого-либо влияния на его поведение. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №6, ФИО17, поясняли, что на момент рассматриваемых событий были знакомы с ФИО7 не менее 2 лет, неоднократно проводили с ним совместный досуг, состояние опьянения ФИО7 причиной какого-либо агрессивного, неадекватного поведения никогда не являлось. С учетом конкретных обстоятельств, совершенного ФИО7 преступления, объективных данных, однозначно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение последнего, либо способствовало совершению им указанного преступления, по делу не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО7 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным применить по настоящему уголовному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая указанные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства содеянного подсудимым ФИО7, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет в пределах санкции статьи.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст.64 УК РФ суд не усматривает в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований и для применения положения ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО7 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применение положений ст. 73 УК РФ, признав, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО7, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания назначенного наказания, с возложением в силу ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей.

Именно такое наказание, по мнению суда, положительно отразится на исправлении осужденного и условиях жизни его семьи.

Потерпевшей ФИО16 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО7 в её пользу суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 55456 руб. 65 коп.

Подсудимый ФИО7 заявленные исковые требования не признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Таким образом суд приходит к выводу, что гражданский иск ФИО16 на сумму 55456 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку указанная сумма ущерба обоснована, подтверждается представленными материалами дела.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО7 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 55456 рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства мобильный телефон торговой марки «AppleiPhone» модель «14» imei1: ***, imei2: *** и коробку из-под данного телефона - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - О.А. Салиджанова