Решение № 2-106/2024 2-106/2024(2-3816/2023;)~М-2274/2023 2-3816/2023 М-2274/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-106/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мазур В.В., при секретаре Орловой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском, указав, что 16 сентября 2022 года по адресу: <адрес> произошел залив <адрес>. Как следует из акта технического состояния помещения после аварии от 28 сентября 2022 года залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> вследствие самовольного демонтажа батареи отопления. В результате протечки был причинен ущерб квартире №73, расположенной по адресу: <адрес><адрес> находящемуся в ней имуществу. Квартира № на момент залития была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису страхования имущества №, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 73 619,92 рублей.

С учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 77 135,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 409 рублей.

Представитель ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд чек об оплате страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины.

Третье лицо – представитель ООО УК "Северное Кучино" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дне и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, который, по смыслу приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязан для устранения повреждений имущества страхователя (выгодоприобретателя) возместить расходы на такое устранение полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, то есть без учета износа, при этом законодательство, предусматривающее возмещение ущерба с учетом износа, на правоотношения сторон не распространяется, поскольку страховщик вправе требовать взыскания с причинителя вреда всей выплаченной суммы, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного имущества, без учета износа.

Судом установлено, что 23 августа 2022 года между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО2 заключен договор № полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком действия с 28 августа 2022 года по 27 августа 2023 года. Объектами страхования по указанному договору являются: недвижимое имущество (конструкция квартиры), отделка и техническое оборудование. В соответствии с условиями договора страхования квартира была застрахована от следующих рисков: пожар, удар молнии, взрыв, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, механическое воздействие, кроме событий, не являющихся страховыми.

Условиями договора предусмотрено, что выгодоприобретателем по полису является собственник квартиры. Застрахованная квартира находится в собственности у ФИО2

16 сентября 2022 года по адресу: <адрес>.

Как следует из акта технического состояния помещения после аварии от 28 сентября 2022 года залив <адрес>, расположенной по адресу<адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры №77 вследствие самовольного демонтажа батареи отопления.

14 октября 2010 года ФИО1 зарегистрировано право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате залива было повреждено застрахованное имущество ФИО2

ФИО2 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Абсолют Страхование» признало данный случай страховым.

По поручению ООО «Абсолют Страхование» ООО «РусЭксперт-Сервис» был произведен осмотр застрахованного объекта, о чем был составлен акт осмотра от 02 октября 2022 года.

На основании актов осмотра застрахованного объекта оценочной компанией ООО «РусЭксперт-Сервис» была составлена калькуляция №№ в соответствии с которой размер возмещения ущерба составил 73 619,92 рублей.

ООО «Абсолют Страхование» выплатило ФИО2 возмещение ущерба в размере 73 619,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07 октября 2022 года.

Из чек-ордера по операции № от 17 января 2024 года следует, что ФИО1 оплатила ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 79 544,60 рублей (страховое возмещение в размере 77 135,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 рублей).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с полным погашением ответчиком страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 января 2024 г.