Решение № 2-4885/2017 2-4885/2017~М-3761/2017 М-3761/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4885/2017

23.10.2017 г. Дело № 2-4885/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 30.01.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ауди А-5 г.р.з № под его управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ-21099 г.р.з. № принадлежавшим на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 380 600 руб., величина УТС составляет 35400 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 18 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы за оценку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением суда от 29.06.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, и с учетом ее выводов уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы за оценку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, наступление страхового случая, размер ущерба и заключение судебной экспертизы не оспаривал. Подтвердил факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Оспаривал заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6, однако ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, а при взыскании судебных расходов просил применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, однако возражал против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.01.2017 года в районе <...> в г. Липецке водитель ФИО3, управляя принадлежавшим на праве собственности ФИО4 автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з. № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил причинение механических повреждений автомобилю Ауди А-5 г.р.з №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО2

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушив п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Ауди А-5 г.р.з №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО2

Вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А-5 г.р.з № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ЕЕЕ №

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ-21099 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о производстве страховой выплаты, однако ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 380 600 руб., величина УТС составляет 35400 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 18 000 руб.

По заказу ответчика АО «Технэкспро» было проведено экспертное исследование по материалам выплатного дела, согласно выводам которого повреждения на автомобиле Ауди А-5 г.р.з № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з№. Согласно данному исследованию при таком механизме столкновения на автомобиле Ауди А-5 г.р.з № должны образоваться повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, царапин, потертостей, наслоений (отслоений) ЛКП на левой части кузова автомобиля сопутствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней правой части автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. № Направление деформирующих воздействий должно быть направлено слева направо и к задней части кузова автомобиля Ауди А-5 г.р.з № (стр. 4 исследования). При исследовании представленных фотоснимков автомобиля Ауди А-5 г.р.з № было установлено, что передняя и задняя левые двери, левое заднее крыло ТС содержит повреждения динамического характера в виде горизонтальных царапин ЛКП расположенных в пределах высот порядка 50-60 см относительно опорной поверхности. (стр. 5). При сопоставлении расположения повреждений на автомобиле Ауди А-5 г.р.з № с расположением поврежденных элементов в конструкции на автомобиле ВАЗ-21099 г.р.з. № следует, что верхняя граница зоны непосредственного контактирования с препятствием отобразившаяся на элементах левой стороны автомобиля Ауди А-5 г.р.з № нижнее высоты расположения переднего правого крыла автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. № (стр. 6).

Заключение независимого оценщика ИП ФИО5 представителем ответчика было в судебном заседании оспорено.

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО6 № 123/13.3; 13.4 от 05.09.2017 года следует:

1. Повреждения на автомобиле Ауди А-5 г.р.з № результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з. № при указанных обстоятельствах ДТП 30.01.2017 года, исходя из материалов дела и в условиях, заявленных стороной истца могли быть образованы;

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А-5 г.р.з № составляет 553 400 рублей без учета износа и 429 400 рублей с учетом износа;

3. Расчет величины УТС автомобиля Ауди А-5 г.р.з № составляет 32 000 рублей.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО1 показал суду, что при проведении судебной экспертизы автомобиль истца не осматривался, при этом направлялись уведомления в адрес лиц, которые согласно определению суда обязаны были предоставить доступ к автомобилю для осмотра. Судебное исследование проводилось по материалам дела, фотоснимкам, административному материалу по факту ДТП. Пояснил, что автомобиль истца Ауди двигался прямолинейно по правой полосе движения, а автомобиль Ваз выехал слева от ТС Ауди, произошло столкновение и отклонение траектории движения ТС Ауди, в связи с чем, по его предположению, произошел наезд передней правой частью данного автомобиля на препятствие, снежный вал, что следует из материалов дела. При этом пояснил, что не вследствие взаимодействия с ТС Ваз произошел наезд ТС Ауди на снежный вал, так же указал, что изменение траектории движения ТС не противоречит обстоятельствам ДТП. Объяснил, что, как правило, водитель, в ситуации, когда на него совершается наезд, пытается уйти от столкновения, что в данном случае и имело место быть, автомобиль Ауди уходил от столкновения, поэтому полагал, что повреждения передней правой части ТС Ауди являются следствием ДТП и он их не исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта. Указал, что место ДТП им не исследовалось и не исследовался предмет, на который был совершен наезд водителем Ауди, так как в этом не было необходимости. Указал, что механизм ДТП был им исследован на основании общих выводов, посредством масштабно-графических изображений. При этом указал, что на ТС Ауди повреждения располагались на левой боковой поверхности (передняя левая угловая сторона до задней левой угловой части, имелись следы трассы). Высота расположения следов на ТС Ауди соответствует высоте бампера ТС Ваз, с учетом динамических колебаний, поверхности и загрузки ТС. Пояснил, что не может указать, чем обусловлен вывод экспертного исследования, проводимого ответчиком, так как в досудебном исследовании отсутствует мотивировка данного вывода, к тому же в заключении нет расчета и нет графического изображения в подтверждение сделанного вывода. При этом полагал, что на ТС Ваз нет повреждений на высоте 15 см, предположил, что экспертом АО Технэкспро неправильно был сфотографирован ракурс линейки, фотография сделана сверху, при том, когда фото должно делаться прямолинейно, по нормали. Так же указал, что на фото, выполненном досудебном экспертом непонятно под каким углом стоит линейка. При этом считает, что на ТС ВАЗ имеются части деталей, которые могли оставить на ТС Ауди характерные следы, это бампер и крыло, при этом указал, что на Ауди есть следы, которые оставило ТС ВАЗ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 оспаривал заключение судебного эксперта, однако ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП ФИО6 в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Суд критически относится к экспертному исследованию № 458/17-07 АО «Технэкспро» по материалом выплатного дела № 14719034 от 07.03.2017 года, поскольку оно выполнено экспертом, полномочия которого для проведения подобного рода экспертиз не подтверждены соответствующим дипломом, более того, выводы, изложенные в заключении № 46/17-07 АО «Технэкспро» полностью опровергнуты судебным экспертом ИП ФИО6, в заключении АО «Технэкспро» в исследовательской части и в выводах эксперта указан автомобиль Ауди с другим регистрационным номером, что ставить под сомнение вывод эксперта именно в отношении ТС Ауди А-5 г.р.з №. Так же суд учитывает, что выводы, изложенные в заключении № 458/17-07 АО «Технэкспро» не подтверждены техническим обоснованием и соответствующими фотоматериалами, что не соответствует принципу допустимости доказательств в гражданском процессе.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 429 400 рублей, что превышает установленный законом Об ОСАГО лимит выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, таким образом в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что изначально истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложенным пакетом необходимых документов, которые были получены страховщиком 01.02.2017 года. 07.02.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком. 15.02.2017 года ответчик направил в адрес истца письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по страховому событию. 14.03.2017 года ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому не имеется правовых оснований на выплату страхового возмещения, имеется ввиду, что характер повреждений ТС истца не соответствует обстоятельствам ДТП. Затем истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена страховщиком 03.05.2017 года.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 200 000 руб., т.е. 400 000 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 150 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 18 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно представленным данным истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по предоставлению юридических услуг в общем размере 10 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 579 000 рублей из расчета: 400 000 руб. (страховое возмещение) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 150 000 рублей (штраф) + 18 000 рублей (расходы за оценку) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя) = 579 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 579 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 г.