Решение № 2-861/2018 2-861/2018 (2-9819/2017;) ~ М-8658/2017 2-9819/2017 М-8658/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-861/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца Ем ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ем ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ем Е.Б. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> Камчатского края, ФИО3, управляя транспортным средством «Хонда Фит», г/н №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, (далее – ПДД РФ), при выполнении маневра, поворота налево, не предоставила преимущества в движении движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, который, в свою очередь, совершил столкновение со стоящим автомобилем «Тойота Спринтер», г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составил 288 900 руб. (за вычетом годных остатков: 345 600 руб. – 56 700 руб.). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца – ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 220 000 руб. Полагая данную сумму недостаточной для возмещения материального ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68 900 руб. (288 900 руб. – 220 000 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., дефектовке в размере 4 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по претензионной работе, в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец Ем Е.Б. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила убытки, связанные с оплатой услуг по претензионной работе, в размере 8 000 руб. взыскать с ответчика как судебные расходы. Дополнительно пояснила, что поскольку в ДТП взаимодействовали три транспортных средства и был причинен вред здоровью, истец обращается к страховой компании виновника. Отметила, что экспертное заключение, представленное ответчиком, не является допустимым доказательством, так как в отличие от экспертного заключения истца, у ответчика за основу взяты объявления не на дату ДТП, стоимость поврежденного транспортного средства определена экспертом не по ценам экономического региона «Дальневосточный федеральный округ», что противоречит п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-П.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. Представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагало осуществленную страховой компанией выплату рассчитанной верно; требование о компенсации морального вреда считало необоснованным. Указало, что расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы, расходы по дефектовке взысканию не подлежат. Представило экспертное заключение, на основании которого произвело страховую выплату истцу.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО5 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материал № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника ДТП.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> Камчатского края, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Хонда Фит», г/н №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при выполнении маневра, поворота налево, не предоставила преимущества в движении движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, который, в свою очередь, совершил столкновение со стоящим автомобилем «Тойота Спринтер», г/н №, под управлением ФИО4

Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ: определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>; письменными объяснениями участников ДТП; справкой о ДТП; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения АП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей требования п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <адрес>, вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу Ем Е.Б.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертной организацией <данные изъяты> согласно которому размер ущерба составил 288 900 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика поступило экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер материального ущерба составил 220 000 руб. (261 000 руб. (стоимость ТС) – 41 000 руб. (стоимость годных остатков).

Ознакомившись с экспертным заключением ответчика, представитель истца в судебном заседании не согласилась с выводами эксперта-техника. В качестве довода отметила, что в экспертном заключении ответчика размер расходов на восстановительный ремонт определен не на дату ДТП, стоимость поврежденного транспортного средства определена экспертом не по ценам экономического региона «Дальневосточный федеральный округ», именно поэтому образовалась такая разница в размере материального ущерба в экспертных заключениях истца и ответчика.

В силу пп. «д» п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

В экспертном заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в главе 4.3, указано, что размер восстановительных расходов определяется на дату ДТП, а стоимость запасных частей, нормо-часа, расходных материалов определена в пределах экономического региона «Дальневосточный».

Вместе с тем, исходя из приложений к данному экспертному заключению, стоимость транспортного средства определена не на дату ДТП, а на конец октября 2017 года. Кроме того, как следует из скриншотов сайта сети «Интернет» «Drom.ru», стоимость поврежденного транспортного средства определена экспертом не по ценам экономического региона «Дальневосточный федеральный округ», как указанно в вводной части экспертного заключения. В связи с чем, выводы эксперта суд ставит под сомнение и за основу взыскания материального ущерба не берет.

Тогда как экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к экспертной деятельности и в полном соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, достоверность представленного истцом экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентной оценочной компанией, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертной организацией Оценочной компанией «Росоценка», за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Риск автогражданской ответственности потерпевшего, на момент ДТП, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»

Риск автогражданской ответственности виновника, на момент ДТП, был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП, никем не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление СПАО «Ресо-Гарантия» получило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которую ОАО СПАО «Ресо-Гарантия» получило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 220 000 руб., в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России».

Доказательства, подтверждающие произведение ответчиком выплаты страхового возмещения в пользу истца в полном объеме, либо заверенные надлежащим образом их копии, на момент рассмотрения дела суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм права, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 68 900 руб. (288 900 руб. – 220 000 руб.) в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 450 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (68 900 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается актом квитанцией серии № и по дефектовке, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и которые, в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., дефектовке в размере 4 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как видно из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб. (8 000 руб. претензионная работа + 25 000 руб. представительство в суде).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, возражений со стороны ответчика, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 137 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ем ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ем ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 900 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., по дефектовке в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 15 000 руб., по нотариальным услугам в размере 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 34 450 руб., а всего в размере 142 550 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 137 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко