Решение № 2-717/2024 2-717/2024(2-7467/2023;)~М-5709/2023 2-7467/2023 М-5709/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-717/2024

Дело № 2-717/2024 УИД - 65RS0001-01-2023-008134-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.,

при секретаре Пахаль И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Два Медведя», ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Два Медведя», ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указали, что 15 июля 2019 года между ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Два Медведя» заключено кредитное соглашение №.

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 035 000 рублей, на срок 60 месяцев, с 13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора и согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов. Цель кредита-расширение бизнеса.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика, заключен договор поручительства ФИО на условиях, указанных в Договоре поручительства № от 15.072019г.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика, заключен договор поручительства с ФИО на условиях, указанных в Договоре поручительства № от 15.072019г.

Кроме того заключен договор ипотеки № от 15.07.2019 между Банком и ФИО.

По условиям договора ипотеки ФИО передала залог Банку: 1 комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>., <адрес>, с кадастровым номером 65:01:0501002:555.

В нарушение условий кредитного договора, заемщиком и поручителями не произведено гашение задолженности по кредитному договору.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 22.08.2023г. задолженность по кредитному договору составляет 2 651331 рублей 89 копеек, из которых:

Остаток ссудной задолженности- 2 119 402 рублей 70 копеек;

Задолженность по плановым процентам- 222 465 рублей 74 копеек;

Задолженность по пени по просроченному долгу-251 893 рублей 69 копеек;

Задолженность по пени-57 569,76 рублей.

В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор № от 10.08.2021г., взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Два Медведя», ФИО, ФИО задолженность по кредитному договору в размере 2 651 331 рублей 89 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 457 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,58, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость гна публичных торгах 1 846 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца «Банк ВТБ» вызывался и не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки не сообщил.

В судебном заседании ответчики общество с ограниченной ответственностью «Два Медведя», ФИО, ФИО извещались по известному суду адресу, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения извещений о рассмотрении иска. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным

Руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пункт 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 15 июля 2019 года между ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Две Медведя» заключено кредитное соглашение №КР/562019-000345. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 035 000 рублей, на срок 60 месяцев, 13 % годовых, а ответчик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, в соответствии с графиком выплат основного долга и процентов.

В силу пункта 1.1 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно п.1.8 погашение кредита и плата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету.

Банк свою обязанность, предусмотренную кредитным договором, исполнил в полном объеме, и предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Два Медведя» денежные средства в размере 4 035 000 рублей, что подтверждается движением денежных средств по лицевому счету.

Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункта 1.12 Договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту начисляется неустойка (пеня) в размере 0,10 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика, заключен договор поручительства ФИО на условиях, указанных в Договоре поручительства № от 15.072019г.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика, заключен договор поручительства ФИО на условиях, указанных в Договоре поручительства № от 15.07.2019г;

Согласно пункта 1.2 договора поручительства № от 15.072019г., поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательство по своевременной и полной уплате комиссии по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Согласно пункта 1.2 договора поручительства № от 15.07.2019г., поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательство по своевременной и полной уплате комиссии по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Два Медведя », ФИО, ФИО задолженность по кредитному договору в размере 2 651 331 рублей 89 копейки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между Банком и ответчиком ООО «Два Медведя» был заключен кредитный договор <***> от 10.08.2021г., при этом Банк просит расторгнуть договор № КР 562021-002550 от 21.08.2021г.

Учитывая. что такой договор Банком с ООО «Два Медведя» не заключался, суд отказывает в удовлетворении данного требования истцу.

Разрешая требования о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

По состоянию на 22.08.2023г. задолженность по кредитному договору составляет 2 651331 рублей 89 копеек, из которых:

Остаток ссудной задолженности- 2 119 402 рублей 70 копеек;

Задолженность по плановым процентам- 222 465 рублей 74 копеек;

Задолженность по пени по просроченному долгу-251 893 рублей 69 копеек;

Задолженность по пени-57 569,76 рублей.

На дату рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан правильным ответчиками не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требований и взыскивает в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Два Медведя», ФИО, ФИО в солидарном порядке задолженность в размере 2 651 331 рублей 89 копейки.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

На основании п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно договора об ипотеке № от 15.07.2019г. в обеспечение кредитного договора № от 15.07.2019г. залогодатель ФИО заложила залогодержателю ПАО Банк ВТБ принадлежащее ей имущество- однокомнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты><адрес>, с кадастровым номером №.

Данное имущество принадлежит ФИО на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.08.2023г.

Заложенное имущество было оценено сторонами на сумму 2 307 500рублей (п.1.2.1.2 договора об ипотеке).

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, процентов и неустойки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество по кредитному договору также подлежит удовлетворению частично, учитывая. что по договору стоимость квартиры определена 2 307 500 рублей, а истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 1 846 000 рублей.

Способ реализации имущества суд определяет путем продажи с публичных торгов.

Суд устанавливает начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 307 500 рублей для дальнейшей реализации на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Два Медведя», ФИО, ФИО в солидарном порядке в пользу «Банк ВТБ « (ПАО) государственную пошлину в размере 27 457 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Два Медведя», ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Два Медведя» (№), ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, ( <данные изъяты>), ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 15.07.2019г. в размере 2 651331 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 457 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную на 5 этаже общей площадью <данные изъяты>., находящаяся по <адрес> кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 307 500 рублей (два миллиона триста семь тысяч пятьсот рублей) для дальнейшей реализации на публичных торгах.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сим О.Н.