Решение № 2-2588/2017 2-2588/2017~М-1679/2017 М-1679/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2588/2017

... Дело № 2-2588/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – ЗАО «МАКС»). В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением владельца и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечена водитель ФИО5Риск автогражданской ответственности виновного лица застрахован в ЗАО «МАКС». При обращении истца к страховщику проведен осмотр автомобиля, выплачено возмещение в сумме .... В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... учетом износа установлена в сумме ...,1руб., величина утраты товарной стоимости составит ...,1руб. Истцом была направлена досудебная претензия. Истец просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС»в счет восстановительного ремонта ...., в счет УТС ...,1руб., в счет денежной компенсации морального вреда ...., неустойку в сумме ...., расходы по оплате услуг оценки в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика требования не признал, просил в случае удовлетворении иска о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением владельца и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечена водитель ФИО5 Риск автогражданской ответственности виновного лица застрахован в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО5

Риск гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... застрахован на момент ДТП по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ЗАО «МАКС».

При обращении истца к ответчику с заявлением о страховом событии, .... по инициативе страховщика проведен осмотр автомобиля. Далее по результатам собственной оценки страховщик .... произвел выплату возмещения в сумме ....

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в сумме 343804,1руб.,величина утраты товарной стоимости составит ...,1руб.

Истцом была направлена досудебная претензия, рассмотрев которую, страховщик указал на непризнание ряда элементов, заявленных истцом к возмещению.

По ходатайству ответной стороны судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта, повреждения разъема жгута проводов моторного отсека соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, заявленная деформация рулевого колеса не соответствует обстоятельствам ДТП. Замена ремней безопасности (преднатяжителей ремней безопасности) после ДТП не требуется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в сумме ...,61руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового, что признано ответчиком, выплатившим страховое возмещение в неоспариваемой сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

С учетом содержания вышеприведенной оценки заключений страховщика, не обладающих признаками достоверности, суд считает возможным принять при оценке размера ущерба, результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка основана на материалах дела, произведена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание представленного заключения соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.

Также суд учитывает, что данное заключение сторонами не оспаривалось.

При изложенном, с ответчика ЗАО «МАКС»в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом уточненных требований, в сумме ...,61руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, и в сумме ...,1руб. в счет УТС.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку действиями страховщика усматривается нарушение прав истца в качестве потребителя. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию ... руб.

При изложенном требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования представляются обоснованными. С учетом фактического периода просрочки, характера и последовательности действий страховщика, объема произведенной выплаты, суд полагает возможным принять ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до ....

Поскольку исполнение обязательств произведено страховщиком с нарушением требований Закона, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ....

Требования об оплате услуг оценки удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств данным расходам не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме ... руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере ...,71руб.

Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда, в пользу ООО «...» подлежит взысканию ... руб., учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ...,71руб., в счет денежной компенсации морального вреда ...., неустойку в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., штраф в размере ....

ФИО1 Ильшату Рашатовичув оставшейся части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере ...,71руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в возвещение расходов по проведению судебной ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова