Решение № 2-3019/2019 2-3019/2019~М-2480/2019 М-2480/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-3019/2019

Дело №2-3019/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 августа 2019 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Ласковой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.03.2018 – ФИО2,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Осколавтоком» заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> транспортного средства «КИА» марки RIO FB, 2017 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 925600 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены производственные недостатки.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании стоимости устранения недостатков.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, просит суд взыскать в его пользу с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг 50 руб. 00 коп., юридических услуг 7000 руб. 00 коп., за удостоверение доверенности 1200 руб. 00 коп., а также штраф.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно исковых требований.

Исследовав в судебном обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Осколавтоком» заключен договор купли-продажи №К000000234 транспортного средства «КИА» марки RIO FB, 2017 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 925600 рублей, изготовителем является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены производственные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о наличии производственных дефектов на автомобиле со ссылкой на отчеты оценщика с просьбой возместить стоимость устранения дефектов и утрату товарной стоимости, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951818075050.

Поскольку претензия потребителя была оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании стоимости устранения недостатков, ссылаясь на факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества и невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный иск частично удовлетворен. С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 6307 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 46 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 1399 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 3653 рубля 50 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного по настоящему делу иска истец сослалась на то обстоятельство, что требования потребителя, признанные обоснованными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем ФИО1 обратился в ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" с претензией об уплате неустойки за период просрочки выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольного исполнения не последовало.

В судебном заседании установлено, что до поступления иска в суд фактически ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ (содержащим отметку о списании денежных средств со счета плательщика) и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Как следует из ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 данного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). При этом Законом не предусмотрено приостановление исчисления периода просрочки в результате вступления в законную силу судебного постановления при разрешении спора о защите прав потребителя в судебном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена возникшая в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества обязанность ответчика по возмещению стоимости устранения недостатков автомобиля, а также факт ее неисполнения в установленный ст. 22 Закона срок, и как следствие, - наличие основания для взыскания неустойки.

Данная обязанность основана на приведенных выше положениях ст.ст. 13, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", подтверждена вступившим в силу судебным постановлением, установленные им обстоятельства не подлежат повторному установлению и доказыванию в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля не освобождает от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителя и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действие указанного Закона не ограничивается исключительно сроком договорных отношений.

Согласно положениям п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 4 ст. 425 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца изготовителя, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

Следовательно, неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения. В рассматриваемом случае может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Тождественные требования в настоящем иске не заявлены.

Сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований ФИО1 составит: 925600 х 1% х 344 дня = 3184064 руб. 00 коп. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в пределах суммы 100000 руб. 99 коп.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, фактический размер неудовлетворенного в пользу потребителя требования (при цене товара 925600 руб., от которой в силу закона исчисляется размер неустойки, подлежавшая выплате потребителю стоимость устранения недостатков товара составляла значительно меньшую сумму - 6307 руб.), размер выплаченной в пользу потребителя неустойки в добровольном порядке по досудебной претензии - 5000 руб., требования разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 65000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Определенный ответчиком размер фактически выплаченной неустойки значительно ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В обоснование предъявления истцом ответчику такого требования об уплате штрафа суду представлена копия досудебной претензии и почтовая квитанция о ее направлении ответчику ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика получена ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждено сведениями с официального сайта Почты России).

До разрешения судом спора по существу полного удовлетворения требований ФИО1 или направление потребителю правомерного и обоснованного отказа в выполнении его требования не последовало, в связи с чем, не усматривается обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности в форме штрафа.

Учитывая установление обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренных законом прав ФИО1 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф. В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х 65000 = 32500 руб. 00 коп.

С учетом доводов ответчика о явной несоразмерности заявленного размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 15000 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств исполнителем и обеспечит баланс интересов сторон.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, фактическое несение которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, ФИО1 не может быть лишена возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права требования уплаты неустойки, обоснованность которого установлена судебным решением.

С учетом принципов разумности и соразмерности, цены иска, результата рассмотрения дела по существу, выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, по представительству, длительности проведения судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель, объема представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

Почтовые расходы истца по оплате отправки ответчику досудебной претензии в сумме 50 руб. 00 коп., подтвержденные документально (представлен оригинал почтовой квитанции), суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в силу ст.ст. 94 абз. 8, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей с учетом отсутствия сведений о ее выдаче для разрешения конкретного спора, возмещению не подлежат с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном по правилам п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от взыскиваемой суммы, что составит 2150 рублей 00 копеек (800+3%(65000-20000)=2150).

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 4, 13, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 12.08.2019 года.