Решение № 2-17976/2016 2-435/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-17976/2016

Дело № 2-435/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «ХАС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ООО «ХАС», ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от 12.02.2014 года в размере 2 673 769 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 568 рублей 85 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - помещение, общей площадью 103,2 кв.м., литер А, условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равной залоговой в размере 2 100 000 рублей; взыскать в солидарном порядке с ООО «ХАС», ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от 13.02.2014 года в размере 1 691 434 рубля 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 16 657 рублей 17 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований. Суду также пояснили, что ФИО1 является учредителем ООО «ХАС», по кредитным договорам выступал поручителем, заложенное имущество принадлежит предприятию, на проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества не настаивают, просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и пеней до 20 000 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «ХАС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчика не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что 12.02.2014 года между ОАО «НОМОС-БАНК» (наименование изменено на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ООО «ХАС» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15 % годовых.

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления на покрытие аккредитива № от 12.02.2014, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2014 года.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены: договором поручительства № от 12.02.2014 года, заключенным с ФИО1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора; договором ипотеки (залога недвижимости) (закладная от 12.02.2014 года с ООО «ХАС»), в соответствии с которым в залог банку передано имущество: помещение, общей площадью 103,2 кв.м., литер А, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2 100 000 рублей.

Обязательства кредитора по выдаче кредита в порядке, установленном п.1.1 кредитного договора, были выполнены.

В свою очередь ООО «ХАС» систематически не выполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность.

В силу п.4.1.2 особых условий кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств при наличии просроченной задолженности и в других случаях.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

28.07.2015 года кредитор направил по почте в адрес заемщика и поручителя требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 03.08.2015 года, которое оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 12.02.2014 года по состоянию на 07.08.2015 года составляет 2 673 769 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 2 315 349 рублей 89 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 13.02.2014 года по 07.08.2015 года - 226 309 рублей 17 копеек, неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 11.04.2014 года по 07.08.2015 года - 99 547 рублей 17 копеек, неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 11.04.2014 года по 07.08.2015 года - 32 563 рубля 36 копеек.

Кроме того, 13.02.2014 года между ОАО «НОМОС-БАНК» (наименование изменено на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ООО «ХАС» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 600 000 рублей сроком на 36 месяцев под 15 % годовых.

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика № от 13.02.2014 года, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства № от 13.02.2014 года, заключенным с ФИО1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора.

Обязательства кредитора по выдаче кредита в порядке, установленном п.1.1 кредитного договора, были выполнены.

В свою очередь ООО «ХАС» систематически не выполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность.

В силу п. 4.1.2 особых условий кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств при наличии просроченной задолженности и в других случаях.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

28.07.2015 года кредитор направил по почте в адрес заемщика и поручителя требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 03.08.2015 года, которое оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 13.02.2014 года по состоянию на 07.08.2015 года составляет 1 691 434 рубля 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1 427 570 рублей 69 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 14.02.2014 года по 07.08.2015 года - 104 521 рубль 41 копейка, задолженность по комиссии за предоставление кредита - 23 465 рублей 78 копеек, неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 12.03.2014 года по 07.08.2015 года - 109 654 рубля 43 копейки, неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 11.04.2014 года по 07.08.2015 года - 13 999 рублей 23 копейки, неустойка за предоставление кредита за период с 12.03.2014 года по 07.08.2015 года - 12 222 рубля 62 копейки.

Расчёты задолженности судом проверены, являются правильными. Возражений относительно арифметической правильности расчётов суммы основного долга, процентов и пеней ответчиками суду не представлено.

Доказательств уплаты задолженности в заявленных суммах и заключённых между истцом и ответчиками соглашений о расторжении кредитных договоров и о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – 309, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела, и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства ответчика суд считает возможным уменьшить размер заявленных Банком пеней и полагает верным снизить размер пеней по кредитному договору № от 12.02.2014 года: неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга – до 10 000 рублей, неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом – до 1 000 рублей; по кредитному договору № от 13.02.2014 года: неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга - до 10 000 рублей, неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом - до 1 000 рублей, неустойка за предоставление кредита - до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд, принимая во внимание, что надлежащим образом ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - помещение, общей площадью 103,2 кв.м., литер А, условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ООО «ХАС», ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ХАС» и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 12.02.2014 года по состоянию на 07.08.2015 года в размере 2552659 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 2315349 рублей 89 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 226309 рублей 17 копеек, неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга – 10000 рублей, неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом – 1000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ХАС» и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 13.02.2014 года по состоянию на 07.08.2015 года в размере 1567557 рублей 88 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1427570 рублей 69 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 104521 рубль 41 копейка, задолженность по комиссии за предоставление кредита - 23465 рублей 78 копеек, неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга – 10000 рублей, неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом – 1000 рублей, неустойка за предоставление кредита – 1000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ХАС» и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 226 рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ХАС» и переданное в залог в соответствии с закладной от 12.02.2014 года - помещение, общей площадью 103,2 кв.м., литер А, условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева