Решение № 2-820/2024 2-820/2024~М-22/2024 М-22/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-820/2024

Дело №

№RS0№-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.

при секретаре Тихоновой К.Ю.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 июня 2024 года,

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с обозначенным иском к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «Методика», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/1043-0001117 для приобретение автомобиля марки JETOUR DASHING, сроком на 84 мес. в размере 2 058 494, 30 руб. Одновременно работником банка ему выдан для подписи договор между мной и ООО «Кар Профи Ассистанс» поименованный «опционный договор №L 14932 от ДД.ММ.ГГГГ. Как объяснил сотрудник банка, данный договор необходимо заключить для обеспечения исполнения им обязанностей по погашению кредита. В соответствии с условиями опционного договора № L 14932 от ДД.ММ.ГГГГ, услуги клиентам, подключенным к программе обслуживания «Combo L U» оказывает партнер ООО «Кар Профи Ассистанс» ООО «Методика». Согласно предмету указанного опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение его к программе обслуживания «Combo LU». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. За право заявить требование по опционному договору № L 14932 от ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил ООО «Кар Профи Ассистанс» опционную премию в размере 120 000 руб. (п. 2.1 опционного договора). Поскольку услугами ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», оказываемыми в рамках опционного договора, он не пользовался, в отсутствие такой необходимости, он направил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» заявление об отказе от договора с требование произвести возврат платы за него. Также ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат платы за него в ООО «Методика». ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат платы за него в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. При этом, по смыслу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов возложена на ответчика. В связи с изложенным считает, что у него имеется безусловное право на отказ от исполнения договора об оказании возмездных услуг и возврата полной стоимости оплаченных услуг в размере 120 000 руб. На основании и изложенного, со ссылкой на положения ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 15, 28. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил: принять отказ от исполнения договора № L 14932 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в его пользу солидарно оплату по договору № L 14932 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. и компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в судебное заседание не явился, в возражениях на иск исковые требования не признал, указывая на то, что денежные средства, оплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией, получателем которой является ООО «Кар Профи Ассистанс». ООО «ГК «СБСЗ-КЛЮЧАВТО» выступает в данных правоотношениях субагентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Кар Профи Ассистанс». Денежные средства, причитающиеся ООО «Кар Профи Ассистанс» ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО» в рамках субагентского договора перечисляются ООО «А24 Агент», которое в свою очередь перечисляет денежные средства по агентскому договору ООО «Кар Профи Ассистанс». Таким образом, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является исполнителем услуги по опционному договору, денежные средства Общество от истца за данную услугу не получало. ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является самостоятельным субъектом ответственности по сделкам совершенным с третьими лицами, действовало в качестве посредника в вышеуказанных правоотношениях в соответствии с условиями Субагентского договора от имени и за счет ООО «Кар Профи Ассистанс», прямых договоров с истцом, не заключало. Согласно условиям Субагентского договора Субагенту не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним (п.1.3. Субагентского договора). В соответствии с условиями субагентского договора субагент действует от имени и за счет принципала - ООО «Кар Профи Ассистанс». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» договору возникли непосредственно у указанной организации. Таким образом, поскольку ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является исполнителем услуг по спорной сделке, заключенной истцом с ООО «Кар Профи Ассистанс», действовало в данных правоотношениях в качестве субагента и исполняло обязательства принятые на себя в соответствии с условиями Субагентского договора от имени и за счет Принципала - ООО «Кар Профи Ассистанс», по спору, вытекающему из договора, заключенного между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» является ненадлежащим ответчиком. Таким образом, поскольку права истца ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не нарушены, заявленные исковые требования необоснованны и неправомерны.

Ответчик ООО «Методика» в судебное заседание не явился, в возражениях на иск полагал требования не основанными на законе, указывая на то, что между ООО «Методика» и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен договор купли-продажи сертификатов № СТР23 от QLO4.2023 г. по условиям которого продавец (ООО «Методика») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Кар Профи Ассистанс») сертификаты на присоединение к профаммам, указанным в Приложениях к Договору, а покупатель принять и оплатить их. ООО «Методика» в свою очередь, в соответствии с п. 2.1.2 договора, обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги, в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат. Истец заключил опционный договор № L 14932 с ООО «Кар Профи Ассистанс», на основании которого по своему требованию, истец был подключен к программе обслуживания «Премиум» на сроке ДД.ММ.ГГГГ по 11.10,2025 г., что подтверждается сертификатом о Подключении к программе «Combo L Ш №. ООО «Методика» является обслуживающей организацией, при этом для клиента участие в программе является бесплатным. ООО «Кар Профи Ассистанс», заключая опционный договор с истцом, действовало от своего имени и за свой счет. Заключенный истцом с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор в настоящее время прекращен исполнением. ООО «Методика» не является стороной опционного договора, заключенного истцом. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору являются Опционной премиёй получателем является ООО «Кар Профи Ассистенс», ООО «Методика» не получало от истца денежных средств. В связи с изложенным заключенный опционный договор между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» не породил у ООО «Методика» прав и обязанностей в части возврата денежных средств. При этом заключенный договор породил обязательства у ООО «Методика» оказать услуги по программе «Combo L-U» в период действия программы - бесплатно. Таким образом, ООО «Методика» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, в возражениях на иск полагал требования не подлежащими удовлетворению, указал, что пунктом 2.2 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается. В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Combo L U». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Combo L U» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат №, удостоверяющий факт подключения Клиента, к выбранной им программе обслуживания «Combo L U». По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № L 14932 прекращен Фактическим исполнением обязательств. Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № L 14932 надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ былл заключен кредитный договор № V621/1043-0001117 для приобретение автомобиля марки JETOUR DASHING, сроком на 84 мес. в размере 2 058 494, 30 руб.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № L 14932, согласно предмету указанного опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L U». В соответствии с условиями опционного договора № L 14932 от ДД.ММ.ГГГГ, услуги клиентам, подключенным к программе обслуживания «Combo L U» оказывает партнер ООО «Кар Профи Ассистанс» - ООО «Методика». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз- эксперт.рус.

В соответствии с размещенными на сайте союз-эксперт.рус правилами оказания услуг, общий перечень услуг, оказываемых ООО «Методика» включает в себя: консультация по административному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по семейному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по жилищному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по земельному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по трудовому праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений; проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений; звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений; проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничений по количеству обращений; один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО.

В соответствии с п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита № V621/1043-0001117 от ДД.ММ.ГГГГ, Истец дал банку поручение перечислить с кредитного счета денежные средства в размере 120 000 руб. в пользу ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

В соответствии с договором № L 14932 от ДД.ММ.ГГГГ клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6). За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 120 000 рублей (пункт 2.1), которая при расторжении договора, а также в случае его прекращения не возвращается (пункт 4.1).

Истцу выдан сертификат №, составлен акт о подключении к программе обслуживания «Combo L U», удостоверяющий, что ФИО2 подключен к программе обслуживания «Combo L U» и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «Combo L U» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: неограниченно консультация по административному праву, консультация по семейному праву, консультация по жилищному праву, консультация по земельному праву, консультация по трудовому праву, консультация по наследственному праву, проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» заявление об отказе от договора с требование произвести возврат платы за него, которое получено обществом 31.102023.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат платы за него в ООО «Методика» которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат платы за него в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Предъявляя исковые требования, истец указывает, что услугами, обозначенными в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo L U» утвержденными ООО «методика» размещенными на сайте он не пользовался и не намерен воспользоваться, а также ссылается на то, что заключенный опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

По смыслу приведенных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1); За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2); При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Исходя из содержания, заключенного между сторонами договора, оплаченная истцом сумма в размере 120 000 руб. является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, поскольку по условиям договора оплате подлежит право предъявить требование по договору.

При этом, ООО «Кар Профи Ассистенс» является не только лицом, с которым заключен спорный договор, но и лицом, оказывающим услуги по такому договору, что также позволяет квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Из содержания договора следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, поэтому уплаченная истцом сумма является платой за весь период, на который им планировалось заключение договора, то есть фактически истцом внесена плата за услуги, которые оказываются по требованию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Довод ООО «Кар Профи Ассистенс» о том, что при получении сертификата истцу представлена полная и достоверная информация относительно условий опционного договора, при этом по правилам п. 3 ст. 429.3 ГК РФ опционный платеж возврату не подлежит, а договор обществом надлежащим образом исполнен (что подтверждено подписью истца в акте), то законных оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств не имеется, суд полагает не состоятельным, основанным на неверном применении норм материального права.

Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения ст. 429.3 ГК РФ не исключают возврата, предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее пунктом 1.

Из опционного договора следует, что договор заключен между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистенс», срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг, как и акте носит абстрактный, общий характер.

Конкретный предмет оказанных услуг, оцененный ООО «Кар Профи Ассистенс» стоимостью 120 000 рублей, влекущий для потребителя полезный эффект, не определен, а экономического обоснования указанной суммы не имеется, что свидетельствует о нарушении прав истца на информацию при заключении указанного договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчик ООО «Кар Профи Ассистенс» не представил доказательств затрат фактического исполнения по договору, суд полагает, требования истца о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных при заключении денежных средств законными и обоснованными.

Учитывая, что денежные средства, оплаченные истцом по опционному договору, являются платой за оказание услуг, получателем которой является ООО «Кар Профи Ассистанс», заключая опционный договор с истцом действовало от своего имени и за свой счет, при этом ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в рассматриваемых отношениях выступало в роли субагента, не является исполнителем услуги по опционному договору, а ООО «Методика» являясь обслуживающей организацией, в соответствии с п. 2.1.2 договора купли-продажи сертификатов № СТР23 от QLO4.2023, оказывала предъявителю сертификата услуги, в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кар Профи Ассистанс».

Таким образом, уплаченная по договору сумма в размере 120 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Кар Профи Ассистенс» в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя в связи с уклонением ответчика от возврата полученных денежных средств после расторжения договора, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 полагает подлежащими удовлетворении исковые требования о компенсации морального вреда, и определяет его размер с учетом степени и характера понесенных истцом нравственных переживаний, степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Кроме того, в связи с уклонением ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании указанной нормы, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70 000 (120 000+20 000) : 2).

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять от ФИО2 отказ от заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № L14932.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) 120000 рублей в качестве возврата денежных средств по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № L14932, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Методика», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко