Решение № 2-3618/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-3618/2018;)~М-3096/2018 М-3096/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-3618/2018

Дело № 2-39/2019 27 февраля 2019 года

29RS0023-01-2018-004032-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Суворовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ..... по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения.

Истец просит взыскать с ООО «Согласие» ущерб в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта и суммы страховой выплаты – в размере 152 626 руб. 40 коп., с ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

11.09.2018 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 152 626 руб. 40 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Отказался от исковых требований к ООО «СК «Согласие» в полном объёме, от искового требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

06.11.2018 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 147 626 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился, направил представителя ФИО3, который исковые требования уточнил: просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 9 696 руб. 72 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями согласилась.

Третьи лица ФИО4, САО «ВСК», будучи извещёнными, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <адрес> по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения.

ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 требований п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учёта износа заменяемых деталей), исходя из полученных в ДТП от 28.04.2017 повреждений, составляет 100 326 руб. 22 коп. (л.д. 105-134).

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора не установлена. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта мотивированы, основаны на всех материалах настоящего дела, сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО «СК «Согласие», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 90 629 руб. 50 коп. (69 500,00 + + 10 500,00 + 10 629,50) (л.д. 50).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что спора о размере выплаченного страховщиком страхового возмещения не имеется.

Таким образом, размер не возмещённого истцу ущерба составляет 9 696 руб. 72 коп. (100 326,22 - 90 629,50), указанную денежную сумму суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 34). В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в трех судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп. (л.д. 103-104) суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары», поскольку доказательств её оплаты ответчиком в дело не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9 696 руб. 72 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего взыскать 19 996 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 72 коп.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 100 (сто) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019.

Судья