Решение № 12-97/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 12-97/2018

судья Терехов А.С. дело № 12-97/18


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 19 апреля 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мелиховой М.А., действующей в интересах ФИО1, на определение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 01 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мелиховой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 10 октября 2017 года № 18810032160002802241 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

На постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области адвокат Мелихова М.А. в интересах ФИО1 подала в Выгоничский районный суд Брянской области жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 01 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства адвоката Мелиховой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление должностного лица административного органа отказано.

15 марта 2018 года в Брянский областной суд поступила жалоба защитника Мелиховой М.А., действующей в интересах ФИО1, в которой заявитель просит отменить определение судьи районного суда, восстановить срок на обжалование постановления врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 10 октября 2017 года. В обоснование доводов жалобы указано, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение ФИО1 оспариваемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник ФИО1 - Мелихова М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении ФИО1 составлен протокол № 32 ПР №1008802 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого была получена лично ФИО1, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.23). Таким образом, ФИО1 знала о ведении в отношении неё дела об административном правонарушении.

Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 10 октября 2017 года № 18810032160002802241 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

18 октября 2017 года копия постановления направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением (24105017625595) по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в качестве адреса места жительства ФИО1, в том числе, в протоколе об административном правонарушении и при подаче жалоб.

Таким образом, должностным лицом административного органа была исполнена обязанность, установленная частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по направлению ФИО1 копии постановления и созданы необходимые условия для реализации ею права на обжалование данного акта в установленный законом срок.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (24105017625595), копия постановления, направленная в адрес ФИО1 почтовым отправлением, получена адресатом 20 октября 2017 года (л.д.33/об).

В названном постановлении разъяснены порядок и срок его обжалования.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из названных выше правовых норм, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок обжалования постановления истек 30 октября 2017 года.

Вместе с тем, жалоба на постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 10 октября 2017 года с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование направлена защитником Мелиховой М.А., действующей в интересах ФИО1, в Выгоничский районный суд Брянской области согласно штемпелю на почтовом конверте 03 февраля 2018 года (л.д.11).

Принимая во внимание, что жалоба подана заявителем со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока, судья районного суда, с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, т.к. данных, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска предусмотренного законом срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы защитника Мелиховой М.А. о том, что отчет об отслеживании почтового отправления не является доказательством того, что ФИО1 получила заказное письмо, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судьи районного суда.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с направлением почтовых оправлений, извещение лица в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В данном случае получение ФИО1 направленной ей копии постановления по делу об административном правонарушении подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (24105017625595), доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

По существу доводы настоящей жалобы защитника Мелиховой М.А. аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность оспариваемого определения, и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в определении судьи районного суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи районного суда от 01 марта 2018 года является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 01 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мелиховой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Мелиховой М.А., действующей в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить в Выгоничский районный суд Брянской области.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская