Решение № 2-3260/2019 2-3260/2019~М-2676/2019 М-2676/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-3260/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2019г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.

при секретаре Шемшур М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.11.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана недоплата по страховой выплате в размере 56 602 руб., штраф в размере 28 301 руб., неустойка в размере 56 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на специалиста-техника в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 161 903 руб. 17.05.2019г. ответчик исполнил решение суда. После принудительного исполнения решения суда истцом была направлена претензия по неустойке, которая получена представителем страховщика 24.06.2019г. Претензия оставлена без удовлетворения. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать неустойку за период с 01.04.2018г. по 16.05.2019г. в размере 232 634 руб. 22 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности № от 05.07.2018г., в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период времени с 01.04.2018 г. по 16.05.2019 г. в размере 232634,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. поддержал в полном объеме, от требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб., отказался.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.08.2019г. производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб. прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (п. 24).

Как установлено в судебном заседании, 30.08.2017 г. в 22-15 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 21102 госномер № 142 ФИО5 в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц ML 350 госномер № В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поэтому, 31.08.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик выплату не произвел.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.11.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.02.2019г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недоплата по страховой выплате в размере 56 602 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований в размере 28 301 руб.; неустойка за период времени с 21.09.2017г. по 31.03.2018г. в размере 56 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на специалиста-техника в размере 5 000 руб.; судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 161 903 руб. (л.д.8). Решение ахтинского городского суда Ростовской области от 15.11.2018г. вступило в законную силу 26.02.2019г.

Указанное решение исполнено ответчиком 17.05.2019г., что подтверждается платежным поручением (л.д.18).

Принимая во внимание, что решение суда исполнено лишь 17.05.2019г., то ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.Поскольку, решением суда взыскана неустойка за период с 21.09.2017г. по 31.03.2018г., то согласно расчету неустойки, представленному истцовой стороной и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 01.04.2018г. по 16.05.2019г. (411 дней) составляет 232 634 руб. 12 коп. (56 602 руб. х1%х 411дн.), что и послужило основанием для обращения в суд.

Между тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки.

С учетом вышеперечисленных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до 60 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., то данные требования также подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде представлял ФИО7, действующий на основании доверенности № от 05.07.2018г (л.д.18).

ФИО2 оплатил 25 000 руб. за представительство интересов, что подтверждается квитанцией от 17.06.2019г. (л.д. 25).

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО2 – ФИО7 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, участие в одном судебном заседании, характер спора, объем и категория дела, и суд считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.04.2018г. по 16.05.2019г. в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2019г.