Решение № 2-565/2018 2-565/2018~М-437/2018 М-437/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-565/2018

Дело № 2-565/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим 20 сентября 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителя ответчика – МИФНС России № по <адрес> ФИО3, представителя ответчика – ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском /с учетом последующих дополнений /л.д.4-7, 95-96 том 1, 244-245 том 2/ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту МИФНС России № по <адрес>), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (далее ГУ УПФ РФ в <адрес>) о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по причине неблагоприятных метеорологических явлений – сильный ветер и дождь,- на принадлежащую истцу автомашину <данные изъяты> стоящую на стоянке по адресу: <адрес> магазина «<данные изъяты>», упал лист профильного железа с крыши здания № по <адрес>, принадлежащего ответчикам, в результате автомашина была повреждена. Нежилое помещение площадью 439,9 кв.м на 1 этаже здания по <адрес> на праве оперативного управления принадлежит ГУ УПФ РФ в <адрес>, владельцем помещений площадью 454,5 кв.м на третьем этаже и 450,9 кв.м на 2 этаже является МИФНС России № по <адрес>. Поскольку крыши соседних зданий повреждены не были, истец полагает, что вред автомобилю истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию имущества. Сведений о том, что в день происшествия вводился режим чрезвычайной ситуации, не имеется. Наличие сильного ветра не относится к опасным метеорологическим явлениям. На претензии о возмещении причиненного ущерба в размере, устанволенном калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, ответчики ответили отказом. Поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 435212,88 рубля с учетом износа, а величина утраты товарной стоимости составила 129200 рублей, размер причиненного ущерба составил 564412,88 рубля, который истец просит взыскать с ответчиков пропорционально площадям здания, находящимся в управлении ответчиков: 32,7 % с ГУ УПФ РФ в <адрес> – в размере 184563,01 рубля в возмещение ущерба, 67,3% - с МИФНС России № по <адрес> – в размере 379849,87 рубля в счет возмещения ущерба. Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально площадям владения понесенные расходы на оплату услуг представителя всего 20000 рублей, на оплату получения справки о погодных условиях в размере всего 531 рубль, расходы на оплату судебной экспертизы в размере всего 15000 рублей, а также на оплату государственной пошлины, с возвратом из бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснив, что обращался в сервисный центр «Субару», ему выполнили калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, который составил более 600000 рублей. Поскольку сумма была большая, он согласился на замену ряда деталей на неоригинальные, также исключили ряд работ, необходимых для ремонта, потому сумма оплаты уменьшилась. Однако замена запасных частей на неоригинальные уменьшает стоимость автомобиля, который был практически новым.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал с учетом изменений, пояснив, что полагает причинно-следственную связь между наступившим вредом имуществу истца и ненадележащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию имущества установленной. Также пояснил, что автомобиль истца отремонтирован частично, чтобы была возможность его использовать. Истец просит возместить полную стоимость ремонта согласно экспертному заключению, а также возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы письменных возражений /л.д.59-61 том 1/, из которых следует, что кровля административного здания по <адрес> была повреждена ДД.ММ.ГГГГ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно неблагоприятных метеорологических условий – сильного ветра и сильного дождя, поэтому согласно статьи 211 ГК РФ риск случайного повреждения имущества должен нести его собственник, то есть истец. Указывает, что в таком случае истцу необходимо руководствоваться Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Здание состоит из трех этажей административного здания и пристроя к нему, имеющего адрес <адрес>. В здании находятся помещения, принадлежащие собственникам в разных долях. Имеется протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны доли всех собственников нежилых помещений. Несмотря на то, что часть крыши находящаяся в пристрое к административному зданию имеет иную конструкцию, нежели крыша «основного» здания, она является общим имуществом собственников помещений, неделимой вещью и относится к общему имуществу. Также по доводам возражений на земельном участке расположены здания с адресами: <адрес> и <адрес>, о чем имеется договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о передаче в аренду земельного участка общей площадью 5864 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, где указаны все собственники помещений, находящихся в помещениях по адресу: <адрес> В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика МИФНС России № по <адрес> ФИО3 с иском не согласился по основаниям изложенным в письменных возражениях /л.д.1-7, том2/ и дополнительно представленных в судебном заседании письменных возражений, аналогичных по содержанию возражениям ответчика – ГУ –УПФ РФ в <адрес>, из которых также следует, что согласно актам осмотра внешнего и внутреннего состояния здания за 2015-2017 годы проведена проверка герметичности стыков, протечек не обнаружено, состояние удовлетворительное. По сведениям ГКУ ТО «Центр хранения учетно-технической документации» здание вместе с пристроем представляет собой единый комплекс, имеют общий технический паспорт, в нежилые помещения, расположенные в пристроенном помещении невозможно попасть без лестничной площадки, принадлежащей МИФНС России № по <адрес>. Административное здание и пристроенное имеют общее теплоснабжение, водоотведение, водоснабжение, то есть функционально и частично технологически не является самостоятельным нежилым пристроенным помещением, потому расходы должны нести все собственники. Согласно отчета строительной экспертизы строений административное здание и основной пристрой - проходная завода не являются изолированными и определяются как единый имущественный комплекс здания. Кроме того представитель ответчика полагает, что из ответов ООО «Автоград-кузовной ремонт» следует, что договор на ремонт автомобиля с ФИО1 не подписывался, заключен путем обмена документами. Калькуляция – это определение планируемых затрат на отдельные виды ремонта. При первоначальном обращении в августе 2017 года ФИО1 в ООО «Автоград-кузовной ремонт» была составлена калькуляция на сумму 618375 рублей, в которую были включены оригинальные запасные части и полный объем работ, необходимых для восстановления автомобиля. По устной заявке ФИО1 калькуляция была пересмотрена с целью изменения стоимости в меньшую сторону, оригинальные запасные части были заменены на аналогичные с незначительной разницей в их качестве, убраны некоторые виды работ. Была составлена новая калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360184 рублей с объемом работ и запасных частей, достаточных для восстановительного ремонта автомобиля. Истцом не представлено доказательств понесенных расходов на сумму выше 362815 рублей, а также о получении справки о погодных условиях, на оплату услуг представителя. Кроме того МИФНС России № по <адрес> критически относится к заключению эксперта, полагает его недопустимым доказательством, так как осмотр автомобиля экспертом не производился, а степень ремонтных воздействий и перечень заменяемых деталей указаны в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 362815 рублей. Определенная экспертом стоимость на основании анализа средней рыночной стоимости определена как средняя и имеет сугубо приближенный характер, хотя фактические затраты на ремонт составили 362815 рублей. Определяя среднюю рыночную цену по <адрес>, эксперт ссылается на сайты <адрес>. Представитель полагает, что заключение эксперта составлено с нарушениями и рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости не может приниматься во внимание. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Ишимская консалтинговая компания «Бизнес Центр»», третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в <адрес> наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление - гроза, сильный дождь (за 02:24 часа выпало 15 мм осадков, сильный ветер (до 21-24 м/с) /л.д.25 т. 1, л.д.8-11 том 2/. В тот же день со здания по <адрес> сорвало крышу и повредило автомобили, в том числе автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По факту повреждения автомобиля при падении кровли здания по <адрес> в МО МВД России «Ишимский» поступили обращения граждан, в ходе проверки уголовно-наказуемого деяния, административного правонарушения не выявлено. Согласно рапорту УУП МО МВД России «Ишимский» ФИО7, имеющемуся в материале проверки, в ходе проверки по обращению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в результате сильного ветра и дождя были повреждены автомобили, в том числе автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения лобового стекла, передней правой стойки, поцарапан капот, правое боковое зеркало, передняя и задняя двери по правой стороне. Автомобили получили повреждения в результате срыва кровли со здания по <адрес>, о чем владельцы автомобилей сделали сообщение в полицию. Материал проверки содержит фотоматериалы, в которых зафиксированы повреждения автомобилей.

Согласно выписке из ЕГРН нежилым помещением на 1 этаже площадью 439,9 кв.м. по адресу: <адрес>, владеет ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) на праве оперативного управления /т. 1, л.д. 69-71/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права нежилым помещением на 2 этаже площадью 450,9 кв.м. по адресу: <адрес>, владеет МИФНС России № по <адрес> на праве оперативного управления /т. 1, л.д. 62/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права нежилым помещением на 3 этаже площадью 454,5 кв.м. по адресу: <адрес>, владеет МИФНС России № по <адрес> на праве оперативного управления /т. 1, л.д. 63/.

Собственниками помещений в пристрое по адресу: <адрес> являются ООО «ИКК «Бизнес-Центр» (3 этаж площадь – 68,1 кв.м.), ФИО5 и ФИО10 по 1/2 доли нежилого помещения площадью 56,8 кв.м. на 2 этаже, ФИО8 (1 этаж, помещения 5-10 площадью 45 кв.м.), ФИО9(лит.А, 1 этаж, помещения 1-4 общей площадью 29,8 кв.м.) /т.1.л.д.64-68/.

Из протокола общего собрания собственников помещений основного здания и пристроя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками принято решение о проведении капитального ремонта крыши здания по адресу: <адрес> /т.1.л.д.83-84/.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники определили, что ремонт крыши основного здания осуществляют МИФНС России № и ГУ УПФ РФ в <адрес>, крыши пристроя - ООО «ИКК «Бизнес-Центр», ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО9 /л.д.18-21 том 2/.

Из актов осмотра внешнего и внутреннего технического состояния здания по адресу: <адрес>, составленных обслуживающей здание организацией ООО «<данные изъяты>», следует, что ежегодно проводился плановый осмотр кровли, состояние которой было удовлетворительное, гермитичность стыков не нарушена /л.д.41-52 том 2/.

Из технических паспортов следует, что по наружному обмеру площадь административного здания по адресу: <адрес> составляет 543, 4 кв.м, пристроя по адресу: <адрес> литер А1 – 102,1 кв.м /л.д.113-119 том 1/.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ помещения лит.А (543, 4 кв.м ) и лит.А1 (102,1 кв.м) не являются изолированными, определяются как единый имущественный комплекс здания /л.д.53-155 том 2/.

Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ремонта в размере 618375 рублей /л.д.10-14 том 1/.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» и акту выполненных работ выполнен ремонт автомобиля истца на сумму 362815 рублей /л.д.138-141 том 1/.

Истцом внесены данные денежные средства согласно приходному кассовому ордеру и платёжному поручению /л.д.137 и 142 том 1/.

Согласно письменному сообщению ООО «<данные изъяты>» Калькуляция – это определение планируемых затрат на отдельные виды ремонта. При первоначальном обращении в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» была составлена калькуляция на сумму 618375 рублей, в которую были включены оригинальные запасные части и полный объем работ, необходимых для восстановления автомобиля. По устной заявке ФИО1 калькуляция была пересмотрена с целью изменения стоимости в меньшую сторону, оригинальные запасные части были заменены на аналогичные с незначительной разницей в их качестве, убраны некоторые виды работ. Была составлена новая калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360184 рублей с объемом работ и запасных частей, достаточных для восстановительного ремонта автомобиля. Работы на сумму 362815 рублей были ФИО1 оплачены /л.д.229-230 том 2/.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет с учетом износа 435212,88 рубля, без учета износа – 467050,02 рубля. Итоговая величина права требования на возмещение утраты товарной стоимости вследствие повреждений автомобиля на дату причинения вреда составляет 129200 рублей /л.д.188-215 том 2/.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его допустимыми и достоверными доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять эксперту, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; выводы, изложенные в заключении, обоснованы, мотивированы, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика МИФНС России № по <адрес> о том, что автомобиль экспертом не осматривался, а определенный размер ущерба превышает стоимость фактического ремонта, хотя заключение основано на данных заказ-наряда ООО «Автоград-кузовной ремонт», суд находит несостоятельным, учитывая, что фактические затраты истца понесены как следует из сообщения ООО «Автоград-кузовной ремонт» на ремонт с использованием не оригинальных запасных частей, эксперт при даче заключения учел стоимость оригинальных деталей для данного автомобиля. Кроме того из указанного сообщения ООО «Автоград-кузовной ремонт» усматривается, что по просьбе истца также был исключен ряд работ, необходимых для восстановления автомобиля. С учетом изложенного суд полагает, что определенный экспертом размер ущерба наиболее соответствует принципу полного возмещения причиненного ущерба.

Доводы о несогласии с размером величины утраты товарной стоимости, определенной экспертом, судом отклоняются, поскольку не соглашаясь с заключением представитель ответчика каких-либо доказательств того, что величина УТС иная не представляет.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, суд определяет размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Суд также учитывает, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем - утрата товарной стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «<данные изъяты>».

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Обязанность по выполнению данных требований в силу вышеуказанных нормативных актов, возложена на собственников зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что вред имуществу истца был причинен по вине других лиц, ни Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ни УПФ РФ в <адрес> суду не представили.

Доводы возражений ответчиков о том, что причиной падения кровли здания послужили обстоятельства непреодолимой силы - сильные порывы ветра суд судом отклоняются.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы ответчиками не предоставлено. Сведений о том, что в этот день вводился режим «Чрезвычайная ситуация», не имеется.

Из протокола заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> следует, что в результате неблагоприятных погодных явлений на территории городского округа <адрес> были повреждены кровли только четырех зданий.

Кроме того, в соответствии с п. п. 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. В данном случае скорость ветра составляла до 21-24 м/с /л.д.8 том 2/.

Само по себе наличие сильного дождя и сильного ветра до 21-24 м/с, то есть неблагоприятных метеорологических явлений, не относится к непреодолимой силе, которая носит чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Судом также отклоняется довод возражений ответчиков о том, что ответственность перед истцом должны нести все собственники помещений, находящихся по адресу: <адрес>, так как, несмотря на то, что основное здание и пристрой к нему имеют элементы общего имущества, строения являются объектами недвижимости, обособленными друг от друга, имеющими не только разные адреса, но и различную техническую документацию, при этом право общей долевой собственности на единый имущественный комплекс здания не зарегистрировано. Доказательств обратного не предъявлено.

Основное здание и пристрой имеют различную по конструкции кровлю, что подтверждается как технической документацией на объекты, так и представленными суду фотоматериалами, из которых очевидно, что кровля над пристроем мягкая, металлического покрытия не имеет.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность за вред, причиненный в результате падения части кровли крыши здания по <адрес>, при наступлении неблагоприятных погодных условий, должны нести ответчики, так как вред находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим уходом за кровлей здания.

Суд соглашается с расчетом истца о распределении доли ответственности между ответчиками согласно площади нежилого помещения /л.д.245 том 2/. Ответчиками данный расчет не оспаривался.

Суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчиков надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 564412,88 рубля (435212,88+129200), из которых с МИФНС России № по <адрес> следует взыскать 379849,87 рубля, с ГУ УПФ РФ в <адрес> следует взыскать 184563,01 рубля.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8844,13 рубля, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 539 рублей 87 копеек подлежит возращению истцу в связи с уменьшением размера исковых требований, так как согласно п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Также истец просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей /л.д.246 том 2/, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей /л.д.32,33 том 1/, по получению справки о погодных условиях в размере 531 рубль /л.д. 24,25 том 1/.

В части расходов на получения справки о погодных условиях суд полагает данные расходы необходимыми для сбора доказательств по делу.

Расходы по оплату проведения судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчиков в силу положений ст. 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения заявленных требований. В части размера расходы по оплате услуг представителя суд полагает заявленный размер расходов разумным, соотносимым с объёмом защищаемого права, выполненной представителем работы по делу, в том числе с учётом участия представителя в судебных заседаниях, их количестве и продолжительности, а потому полагает требование в данной части в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ также подлежащим удовлетворению.

Таким образом с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 44357,13 рубля (8844,13 руб. государственной пошлины +15000 руб. расходы по экспертизе, 20000 рублей по оплате услуг представителя+ 531 рубль получение справки), из которых 29864 рубля 46 копеек (67,3%) – с МИФНС России № по <адрес>, 14510 рублей 67 копеек – с ГУ УПФ РФ в <адрес>.

Руководствуясь ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в счет возмещения материального ущерба 379849 рублей 87 копеек, в счет возмещения судебных расходов 29864 рубля 46 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) в счет возмещения материального ущерба 184563 рубля 01 копейку, в счет возмещения судебных расходов взыскать 14510 рублей 67 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 539 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>