Решение № 2-2670/2017 2-2670/2017~М-1407/2017 М-1407/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2670/2017

Дело № 2 – 2670/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к ФИО2 ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в сумме 93 300 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 999 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО, собственник ФИО1 ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 ФИО. Ответственность за указанное ДТП возложена на водителя ФИО2 ФИО В результат ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы по полису ОСАГО была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 531 000 руб., с учетом износа – 299 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 105 500 руб., стоимость годных остатков – 12 200 руб. Согласно заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля истицы нецелесообразен, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истице ущерб в размере 93 300 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часов 00 минут на <адрес> ФИО2 ФИО. в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, и стал участником столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО, принадлежащего истице. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.04.2017г., решением Тюменского областного суда от 21.06.2017 года и не оспариваются ответчиком.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО1 ФИО. (копия свидетельства о регистрации ТС серии 72 ТН №, л.д. 9), были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

Согласно представленного истицей заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 299 300 руб., без учета износа – 531 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 105 500, стоимость годных остатков – 12 200 руб. Восстановительный ремонт нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП.

Представленное истицей заключение суд полагает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ей в результате ДТП ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника, обладающего соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, включенного в государственный реестр экспертов-техников за №, заключение достаточно мотивировано, обоснованно, повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ заключение не было оспорено, иного заключения не представлено.

Таким образом, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, то сумма ущерба, причиненного истице в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составит 93 300 руб. (105 500-12 200).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО2 ФИО управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не имея страхового полиса ОСАГО, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено и не опровергнуто ответчиком, что ФИО2 ФИО управлял автомобилем на законном основании, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», как законный владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истице в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 93 300 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб. (л.д. 7), однако на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению заключения в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО №-П от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 999 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ФИО в пользу ФИО1 ФИО ущерб в размере 93 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 999 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 25.09.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева