Решение № 2-29/2018 2-29/2018 (2-606/2017;) ~ М-628/2017 2-606/2017 М-628/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-29/2018

Дело №2-29/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка 18 июня 2018 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Гнатченко О.А.,

при секретарях судебного заседания Вельмяйкиной О.В., Алякиной И.А.

с участием в деле:

истца, ответчика по встречному иску – ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 15.03.2018г.

ответчика, истца по встречному иску – ФИО4, ее представителя ФИО5, участвующей по делу на основании ордера №7 от 12.01.2018г., удостоверение №39 выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РМ от 27.12.2002г.

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Большемаресевского сельского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, кадастрового инженера СРО «Ассоциации кадастровых инженеров Приволжско-Уральского региона» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об определении границ земельного участка и об обязании убрать столбы для изгороди, встречному иску ФИО4 к ФИО1 об установлении смежной границы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка <адрес> является ФИО4, которая приобрела данный участок в 2012 году. В октябре 2016 года ФИО4 поставила столбы для изгороди, захватив часть ее земельного участка, она ей объяснила, что столбы стоят неправильно, но ФИО4 отказалась их переносить. В сентябре 2017г. ФИО4 обратилась в Гипрозем для проведения межевания, представители Гипрозема выставили колышки границ земельного участка ФИО4, захватив часть и ее участка, поэтому в акте согласования местоположения фактической границы она расписываться отказалась. В октябре 2017г. она вызвала представителей Гипрозема для определения границ ее земельного участка, однако ФИО4 акт согласования местоположения границ ее земельного участка подписан не был. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит определить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> соответствии с координатами, представленными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО6 по точкам: <данные изъяты>

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В целях определения координат поворотных точек границ принадлежащего ей земельного участка она обратилась в МП «Кадастр», специалистами которого была проведена съемка фактических границ принадлежащего ей земельного участка и определены координаты поворотных точек. Согласно составленной специалистами МП «Кадастр» схемы и каталога координат, фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что на 112 кв.м. меньше его площади по правоустанавливающим документам, а смежная граница закреплена точками от <данные изъяты>. Учитывая, в настоящее время ФИО1 приняла решение об изменении местоположения смежной границы, сведения о границах принадлежащего ей земельного участка в ЕГРН отсутствуют и то, что ФИО1 отказывается подписывать акт согласования местоположение фактической границы, существующей на местности более 15 лет, она просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам <данные изъяты>, согласно схемы расположения земельного участка (л.д. 143-144)

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования полностью поддержала, просила обязать ФИО4 убрать с ее участка столбы для изгороди, при этом не возражала против предложенного экспертом в заключении №19873 Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 21.05.2018г. варианта 2 расположения смежной границы между ее земельным участком и земельным участком ФИО4

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, при этом не возражал против предложенного экспертом варианта 2 расположения смежной границы.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании уточнили ранее заявленные требования, просили установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по точкам н3–н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11, имеющим координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в соответствии с вариантом 2, предложенным экспертом в заключении №19873 Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 21.05.2018г..

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - администрации Большемаресевского сельского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, и кадастровый инженер СРО «Ассоциации кадастровых инженеров Приволжско-Уральского региона» ФИО6, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При составлении межевого плана в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и проведении процедуры согласования местоположения границ указанного земельного участка, ФИО4, как смежный землепользователь выразила свое несогласие с местоположением границы между земельными участками от точки н1 до точки н3 схемы расположения земельного участка, содержащейся в межевом плане от 10.11.2017 г., составленного кадастровым инженером ФИО6. В заключении кадастрового инженера имеется пояснение, что границы земельного участка с кадастровым номером № указаны ФИО1 (л.д.20)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она работает в ООО «ГипроземС» и показала, что осенью 2017г. ФИО1 заказала в ООО «Гипрозем С» межевой план об уточнении границ и площади ее земельного участка. Границы ее участка были показаны ей самой, видимой границы между земельными участками ФИО1 и ФИО4 видно не было, стояли только столбы, установленные ФИО4, но они не брали их за основу, поскольку заказчик ФИО1 показывала границу в другом месте. ФИО4 не была согласна с местоположением смежной границы их участков.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает заместителем главы администрации Большемаресевского сельского поселения Чамзинского муниципального района РМ, она была приглашена для проведения межевания земельных участков ФИО1 и ФИО4. Видимых границ между земельными участками не было, стояли только столбы, которые поставила ФИО4

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является <данные изъяты> ФИО1, проживает в <адрес> 1965 года, до соседки ФИО4 у них было трое соседей и никто из них по поводу границ между земельными участками претензий не имел. С ФИО4 с конца 2016 года у них возник конфликт по поводу границы между земельными участками, поскольку ФИО4 поставила столбы, захватив часть их земельного участка. Они просили ее убрать данные столбы, но она отказалась. В начале 2017 года был вызван представитель с сельского совета, который отмерила их участок, как они ей показали, ФИО4 сначала согласилась с данными границами, но потом вызвала кадастрового инженера из г. Саранска.

Свидетель ФИО13, вызванная в судебное заседание по ходатайству ФИО1 пояснила, что ей не известно, где должна проходить граница между земельными участками ФИО1 и ФИО4, поскольку она не была в <адрес> 20 лет.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ФИО4 является <данные изъяты>. По документам ФИО4 принадлежит <данные изъяты> кв.м. земельного участка, половина данного земельного участка, которая около дома, огорожена от соседей изгородью, а дальше по границе между земельными участками были поставлены колышки, сейчас там стоят столбы. Когда они купили земельный участок, забор, который стоит по границе между домом ее матери и домом ФИО1, уже стоял, и принадлежит ФИО1. остальную часть смежной границы они определили по прямой линии стоявшего заборы, кроме того, там имелись колышки. В конце 2016 года, когда ее мать вместо колышек поставила столбы для изгороди начался конфликт с К-ными по поводу расположения смежной границы.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что проживает в <адрес>, граница между земельными участками ФИО1 и ФИО4 начиная от улицы, ограждена забором, а по задней части смежная граница определяется по меже, там стояли колышки. Он был на участке ФИО4, когда он еще принадлежал <данные изъяты>, косил там у него траву, пахал землю, границу между его участком и К-ных он определял по колышкам, которые стояли на меже, в настоящее время ФИО4 установила на границе между ее земельным участком и участком ФИО1 столбы, которые совпадают с ранее установленной смежной границей и стоявшими ранее колышками.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 приходиться <данные изъяты>, показал, что он обрабатывает принадлежащий ей земельный участок. Между земельными участками по смежной границе ФИО4 и ФИО1 со стороны улицы между домов на границе имеется забор, затем дальше проходит межа, на которой находились колышки, они стали разрабатывать землю со стороны ФИО4 по данным колышкам. Смежная граница между земельными участками ФИО4 и ФИО1 от существующего забора идет прямо по меже, но исходя из схемы, все земельные участки идут на угол.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что проживает в <адрес>. пояснила, что смежная граница между участками ФИО4 и ФИО1 проходит вдоль забора, а дальше их земельные участки обозначены колышками, данные колышки располагались по прямой линии от забора. Ей известно об этом, поскольку она рвала траву позади данных земельных участков. Столбы ФИО4 стоят на месте этих колышек. Также пояснила, что все земельные участки на улице, где находятся их дома, идут прямо, а дальше земельные участки идут немного наискось.

Согласно выводам заключения эксперта № 19873 от 21.05.2018г. фактические границы и площади земельных участков с <данные изъяты> частично не соответствуют местоположению их границ и не соответствуют площадям по материалам инвентаризации земель (схеме дешифрования в с.Б.Марасево в квартале <данные изъяты>, в являющейся приложением к перечню ранее учтенных по состоянию на 24.05.2004г.).

По земельному участку по <адрес> (Схема в Приложении Б лист1): фактическая фронтальная граница земельного участка не соответствует фронтальной границе согласно Схемы от 24.05.2004г. – по длине и конфигурации, частично не соответствует по местоположению. Фактическая правая граница не соответствует правой границе, согласно Схемы от 24.05.2004г. – по длине, конфигурации и по местоположению. Фактическая задняя граница не соответствует задней границы, согласно Схемы от 24.05.2004г. – по длине и по местоположению. Местоположение, конфигурация и длина фактической левой границы от точки 5 до точки 15 в пределах допустимой погрешности соответствует левой границе, Согласно Схему от 24.05.2004г. от точки н7 до точки н5. Фактическая площадь земельного участка определенная посредством координирования границ участка (с учетом местоположения деревянных колышков и металлических штырей) составляет 4352,50 кв.м..

По земельному участку по <адрес> (Схема в приложении Б лист1): фактическая фронтальная граница не соответствует фронтальной границе согласно Схемы от 24.05.2004г. по длине. Фактическая левая граница не соответствует левой границе, согласно Схемы от 24.05.2004г. – по длине, конфигурации и по местоположению. Фактическая задняя граница не соответствует задней границе, согласно Схемы от 24.05.2004г. – по длине, конфигурации и по местоположению. Местоположение фактической смежной границы земельных участков по <адрес> от точки 5 в направлении точки 15 соответствует местоположению границы от точки н7 до точки н5 по Схеме, приложенной к Перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 24.05.2004г.. фактическая площадь земельного участка по <адрес>, определенная посредством координирования границ участка (с учётом расположения деревянных колышков, старого деревянного столба и деревянного сарая с погребом) составляет 6266,30 кв.м.

В выводах заключения экспертизы определены три варианта местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №:

- в соответствии с материалами инвентаризации земель (ортофотоплан а/сн №64-"Б", составленные по материалам инвентаризации земель в <адрес> от 1996г.) и границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (вариант1, схема в приложении Б лист 5). Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данному варианту составляет <данные изъяты> кв.м., площадь участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м.

- по материалам инвентаризации земель (ортофотоплан а/сн - "Б", составленный по материалам инвентаризации земель в <адрес> от 1996г.) без учета местоположения юридических (межевых_ границ земельного участка с <данные изъяты> (вариант 2, схеме в приложении Б, лист 6) Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данному варианту составляет <данные изъяты> кв.м., площадь участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м.

- по материалам инвентаризации земель (ортофотоплан а/сн - "Б", составленный по материалам инвентаризации земель в <адрес> от 1996г.) с учетом местоположения юридических (межевых) границ земельного участка с <данные изъяты> по <адрес> и земельного участка с <данные изъяты> (вариант 3, схеме в приложении Б, лист 7) Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данному варианту составляет <данные изъяты> кв.м., площадь участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 4 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно части 10 статьи 22 Федерльного закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правовые положения содержались в ранее действующей и утратившей силу с 01 января 2017 года части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которая предусматривала при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что в документах, подтверждающих права ФИО1 и ФИО4 на принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами № и № соответственно, сведений о местоположении границ указанных земельных участков не содержится, а документы, которые бы определяли такое местоположение границ непосредственно при образовании соответствующих объектов недвижимости, отсутствуют.

Допрошенные свидетели в судебном заседании пояснили, что видимые границы между земельными участками ФИО1 и ФИО4 отсутствуют. Свидетели ФИО17, ФИО15, ФИО14 и ФИО16 показали, что ранее на меже между участками находились колышки, на место этих колышек ФИО4 и установила столбы для забора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО4 и ее представить ФИО7 уточнили исковые требования на установление смежной границы по варианту 2 (схема в приложении Б, лист 6), что отражено в письменном заявлении от 15.06.2018г., ФИО1 и ее представитель ФИО2 также устно выразили согласие на установление смежной границы по варианту 2, суд приходит к выводу, об установлении смежной границей между земельными участками сторон, по точкам н3–н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11, имеющим координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в соответствии с вариантом 2, предложенным экспертом в заключении №19873 Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 21.05.2018г..

Устанавливая смежную границу между земельными участками сторон согласно варианту 2 (схема в приложении Б, лист 6) заключения экспертов, суд учитывает, что расположение смежной границы по указанным координатам приближен к первоначальным встречным исковым требованиям ФИО4 и столбы, поставленные ФИО4 (причем во всех трех вариантах экспертизы) находятся на земельном участке ФИО4, ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования – просила установить смежную границу согласно варианту 2 экспертизы, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ФИО1 не подлежат возмещению, поскольку решение принимается не в ее пользу, судебные расходы ФИО4 в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об определении границ земельного участка и об обязании убрать столбы для изгороди, отказать.

Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об установлении смежной границы удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО4 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО1 по точкам н3–н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11, имеющим координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в соответствии с вариантом 2, предложенным экспертом в заключении №19873 Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 21.05.2018г., являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Гнатченко